Czy Istnieje Federalne Pozwolenie Na Ukryte Przenoszenie? – Pennsylvania law Abiding Gun Owner Blog

jednym dość częstym pytaniem, które otrzymujemy, jest „co muszę zrobić, aby uzyskać Federalne Ukryte pozwolenie na noszenie, które jest uznawane we wszystkich stanach?”Podczas gdy mądry facet może się dobrze bawić, twierdząc, że wymagania obejmują „trzykrotne kliknięcie obcasem i powiedzenie” nie ma to jak w domu”, rozumiemy, że ta sytuacja stawia nas jako nosicieli złych wieści.,

podczas gdy Law Enforcement Officers Safety Act („LEOSA”) pozwala wykwalifikowanym aktywnym i emerytowanym funkcjonariuszom prawa do noszenia ukrytej broni palnej niezależnie od prawa stanowego i lokalnego, nie ma metody, za pomocą której Joe cywil może uzyskać pozwolenie od rządu federalnego, aby zdobyć taki przywilej. Niestety, obecnie nie ma czegoś takiego jak Federalne Ukryte pozwolenie na przewóz.

tak czy siak, nie jest to bynajmniej głupie pytanie. W rzeczywistości Biuro ds. alkoholu, tytoniu, broni palnej i materiałów wybuchowych wydaje się często zadawać to pytanie, wymieniając je w sekcji FAQ.,

brak munduru utrudnia podróż międzymiastową właścicielowi broni (LAGO). Rozmawialiśmy o tym, jak bezpiecznie podróżować przez Stany pod ochroną prawa federalnego w końcu 926A, jaki znamy? Jak proponowane zmiany wpłyną na podróż. 926A nie zapewnia jednak LAGOs możliwości podróżowania do państw o surowych ograniczeniach broni palnej.

,

Graves był studentem czwartego roku medycyny odwiedzając Pomnik 9/11. Podczas wizyty Graves miała broń palną ukrytą w torebce. Zauważyła znak, który rzekomo zakazywał broni palnej, więc próbowała” sprawdzić ” swoją broń z ochroną., Ponieważ jej pozwolenie na Ukryte noszenie nie zostało uznane w Nowym Jorku, Graves została aresztowana i postawiona przed sądem za przestępstwo, które groziło co najmniej 3,5 roku pozbawienia wolności. Burmistrz Bloomberg nie chciał nazwać tego nieporozumieniem, twierdząc: „Załóżmy, że nie została aresztowana za noszenie broni, prawdopodobnie zostałaby aresztowana za kokainę, która była w jej kieszeni.”Fakt, że prokurator potwierdził, że „kokaina” była w rzeczywistości aspiryną, ma niewielkie znaczenie. Ostatecznie Graves zgodził się na ugodę w sprawie wykroczenia bez odsiadki.,

mieszkaniec Kalifornii Mark Meckler został aresztowany na lotnisku La Guardia, gdy próbował sprawdzić broń palną i amunicję. Kalifornijskie pozwolenie mecklera na Ukryte noszenie nie jest uznawane w Nowym Jorku, a on został oskarżony o ” posiadanie broni drugiego stopnia, przestępstwo klasy C zagrożone karą do piętnastu lat więzienia.” . Ostatecznie Meckler przyznał się do zakłócania porządku publicznego i zapłacił 250 dolarów grzywny.,

Mark Benedetto, prezydent Uniwersytetu Sioux Falls, został zatrzymany w nocy za próbę sprawdzenia broni w La Guardia. Podczas Gdy Pan Benedetto miał Ukryte pozwolenie na przenoszenie w Dakocie Południowej, nie zostało ono uznane w Nowym Jorku. Wygląda na to, że nie wniesiono żadnych formalnych zarzutów przeciwko Panu Benedetto, chociaż spędził noc w więzieniu Queens.,

historia Ryana Jerome ' a jest podobna do historii Gravesa. Podczas wizyty w Empire State Building próbował sprawdzić swoją broń, ale zamiast tego został aresztowany i oskarżony o przestępstwo. Jerome miał Ukryte pozwolenie na przewóz wydane przez Indianę i błędnie sądził, że zostanie ono uznane w Nowym Jorku. Podobnie jak Graves, ostatecznie zgodził się na ugodę w sprawie wykroczenia bez odsiadki.,

27-letnia matka dwójki dzieci posiadała ważną licencję Pennsylvania do noszenia broni palnej (LTCF). Niedawno kupiła broń palną, aby chronić siebie i swoje dzieci po tym, jak padła ofiarą dwóch napadów w poprzednim roku. Podczas jazdy w Atlantic County w stanie New Jersey została zatrzymana za rzekome ” niebezpieczną zmianę pasa ruchu.,”Tak jak jest to wymagane w wielu stanach i praktykowane przez wielu jako uprzejmość, nawet jeśli nie jest to wymagane, Pani Allen przystąpiła do przedstawienia oficerowi swojego LTCF i poinformowała go, że jest zarówno licencjonowana, jak i uzbrojona. Najwyraźniej Pani Allen nie wiedziała, że jej LTCF nie jest rozpoznawane w New Jersey. Chociaż jej posiadanie byłoby całkowicie legalne w ramach Wspólnoty, to samo zachowanie jest niezgodne z prawem za granicą w stanie New Jersey. Jej posiadanie broni palnej wiązało się z zarzutami posiadania broni i posiadania nabojów, które mogły pomieścić do 11.,5 lat pozbawienia wolności. Początkowo prokurator nalegał, aby więzienie było konieczne, podobno oferując ugodę składającą się z ” pięciu lat więzienia bez możliwości zwolnienia warunkowego na 3,5 roku.”Siedziała w więzieniu przez 40 dni, zanim została zwolniona za kaucją. Ostatecznie prokurator ostatecznie zatwierdził Panią Allen do programu interwencji przedsądowej ―zgodnie z wyjaśnieniami dostarczonymi przez Prokuratora Generalnego New Jersey-co pozwoliło jej uniknąć więzienia.

każda z tych instancji ma coś wspólnego., Pozwany, którego to dotyczy, posiadał Ukryte Zezwolenie na przewóz ze swojego kraju zamieszkania. Jednak przeniesienie broni palnej do jurysdykcji, która nie uznała ich licencji, poddało ich sankcjom karnym. Podczas gdy niektóre z wyżej wymienionych osób dodatkowo naruszyły lokalne przepisy dotyczące magazynów i amunicji (a ograniczenia te prawdopodobnie nadal będą miały zastosowanie do osób z hipotetycznym Federalnym pozwoleniem na noszenie ukrytych przedmiotów), nie ma wątpliwości, że jednolita licencja na noszenie mogłaby złagodzić pewne punkty zamieszania.,

osoba nie musi łamać prawa, aby grozić karami za bezprawne posiadanie broni palnej w większości stanów. Co do zasady, nawet uczciwy błąd prawa nie służy jako afirmatywna obrona. Jak mówią „nieznajomość prawa nie jest usprawiedliwieniem.”

na przykład, zgodnie z statutem New Jersey, „każda osoba, która świadomie posiada jakąkolwiek broń, w tym każdą zabytkową broń, bez uprzedniego uzyskania pozwolenia na noszenie tego samego, co przewidziane w N. J. S. 2C:58-4, jest winna przestępstwa drugiego stopnia.”N. J. S. 2C: 39-5., Wymóg „świadomie” odnosi się po prostu do wiedzy, że ktoś posiada broń palną, a nie wiedzy, czy robienie tego jest nielegalne.

dlatego jest niezwykle ważne, aby LAGO miał pewność co do prawa przed podróżą. Uczciwe błędy podczas noszenia broni palnej, nawet jeśli nie masz zamiaru nikogo skrzywdzić lub złamać prawa, mogą być bardzo kosztowne, o czym świadczy powyżej. Nigdy nie jest bezpiecznie podejmować żadnych założeń, jeśli chodzi o prawa broni palnej., Jako LAGO, prawo dokładnie nakłada na Ciebie odpowiedzialność, aby wiedzieć, zrozumieć i przestrzegać prawa, niezależnie od tego, czy te prawa wydają się sprawiedliwe, mądre lub nawet konstytucyjne. Rozważ skontaktowanie się z prawnikiem, który ma doświadczenie z tymi przepisami przed podróżą, aby upewnić się, że przestrzegasz lokalnych przepisów.

przywracając dyskusję do naszego początkowego tematu, wydaje się, że gdyby istniało „Federalne Ukryte pozwolenie na przenoszenie”, mogłoby to zaoszczędzić osobom więcej czasu, stresu, pieniędzy i pogorszenia co najmniej., Biorąc pod uwagę, że nasze ostatnie stanowiska zajmowały się uprawnieniami przyznanymi gałęzi legislacyjnej, pomyśleliśmy, że należałoby rozważyć, czy Kongres mógłby teoretycznie zapewnić federalne licencje na Ukryte noszenie.

wcześniej rozmawialiśmy o tym, jak Kongres otrzymał szerokie uprawnienia w ramach klauzuli handlowej. Zwłaszcza dzisiaj, gdy nasze społeczeństwo jest coraz bardziej mobilne, a komunikacja międzymiastowa jest łatwo dostępna, handel międzypaństwowy jest związany z wieloma aspektami codziennego życia. Ponadto wydaje się, że część aspektów, których to dotyczy, znacznie rośnie., W związku z tym, zgodnie z klauzulą handlową, uprawnienia Kongresu stały się szersze.

podobnie jak w początkowym uchwaleniu ustawy o kontroli broni, Kongres oparł się na swoich uprawnieniach zgodnie z klauzulą handlową, aby wprowadzić LEOSA w 2004 roku. .

skodyfikowany jako 18 U. S. C. §§ 926B i 926C, LEOSA zapewnia funkcjonariuszy organów ścigania i emerytowanych funkcjonariuszy organów ścigania, którzy kwalifikują się do legalnego noszenia broni palnej poza ich jurysdykcją., Chociaż prawo jest długie, a ci, którzy chcą zobaczyć je w całości, mogą to zrobić tutaj, jest ono następujące:

niezależnie od innych przepisów prawa jakiegokolwiek państwa lub jego podziału politycznego, osoba fizyczna, która jest wykwalifikowanym funkcjonariuszem organów ścigania i która nosi identyfikator wymagany przez podpunkt (d), może przewozić ukrytą broń palną, która została wysłana lub przetransportowana w handlu międzystanowym lub zagranicznym, Z zastrzeżeniem podpunkt (b).

18 U. S. C. § 926b (podkreślenie dodane).,

mimo że klauzula handlowa zapewnia Kongresowi szerokie uprawnienia, uprawnienia nadane nie są nieograniczone. W związku z tym władze LEOSA ograniczają się do ” broni palnej, która została wysłana lub przetransportowana w handlu międzystanowym lub zagranicznym.”

niektórzy przedstawiciele nie wierzyli, że regulacja używania broni ręcznej, tylko dlatego, że byli zaangażowani w handel międzypaństwowy lub zagraniczny w pewnym momencie, może podlegać władzy Kongresu na mocy klauzuli handlowej., Zwróć uwagę na stenogramy z debat, które się odbyły:

Pan KELLER: . . . Pan Watt wyraził pewną frustrację z powodu praw państw, i pozwolę sobie powiedzieć, że czasami Stany robią pewne rzeczy lepiej, a czasami trzeba interweniować przez rząd federalny, gdy masz niespójną mozaikę. Mieszkam w Orlando na Florydzie. Chciałbym zabrać moją rodzinę na przejażdżkę samochodem z Disney World do Disneylandu w Kalifornii., I wyobrażam sobie, że gdybym jechał autostradami federalnymi, dojechałbym tam kilka dni przed tobą, gdybyś jechał autostradami stanowymi, ponieważ była niespójna mozaika.

Pan WATT: czy pan ulegnie? Jest całkiem oczywiste, że pan nie ma wielkiego uznania dla konstytucyjnych RAM, w których jesteśmy zobowiązani działać. Tylko dlatego, że możesz dostać się tam szybciej za pomocą autostrady międzystanowej niż ja bym dostać się tam za pomocą autostrad stanowych, nie ma powodu, aby powiedzieć Stanom, że nie mogą mieć autostrad stanowych. To jest po prostu niedorzeczne.

Mr., Odzyskując swój czas, powiedziałeś, że nie doceniam Konstytucji w tej analogii. A w konstytucji jest coś, co nazywa się klauzulą handlową. I dlatego mamy system autostrad międzystanowych. Myślę, że to całkiem dobry pomysł. Myślę, że nie chcemy tego zrywać w imię argumentu, że klauzula handlowa nic nie znaczy.

Pan WATT: czy pan ulegnie?

Pan KELLER: Nie. Już raz się poddałem.

. . .

Mr., WATT: myślałem, że słyszałem o najbardziej ekspansywnej lekturze klauzuli handlowej, którą mogłem usłyszeć w uzasadnieniu wyprzedzania przepisów państwowych, gdy zajmowaliśmy się reformą deliktową lub niektórymi innymi kwestiami. Ale ta interpretacja, że jest to w jakiś sposób dopuszczalne w ramach klauzuli handlowej, nie ma handlu. Policjant wkłada broń do kieszeni i trafia do innego stanu chronionego klauzulą handlową. Daj spokój. To jest jeszcze bardziej blade, niż kiedykolwiek słyszałem, że próbujesz usprawiedliwić jako usprawiedliwienie wyprzedzania prawa stanowego., I to jest grupa, która zawsze mówiła, że wierzy w prawa Państw. Kiedy uwierzysz w prawa Państw? Kiedy ktoś zacznie mówić, że prawa państw mają jakieś znaczenie w naszym systemie federalistycznym? Na pewno nie wierzycie, że jest to uzasadnione klauzulą handlową. Poddaję się.

. . .

Pan DELAHUNT: tak, sugerowałbym mojemu koledze z Karoliny Północnej, że byłoby to dozwolone na mocy klauzuli handlowej.

Pan WATT: Cóż, to chyba równie dobre wyjaśnienie klauzuli handlowej, jak słyszeliśmy wcześniej.,

choć może to być interesujące, debata zawiera kilka ważnych prawnie punktów. Podobnie, nie było żadnych wyzwań prawnych, czy Kongres miał uprawnienia do uchwalenia LEOSA w ramach klauzuli handlowej. W rzeczywistości Kongres zmienił LEOSA dwukrotnie od czasu jego uchwalenia, bez żadnych przeszkód w odniesieniu do jego uprawnień do tego.

, Prawo byłoby ograniczone do broni palnej, która została wysłana lub transportowana w handlu międzypaństwowym lub zagranicznym. Chociaż to ograniczenie może ograniczyć przenoszenie domowej roboty 1911, Nie stanowiłoby to problemu więcej niż te objęte twarzą LEOSA w chwili obecnej.

tak więc zgodnie z klauzulą handlową możliwe byłoby stworzenie federalnego zezwolenia na Ukryte przenoszenie. To, czy jest to prawdopodobne z praktycznego punktu widzenia, to zupełnie inna sprawa. Jeśli rząd federalny stworzy federalne pozwolenie na Ukryte noszenie, kto byłby organem wydającym?, Jak to jest, agencje federalne mają mniej zasobów niż jest to konieczne, aby skutecznie wypełniać swoje zobowiązania (wystarczy spojrzeć na Formularz BATFE NFA 4 razy czekać). Być może konsument mógłby ponieść ciężar, płacąc wszystko, aby wypełnić pustkę zasobu.

inną alternatywą dla „federalnego ukrytego zezwolenia na przewóz” byłoby prawo, podobne do LEOSA, zobowiązujące władze stanowe i lokalne do uznania każdego ważnego zezwolenia na przewóz ukrytego wydanego w Stanach Zjednoczonych., Z takim prawem w mocy, ważna licencja Pennsylvania do noszenia broni palnej zostałaby uznana we wszystkich jurysdykcjach w Stanach Zjednoczonych. W tej chwili 18 stanów i Waszyngton nie uznają LTCF naszego stanu. Z tych jurysdykcji osiem jest praktycznie sąsiadami. Takie uznanie federalne zmniejszyłoby potrzebę unikania Nowego Jorku, New Jersey, Maryland lub innych miejsc, w których LTCF nie jest warte papieru, na którym jest wydrukowany.,

chociaż każde państwo ma obecnie procedurę uzyskania jakiejś formy zezwolenia na Ukryte przenoszenie, niektóre „mogą wydawać” Państwa udzielają zezwolenia dość oszczędnie. Niektóre państwa” wydają ” mają bardzo mało wymagań, a zezwolenia udzielają bardzo liberalnie. Niektóre państwa nie wymagają nawet zezwolenia na przewożenie w ukryciu. Większość „nieograniczonych” państw nadal ma proces uzyskania zezwolenia na Ukryte przenoszenie. Vermont nie, ale wielu jego mieszkańców obecnie korzysta z zezwoleń nierezydentów z innych stanów w celach wzajemności., W rezultacie prawo federalne nakazujące uznanie mogło zapewnić ochronę mieszkańcom każdego stanu.

Czy Można to objąć klauzulą handlową? Trzeba by tak pomyśleć, biorąc pod uwagę, że przypomina LEOSA jeszcze bardziej niż oddzielne Federalne Ukryte pozwolenie na przewóz., Obecnie §926b brzmi:

„niezależnie od innych przepisów prawa jakiegokolwiek państwa lub jego podziału politycznego, osoba fizyczna, która jest wykwalifikowanym funkcjonariuszem organów ścigania i która nosi identyfikator wymagany przez podpunkt (d), może przewozić ukrytą broń palną, która została wysłana lub przetransportowana w handlu międzystanowym lub zagranicznym . . . .,”

hipotetyczne prawo mogłoby brzmieć:

” niezależnie od innych przepisów prawa jakiegokolwiek państwa lub jakiejkolwiek jego części politycznej, osoba fizyczna, która posiada licencję na noszenie ukrytej broni palnej w dowolnym państwie i która nosi dowód tożsamości wymagany przez tę ustawę (być może samo Ukryte prawo jazdy i prawo jazdy) może nosić ukrytą broń palną, która została wysłana lub przetransportowana w handlu międzystanowym lub zagranicznym . . . .,”

każda „ustawa” reguluje samą broń jako produkty, które zostały przeniesione do handlu międzypaństwowego lub zagranicznego. Jeżeli uprawnienia klauzuli handlowej są wystarczające dla jednej z nich, powinny być wystarczające dla obu.

a co z pełną klauzulą wiary i kredytu? Artykuł IV sekcja I Konstytucji Stanów Zjednoczonych brzmi: „pełna wiara i kredyt będą udzielane w każdym stanie do aktów publicznych, rejestrów i postępowań sądowych każdego innego stanu., I Kongres może w ustawach ogólnych określić sposób, w jaki takie działania, zapisy i postępowanie mają być udowodnione, i ich skutki.”Ogólnie rzecz biorąc, jest to stosowane do wyroków poza stanowych, i uniemożliwia osobom od ponownego sporu w sprawie w stanie” B „po prostu dlatego, że nie podoba im się wynik w stanie” A. ” w celu uzyskania tego efektu wykluczającego, pierwotny sąd musiał mieć jurysdykcję nad stronami i przedmiotem, wyrok musi być na meritum, a wyrok musi być ostateczny., Czy zasada ta, zakorzeniona w gwarancji Konstytucji Stanów Zjednoczonych, może być stosowana w odniesieniu do licencji tajnego przewozu?

Od niedawna Pełna Klauzula wiary i kredytu jest analizowana przede wszystkim w kontekście prawa rodzinnego. Niedawno piąty Okręg ustalił, że Luizjana nie musi wydawać nowych aktów urodzenia niezamężnym rodzicom adopcyjnym, nawet jeśli ważna adopcja miała miejsce w innym stanie. Adar v. Smith 639 F. 3d 146 (2011)., Cytując Organ Sądu Najwyższego, Trybunał zauważył „Pełna Klauzula wiary i kredytu nie zmusza” Państwo do zastąpienia statutów innych państw dla własnych statutów zajmujących się przedmiotem, w odniesieniu do którego jest właściwy do stanowienia prawa.””Sun Oil Co. v. Wortman, 486 U. S. 717, 722 (1988) (cyt. Pac. Emp ' RS Ins. Co. v. Indus. Accident Comm ' n, 306 U. S. 493, 501(1939))., Siódmy Obwód dalej zinterpretował, że pełna wiara i Klauzula kredytowa ma na celu „wykluczenie tych samych spraw, które są rozstrzygane w różnych stanach, jak recalcitrant parties unikają niekorzystnych sądów, przenosząc się gdzie indziej. Nigdy nie zamierzano pozwolić jednemu państwu dyktować sposób, w jaki inne państwo chroni swoją populace.”Rosin v. Monken, 599 F. 3d 574 (7th Cir . 2010).

sądząc po używanym języku, wydaje się, że podobne uzasadnienie mogłoby być zaproponowane, aby podważyć pełną wiarę i argumenty kredytowe na poparcie uznania pozwolenia na Ukryte przenoszenie., W związku z tym wydaje się, że każda jednolita reforma musi pochodzić z Kongresu, a nie z wyzwania wniesionego przez Sąd.

w tej chwili wiele stanów uznaje Ukryte zezwolenia na przewóz innych stanów, mimo że nie jest to wymagane przez prawo federalne. Wiele LAGOs nabywa zezwolenia nierezydentów od innych państw w celu rozszerzenia terytorium, na którym mogą podróżować uzbrojeni. Niektóre zezwolenia nierezydentów są uznawane przez wiele państw. Dla przykładu, Zezwolenie na ukrywanie broni palnej w stanie Utah jest obecnie uznawane w 31 Stanach., (Aby uzyskać więcej informacji o tym, jak uzyskać Utah CFP za pośrednictwem tarczy prawa USA, znajdź najbliższe kursy tutaj).

więc w odpowiedzi na to słynne pytanie, rząd federalny nie wydaje obecnie zezwolenia na Ukryte przenoszenie. Co więcej, Pełna Klauzula wiary i kredytu nie upoważnia innych państw do uznania ukrytych zezwoleń na przenoszenie innych państw. Jednak, jak obecnie interpretowane, Klauzula handlowa daje Kongresowi uprawnienia niezbędne do stworzenia Federalnego ukrytego zezwolenia na przenoszenie lub upoważnienia stanów do uznania tych z innych stanów.,

w przeszłości wprowadzono kilka ustaw, które nakazywałyby uznawanie w całym kraju ukrytych zezwoleń na przewóz. Oczekuje się, że Kongres zobaczy podobny projekt ustawy zaproponowany w tym roku. Uzbrojony w upoważnienie do tego, ciekawe będzie, czy Kongres uchwali takie prawo tym razem.

aby uzyskać więcej informacji na temat licencji Pennsylvania na noszenie broni palnej, zobacz:

Czy Mogę uzyskać licencję na noszenie ukrytej broni palnej w Pensylwanii?

the modern history of Pennsylvania: What makes Pennsylvania a „Shall Issue” state?