zanim zaczniemy, zrób mi przysługę i weź długopis lub ołówek. Teraz trzymaj go między zębami, jakbyś chciał z nim pisać. Nie pozwól, by twoje usta go dotknęły. Usiądź z nim i zwróć uwagę na to, jak się czujesz. Jesteś ponura? Wesoły? Zdezorientowany? Czy to coś innego niż to, co czułeś wcześniej? Czy czujesz, że ten dziwny uśmiech oszukał twój mózg w lekkim Skoku w szczęściu?
przez długi czas psychologowie myśleli, że takie ćwiczenia nas uszczęśliwiają., Gdyby to była prawda, miałoby to wpływ na to, czym jest emocja, jak ją doświadczamy i skąd się biorą emocje. Psychologowie wierzyli, że „sprzężenie zwrotne twarzy” z wyrażeń emocjonalnych, takich jak uśmiechanie się (lub marszczenie brwi) daje informacje mózgu, które zwiększają, a nawet iskry, emocjonalne doświadczenie.
to miało taki sens, że było prawie zbyt dobre, aby sprawdzić.
ale potem naukowcy sprawdzili. To, co znaleźli, otworzyło dziury w jednym z podręczników psychologii — co wzbudziło zupełnie nowy zestaw pytań., Teraz ogromna grupa naukowców połączyła siły, aby dotrzeć do sedna uśmiechu, nawet jeśli oznacza to pracę z ludźmi, którzy myślą, że się mylą.
pomysł, że uśmiech może sprawić, że poczujesz się szczęśliwszy, ma długą historię. W 1872 Darwin zastanawiał się, czy emocje, które zostały wyrażone, będą odczuwane bardziej intensywnie niż te, które zostały stłumione. Wczesne psychologowie zastanawiali się nad tym w 1880 roku. ponad sto badań zostało opublikowanych na ten temat., I to jest trop popowej mądrości: „Smile, though your heart is aaching”, śpiewał Nat King Cole w 1954 roku. „Przekonasz się, że życie jest nadal warte zachodu, jeśli tylko się uśmiechniesz.”
w 1988 roku psycholog społeczny Fritz Strack opublikował badanie, które wydawało się potwierdzać, że sprzężenie zwrotne twarzy było prawdziwe. Naukowcy poprosili uczestników, aby zrobili mniej więcej to, o co prosiłem cię wcześniej: trzymali długopis w ustach w pozycji, która zmusiła ich albo do odsłonięcia zębów w faksymile uśmiechu, albo do torebki warg wokół pióra., Aby upewnić się, że nikt nie był clued w zainteresowanie naukowców w uśmiechu, eksperymentatorzy powiedział uczestnikom, że badają, jak osoby z niepełnosprawnością fizyczną mogą pisać lub wykonywać inne zwykłe zadania.
gdy obie grupy pokazały zestaw komiksów prasowych — w szczególności ilustracje z „The Far Side „Gary' ego Larsona — the teeth-barers ocenili obrazy jako zabawniejsze niż te, które robiły to portrety., To była wielka sprawa dla hipotezy sprzężenia zwrotnego twarzy: mimo że uczestnicy nie myśleli o uśmiechu ani o swoim nastroju, po prostu przesunięcie twarzy w kształt przypominający uśmiech wydawało się wpływać na ich emocje. I tak odkrycie trafiło do podręczników psychologii i niezliczonych nagłówków wiadomości. Kolejne dekady potwierdziły, ponieważ naukowcy opublikowali inne eksperymenty, które również wykazały poparcie dla hipotezy sprzężenia zwrotnego twarzy.
te 17 badań, koordynowanych przez holenderskiego psychologa E. J. Wagenmakera, powtórzyło oryginalne badanie tak dokładnie, jak to możliwe, aby sprawdzić, czy jego wynik utrzymał się, z zaledwie kilkoma zmianami. Znaleźli nowy zestaw kreskówek i wstępnie przetestowali je, aby sprawdzić, czy są tak zabawne, jak stary zestaw. Zmienili również sposób, w jaki sprawdzali technikę pióra uczestników: oryginał miał Eksperymentatora obserwującego rzeczy, ale Wagenmakers i jego zespół filmowali uczestników.,
Kiedy we wszystkich 17 badaniach nie udało się odtworzyć oryginalnego wyniku, efekt był „niszczycielski dla literatury emocji”, powiedział Nicholas Coles, Student Psychologii, którego badania koncentrują się na efekcie sprzężenia zwrotnego twarzy. „Prawie wszystkie teorie emocji sugerują, że sprzężenie zwrotne twarzy powinno wpływać na emocje.”Chociaż istnieje wiele innych metod patrzenia na sprzężenie zwrotne twarzy, wiele z nich jest bardziej prawdopodobne, aby uczestnicy dowiedzieć się prawdziwy cel eksperymentu, co sprawia, że ich wyniki trudniejsze do interpretacji. Badanie pen było solidne — dopóki nie było.,
tego rodzaju nieudane próby replikacji wyników innych naukowców piętrzyły się w psychologicznym „kryzysie replikacji”, który podważył wiarygodność psychologicznego katalogu wstecz. Wcześniejsze eksperymenty mogą być zawodne, ponieważ polegały na małych rozmiarach próbek, zakopanych nudnych lub niejednoznacznych wynikach lub stosowanych praktykach statystycznych, które sprawiają, że przypadkowe wyniki wyglądają jak znaczące sygnały w tak naprawdę losowym szumie. Wynik był bagnem niepewności: które ustalenia wytrzymają? A jeśli nie, co to dokładnie znaczy?,
Wagenmakers i jego zespół to tylko jedna z wielu współpracy mających nadzieję przekształcić psychologię w obraz bardziej uznanych nauk, takich jak fizyka i genetyka, gdzie ogromne międzynarodowe konsorcja są już powszechne. Niektóre kolaboracje, takie jak projekty „Many Labs”, przeprowadzają replikacje multi-lab podobne do próby potwierdzenia badania pen i obejmują szeroki zakres słynnych badań psychologicznych. Inne-jak Konsorcjum ManyBabies, które prowadzi badania nad niemowlętami-koncentrują się na niszy.,
jest też Akcelerator Nauk Psychologicznych, który bardziej koncentruje się na tworzeniu infrastruktury do współpracy, umożliwiając swoim członkom demokratyczne wybieranie badań w sieci 548 laboratoriów w 72 krajach. Niedawny artykuł grupy reformujących badaczy nazwał ten rodzaj crowdsourcingu nauki jedną z dróg do ” naukowej utopii.,”
w sześciu projektach replikacji w wielu laboratoriach, z których każdy próbuje odtworzyć wiele badań, tylko 47 procent ze 190 oryginalnych wyników zostało skutecznie odtworzonych. Nieudana próba replikacji badania pen jest w dobrym towarzystwie.
ale tak potężne jak multi-lab replikacji wysiłków, jak te są, nie muszą być ostatnie słowo., Kiedy psychologia próbuje rozwiązać swój kryzys replikacji, czasami może stworzyć kryzys innego rodzaju, otwierając próżnię wiedzy, w której wcześniej znajdowało się pozornie wiarygodne odkrycie.
Fritz Strack, główny badacz oryginalnego badania pen-in-mouth z 1988 roku, nie uważa, że badanie Wagenmakers mówi nam o tym wszystkim — świat ciągle się zmienia, a ponowne uruchomienie starego eksperymentu może przynieść nowe wyniki nie dlatego, że testowany pomysł jest wadliwy, ale dlatego, że sam eksperyment jest teraz niezgodny z duchem czasu., Chociaż sam sugerował wysiłek replikacji i doradzał przy projektowaniu i materiałach badań, odmówił pełnego zaangażowania. Zamiast tego, powiedział, że chce wolności komentowania problemów, jak je widział, bez wyciągania żadnych ciosów.
Kiedy wyniki zostały opublikowane, Strack znalazł wiele rzeczy do krytyki., Obawiał się, że kreskówki z gazet nie zapakowałyby tego samego ponczu humoru, który zrobili w połowie lat 80. filmowanie, powiedział, był innym problemem: może być tak, że filmowanie sprawiło, że uczestnicy niezwykle świadomi siebie, wpływając na ich doświadczenie zadania.
Strack uważa, że błędem jest skupianie się na testowaniu metody, a nie hipotezy. Metoda, która nie może być zły test hipotezy, ale hipoteza jest naprawdę to, co się liczy.,
w tym przypadku hipoteza była taka, że sprzężenie zwrotne twarzy może wywołać efekt emocjonalny nawet wtedy, gdy ludzie nie są świadomi, że ich wyraz twarzy jest emocjonalny. Być może, argumentował Strack, jego dokładne metody z lat 80. nie są już najlepszym sposobem na sprawdzenie tego.
„dokładne” replikacje są niemożliwe, powiedział. „Rzeczy się zmieniają-zmieniają się czasy, zmienia się zeitgeist, zmienia się kultura, zmieniają się uczestnicy. To nie jest pod twoją kontrolą.”A gdybyś zrobił badanie piórem z memami zamiast kreskówek? A jeśli nie używasz kamer?, Co różnice powiedzą nam o feedbacku twarzy i kiedy wchodzi w grę?
Strack krytykował rewolucję wiarygodności, argumentując, że termin „kryzys replikacji” jest przesadny. Mówi, że woli skupić się na argumentach dotyczących jakości metod badawczych, a nie NA ramach statystycznych, które są u podstaw obaw rewolucji wiarygodności.
ale podobna krytyka masowych replik pochodzi z wnętrza ruchu., Psycholog Tal Yarkoni, gorliwy reformator, uważa, że wysiłki badawcze na dużą skalę przyniosłyby więcej korzyści, gdyby zostały wykorzystane do przetestowania ogromnej liczby różnych sposobów uzyskania odpowiedzi na pytanie. Nieudana próba replikacji konkretnego eksperymentu tak naprawdę nie mówi ci nic o podstawowej teorii, powiedział; wszystko, co mówi ci, to to, że jeden konkretny projekt działa lub nie działa.
„To oznaka dobrych badań, że pojawiają się dodatkowe pytania” – powiedział., Ale uważa, że nieudana replikacja, taka jak ta, którą prowadził, przesuwa ciężar dowodu. Teraz, mówi, zwolennicy hipotezy sprzężenia zwrotnego twarzy powinny być ci, którzy przychodzą do stołu z nowymi dowodami. W przeciwnym razie „drużyna replikująca będzie jak pies bawiący się aportem”. „Osoba rzuca piłkę, a drużyna przynosi ją z powrotem, ale Och, to nie do końca w porządku! Rzucę w innym kierunku. … To może trwać wiecznie. To nie jest rozwiązanie problemu.,”
badania multi-lab mogą wyglądać duże i imponujące, powiedział psycholog Charles Ebersole, który koordynował dwa wiele projektów laboratoriów w szkole. Mimo to nie jest jasne, ile zaufania ludzie powinni mieć do swoich wyników — badania są duże, co może zwiększyć zaufanie do ich wyników, ale są one narażone na wady i ograniczenia, tak jak mniejsze badania. „Niektórzy ludzie wykonują świetną robotę, nie słuchając w ogóle; może to jest właściwa odpowiedź? Niektórzy ludzie dużo na nich stawiają; może to jest właściwa odpowiedź? Nie wiem.,”
wyjściem z kryzysu replikacji jest oczywiście nie tylko replikacja brute.
Kiedy Wagenmakers i jego koledzy opublikowali swoje badanie replikacji w 2016 roku, Coles głęboko zagłębił się w literaturę sprzężenia zwrotnego twarzy. Planował połączyć całą istniejącą literaturę w gigantyczną analizę, która mogłaby dać obraz całej dziedziny. Czy naprawdę dzieje się coś obiecującego z hipotezą sprzężenia zwrotnego twarzy? A może eksperymenty, które odkryły Duże zero tłuszczu anulowały ekscytujące odkrycia?, Był zachwycony, że mógł wrzucić do garnka tak wiele nowych danych z 17.
wyszedł z głębokiego nurkowania z intrygującymi odkryciami: ogólnie, w setkach wyników, był mały, ale niezawodny efekt sprzężenia zwrotnego twarzy. Pozostawiło to nową niepewność wiszącą nad hipotezą sprzężenia zwrotnego twarzy. Czy nadal coś się dzieje — coś, czego próba replikacji Wagenmakerów przeoczyła?
Technika, której użył, zwana metaanalizą, wiąże się z własnymi problemami. W szczególności, jeśli badania wrzucone do mieszanki nie są świetne na początek, wynik nie jest szczególnie wiarygodny-lub, jak powiedział Coles, ” gówno w, gówno na zewnątrz.”
zaczął więc projektować inny rodzaj współpracy z wieloma laboratoriami. Chciał nie tylko odtworzyć oryginalne badanie, ale przetestować je w nowy sposób., I chciał przetestować go w sposób, który przekonałby zarówno sceptyków, jak i tych, którzy nadal stoją przy pierwotnym wyniku. Zaczął skupiać duży zespół badaczy, w tym Stracka. Poprosił również Phoebe Ellsworth, badaczkę, która testowała efekt sprzężenia zwrotnego twarzy już w latach 70., aby pojawiła się na pokładzie jako krytyk.
Ta firma założona w 2009 roku ma na celu pozbycie się gry fetch zanim jeszcze ruszy badanie., Grupa colesa, zwana kolaboracją wielu uśmiechów, jest daleka od jedynej używającej tej taktyki; chociaż niektóre masowe kolaboracje starają się replikować stare badania tak dokładnie, jak to możliwe, inni decydują się na warsztat nowej metodologii eksperymentu w straszliwych szczegółach przed pociągnięciem za spust. Idealnie oznacza to, że wszyscy będą przekonani o wynikach, niezależnie od tego, czego osobiście kibicują lub oczekują. „To nie jest myślenie grupowe”, powiedział Coles. „Staramy się dotrzeć do prawdy.,”
Współpraca Many Smiles opiera się na badaniu pen z 1988 roku, ale ze znacznym ulepszeniem. Dzięki długim rozmowom między współpracownikami, recenzentami i redaktorem czasopisma, zespół dopracował oryginalny plan, ostatecznie osiągając metodę, którą wszyscy się zgadzają, jest dobrym testem hipotezy. Jeśli nie znajdzie żadnego efektu, powiedział Strack, ” byłby to silny argument, że być może hipoteza sprzężenia zwrotnego twarzy nie jest prawdziwa.,”
wczesny pilot badania Many Smiles wskazał, że hipoteza może nie być jeszcze na ostatnich nogach: wyniki sugerowały, że uśmiech może wpływać na uczucie szczęścia. Jeszcze w tym roku wszyscy współpracownicy ruszą do biegu, aby sprawdzić, czy wyniki pilotażowe mogą zostać powtórzone w 21 laboratoriach w 19 krajach. Jeśli znajdą te same wyniki, czy to wystarczy, aby przekonać nawet sceptyków, że to nie tylko Fuks?
no … może. Badania, takie jak Dźwięki Wagenmakerów, w zasadzie wystarczą, aby położyć naukowe pytanie na spoczynek, ale tak nie było., Badania takie jak Coles ' s też mogą być ostateczne, ale prawdopodobnie nie będą. Nawet wielka nauka nie potrafi uprościć nauki. „Nadal jestem trochę niepewny, mimo że udało mi się odtworzyć efekty w moich własnych laboratoriach” – powiedział Coles. „Wstrzymam oddech, dopóki nie pojawi się pełny zestaw danych.”
the best of FiveThirtyEight, delivered to you.