według sondażu przeprowadzonego przez City AM w imieniu „suwerennego pieniądza” opowiada się za pozytywnymi pieniędzmi, 84% brytyjskich prawodawców nie wie, że banki tworzą pieniądze, gdy pożyczają. W 2014 r.Bank Anglii wydał ostateczne oświadczenie w tej sprawie.,
zszokowana ignorancją polityków, Zoe Williams The Guardian wzięła na siebie, aby wyjaśnić, jak działa kredyt bankowy:
jak powstają pieniądze? Niektóre są tworzone przez państwo, ale zwykle w sytuacji kryzysowej finansowej. Na przykład krach spowodował luzowanie ilościowe-pieniądze wpompowane bezpośrednio do gospodarki przez rząd. Zdecydowana większość pieniędzy (97%) powstaje, gdy bank komercyjny przedłuża kredyt., Tymczasem 27% kredytów bankowych trafia do innych Przedsiębiorstw Finansowych; 50% do kredytów hipotecznych (głównie na istniejących nieruchomościach mieszkalnych); 8% do kredytów o wysokich kosztach (w tym w rachunku bieżącym i kartach kredytowych); a tylko 15% do przedsiębiorstw niefinansowych, czyli gospodarki produkcyjnej.
link w tym paragrafie jest do wspomnianego wyżej oświadczenia banku Anglii. Niestety Zoe tego nie rozumiała. Gdyby tak było, nie powiedziałaby tego:
czy istnieje Magiczne drzewo pieniędzy?, Wszystkie pieniądze pochodzą z Magicznego Drzewa, w tym sensie, że pieniądze są porywane z powietrza. Nie ma złotego standardu. Banki nie stosują modelu mnożnika pieniądza, w którym udzielają kredytów jako wielokrotność posiadanych już depozytów. Pieniądze powstają tylko na wierze, niezależnie od tego, czy jest to wiara w stale rosnące ceny mieszkań, czy jakiekolwiek inne dane inwestycje. Nie oznacza to, że tworzenie jest wolne od ryzyka: każdy rząd może stworzyć zbyt wiele i wywołać hiperinflację. Każdy bank komercyjny może stworzyć zbyt wiele i wygenerować nadmierne zadłużenie w gospodarce prywatnej, co się stało., Ale oznacza to, że pieniądze nie mają wrodzonej wartości, są po prostu markerem zaufania między pożyczkodawcą a pożyczkobiorcą. Jest to więc ostateczny zasób demokratyczny. Argument przeciwko inwestycjom społecznym, takim jak edukacja, opieka społeczna i usługi publiczne, że są one nieopłacalne, ponieważ nie ma magicznego drzewa pieniędzy, jest bezsensowny. To wszystko pochodzi z drzewa; prawdziwe pytanie brzmi, Kto jest odpowiedzialny za drzewo?
jest to jeden z najbardziej mętnych akapitów, jakie kiedykolwiek czytałem.
Po pierwsze, całkowicie błędne jest stwierdzenie, że pieniądze są „porywane z powietrza.,”Nie jest. Rzeczywiście, sama Zoe powiedziała, że tak nie jest, w poprzednim akapicie. Pieniądze powstają, gdy banki udzielają pożyczek. Zasady rachunkowości podwójnego zapisu nakazują, że kiedy banki tworzą nowy składnik aktywów kredytowych, muszą również stworzyć równe i przeciwne zobowiązanie, w postaci nowego depozytu popytu. Ten depozyt na żądanie, podobnie jak wszystkie inne depozyty klientów, jest uwzględniany w miarach szerokiego pieniądza banków centralnych. Dlatego w tym sensie, kiedy banki udzielają pożyczek, tworzą pieniądze. Ale te pieniądze w żadnym sensie nie były „porywane z powietrza”. Jest w pełni zabezpieczony nowym aktywem-pożyczką., Zoe całkowicie ignoruje aktywa pożyczkowe wspierające nowe pieniądze.
tworzenie pieniędzy przez banki komercyjne za pomocą pożyczek nie wymaga wiary innej niż zdolność kredytobiorcy do spłaty kredytu wraz z odsetkami, gdy jest on wymagalny. Kredyty hipoteczne nie wymagają stale rosnących cen nieruchomości: same stabilne ceny nieruchomości są wystarczające, aby zabezpieczyć bank przed niewypłacalnością kredytu.
zdolność banków komercyjnych do tworzenia pieniędzy jest ograniczona przez kapitał., Kiedy bank tworzy nową pożyczkę, z powiązaną nową depozytem, wielkość bilansu banku wzrasta, a część bilansu, która składa się z kapitału własnego (fundusze akcjonariuszy, w przeciwieństwie do depozytów klientów, które są zadłużeniem, a nie kapitałem własnym) maleje. Jeśli bank pożycza tak dużo, że jego część kapitału własnego zbliża się do zera – jak to miało miejsce w niektórych bankach przed kryzysem finansowym – nawet bardzo niewielki spadek cen aktywów wystarczy, aby uczynić go niewypłacalnym. Regulacyjne wymogi kapitałowe mają na celu zagwarantowanie, że banki nigdy nie osiągną tak niestabilnej pozycji., Możemy spierać się o to, czy te wymogi są odpowiednie do celu, ale sugerowanie – jak robi Williams – że banki mogą udzielać pożyczek bez ograniczeń jest po prostu błędne. W bankowości komercyjnej nie ma „magicznego drzewa pieniędzy”.
banki mogą oczywiście pożyczać więcej, niż realnie może sobie pozwolić ludność., Należy jednak pamiętać, że przed kryzysem finansowym władze polityczne aktywnie zachęcały i wspierały nadmierne kredyty bankowe, w szczególności kredyty na nieruchomości, w błędnym przekonaniu, że dynamiczny wzrost gospodarczy będzie trwał w nieskończoność, umożliwiając ludności radzenie sobie z ogromnymi długami. „Nigdy nie wrócimy do starego boomu i upadku”, powiedział minister finansów Wielkiej Brytanii Gordon Brown w 2007 roku. Taka jest głupota polityków.,
w przeciwieństwie do tego, zdolność banków centralnych do tworzenia pieniędzy jest ograniczona przez gotowość ich rządu do ich wspierania i zdolność tego rządu do opodatkowania ludności. W praktyce większość pieniądza Banku Centralnego w dzisiejszych czasach jest zabezpieczona aktywami, ponieważ banki centralne tworzą nowe pieniądze, gdy kupują aktywa w operacjach otwartego rynku lub QE, a także gdy udzielają pożyczek bankom. Jednak teoretycznie bank centralny mógłby dosłownie „udusić pieniądze z powietrza” bez zakupów aktywów lub udzielania kredytów bankom. To słynny „zrzut helikoptera” Miltona Friedmana.,- W rezultacie bank centralny stałby się technicznie niewypłacalny, ale pod warunkiem, że rząd będzie w stanie opodatkować ludność, to nie miałoby znaczenia. Niektóre banki centralne funkcjonują przez lata w stanie technicznej niewypłacalności (na myśl przychodzi central bank of Chile).
zdolność rządu do opodatkowania ludności zależy od wiarygodności rządu i zdolności produkcyjnych gospodarki. Hiperinflacja może wystąpić, gdy podażowa strona gospodarki upada, co sprawia, że ludność nie jest w stanie i / lub nie chce płacić podatków., Może również wystąpić, gdy ludzie nie ufają rządowi i jego bankowi centralnemu tak bardzo, że odmawiają używania waluty, którą bank centralny tworzy. Nieufność może wystąpić, ponieważ ludzie myślą, że rząd jest skorumpowany i / lub nieodpowiedzialny, jak w Zimbabwe, lub dlatego, że myślą, że rząd upadnie, a pieniądze, które tworzy, staną się bezwartościowe (dlatego hiperinflacja jest powszechna w krajach, które przegrały wojnę). Ale nigdzie w genezie hiperinflacji nie ma niewypłacalności banku centralnego.,
a więc równoważność, jaką Williams czerpie między hiperinflacją a kredytami banków komercyjnych, jest całkowicie błędna. Bank centralny może tworzyć pieniądz bez ograniczeń, choć grozi to inflacją. Banki komercyjne po prostu nie mogą tego zrobić.Jednak w jednej rzeczy Williams ma całkowitą rację. Teraz nie ma standardu złota, pieniądze są rzeczywiście kwestią wiary. Ale wiara w co i kogo?
na pewno nie banki komercyjne., Ludzie ufają pieniądzom stworzonym przez banki komercyjne, po pierwsze dlatego, że są one wymienialne jeden na jeden z pieniędzmi stworzonymi przez bank centralny, a po drugie dlatego, że rządy gwarantują ich wartość do limitu (250 000 USD w USA; 100 000 euro w strefie euro; 75 000 funtów w Wielkiej Brytanii). Deposit insurance skutecznie zamienia pieniądze tworzone przez banki komercyjne w pieniądze rządowe.
ale nawet pieniądze tworzone przez banki centralne wymagają rządowej gwarancji. Dolar jest wspierany przez ” pełną wiarę i kredyt rządu USA.,”A banki centralne są upoważnione przez rządy do utrzymania wartości tworzonych przez nie pieniędzy. To właśnie oznacza ich cel inflacyjny.
tak więc wiara w pieniądze to w rzeczywistości wiara w rząd, który je gwarantuje. To z kolei wymaga wiary w przyszłą zdolność produkcyjną gospodarki. Ponieważ zdolność produkcyjna każdej gospodarki pochodzi ostatecznie z pracy ludzi, możemy więc powiedzieć, że wiara w pieniądze jest wiarą w ludzi, zarówno tych obecnie na ziemi, jak i tych, którzy będą ją zamieszkiwać w przyszłości. „Magiczne drzewo pieniędzy” składa się z ludzi, nie banków.,
Williams narzeka, że tworzenie pieniędzy przez banki zapobiega inwestycjom społecznym ze strony rządu. Ale tworzenie pieniędzy bankowych pochodzi z pożyczek, a kredyty bankowe w żaden sposób nie wypierają rządowych inwestycji w programy społeczne. Rząd może finansować wszystko, co chce, jeśli to konieczne, zmuszając bank centralny do zapłaty za to. Jeśli rząd nie inwestuje w ludzi dzisiejszych i przyszłych, to nie z powodu braku pieniędzy, ale z powodu ideologicznych przekonań tych, którzy podejmują decyzje o wydatkach, a w zachodnich demokracjach tych, którzy je wybierają.,
jednak owoc „magicznego drzewa pieniędzy” nie jest bezpłatny. Jeśli bank centralny tworzy więcej pieniędzy, niż obecne i przyszłe zdolności produkcyjne gospodarki mogą wchłonąć, wynikiem jest inflacja. Jeśli nie stworzy wystarczająco dużo, rezultatem jest deflacja: powodem, dla którego standardy złota mają tendencję do deflacji, jest to, że podaż pieniądza nie wzrasta zgodnie z zdolnościami produkcyjnymi gospodarki., Problemem dla rządów i banków centralnych jest decydowanie, jaka jest obecna i przyszła zdolność produkcyjna gospodarki, a zatem, ile pieniędzy gospodarka potrzebuje teraz i będzie potrzebować w przyszłości. To bardziej czarna Sztuka niż nauka.
Ale biorąc pod uwagę, jak trudno jest oszacować obecne i przyszłe zdolności produkcyjne gospodarki, trudno mi zrozumieć, w jaki sposób władza publiczna może być lepszym twórcą siły nabywczej niż banki., Choć jest wadliwa, tworzenie pieniędzy poprzez kredyty bankowe przynajmniej odpowiada zapotrzebowaniu.
jednak popyt ten może nie pochodzić z najbardziej produktywnych sektorów. Banki w Wielkiej Brytanii udzielają pożyczek głównie na zakup nieruchomości i są często krytykowane za to, że nie udzielają pożyczek małym i średnim przedsiębiorstwom. Aby temu zaradzić, Williams wzywa banki komercyjne do pozbawienia ich władzy do tworzenia pieniędzy. Trudno sobie wyobrazić, jak zapewniłoby to bardziej produktywne ukierunkowanie kredytów bankowych w przyszłości, chyba że myśli również o nacjonalizacji banków, aby państwo mogło kierować ich kredytami., Ale to jest bardziej niż trochę nielogiczne. W Wielkiej Brytanii kolejne rządy przez ostatnie pół wieku otwarcie promowały i wspierały kredyty mieszkaniowe hipoteczne, aby stworzyć ” demokrację posiadającą własność.- Obecny rząd zaproponował właśnie zwiększenie wsparcia rządu dla rynku nieruchomości mieszkaniowych. Dlaczego rząd Wielkiej Brytanii nagle zmienił kurs i skierował nowo znacjonalizowane banki do udzielania kredytów przedsiębiorstwom zamiast gospodarstwom domowym?
ale nie musimy zmieniać sposobu tworzenia pieniędzy, aby mieć to, o czym wspomina Williams., Możemy mieć pieniądze z helikoptera zamiast QE. Możemy inwestować w zieloną infrastrukturę i edukację. Możemy mieć Powszechny dochód podstawowy lub dywidendę obywatelską. Są to decyzje polityki publicznej. Oczywiście nie są one kosztowe – ale nie mają nic wspólnego z bankami.
przestań obwiniać banki za nędzne niepowodzenie rządów w dostarczaniu bodźców fiskalnych, których tak bardzo potrzebują nasze zniszczone gospodarki. Zrzucić winę na polityków i tych, którzy ich wybrali.