Jesienny klasyk, który pasuje do niepokonanych Tygrysów, z Dickiem Kazmaierem-utalentowanym przechodniem, biegaczem i graczem, który zdobędzie rekordową liczbę głosów, aby wygrać Heisman Trophy-przeciwko rywalowi Dartmouth. Princeton zwyciężył nad Big Greenem w karnym meczu, ale nie bez kosztów: prawie tuzin graczy zostało rannych, a sam Kazmaier doznał złamania nosa i wstrząsu mózgu (mimo to nadal odgrywał „symboliczną rolę”)., To była” ciężka gra”, „The New York Times opisał, nieco łagodnie,” która doprowadziła do pewnych oskarżeń z obu obozów.”Każdy mówił, że drugi grał nieczysto.
gra nie tylko trafiła na strony sportowe, ale także do Journal of anormal and Social Psychology. Wkrótce po meczu psychologowie Albert Hastorf i Hadley Cantril przeprowadzili wywiady ze studentami i pokazali im film z gry. Chcieli wiedzieć takie rzeczy, jak: „Która drużyna, jak myślisz, rozpoczęła ciężką grę?,”Odpowiedzi były tak stronnicze na korzyść każdego zespołu, że naukowcy doszli do dość zaskakującego wniosku:” dane wskazują, że nie ma takiej „rzeczy”, jak „gra”, która istnieje ” tam „sama w sobie, którą ludzie po prostu” obserwują.”Wszyscy widzieli grę, którą chcieli zobaczyć. Ale jak oni to robili? Być może były one przykładem tego, co Leon Festinger, ojciec „dysonansu poznawczego”, miał na myśli, gdy zauważył, że ” ludzie poznają i interpretują informacje, aby pasowały do tego, w co już wierzą.,”
oglądając i interpretując materiał z gry, uczniowie zachowywali się podobnie, jak dzieci pokazały słynną iluzję królika-kaczki, na zdjęciu powyżej. Kiedy pokazano iluzję W Niedzielę Wielkanocną, więcej dzieci widzi królika, gdzie w inne niedziele są bardziej prawdopodobne, aby zobaczyć kaczkę.,1 sam obraz pozwala na obie interpretacje, a przejście od widzenia jednego do drugiego wymaga pewnego wysiłku. Kiedy pokazałam kaczkę-królika mojej 5-letniej córce i zapytałam ją, co widziała, odpowiedziała: „kaczka.”Kiedy zapytałem ją, czy widzi „coś jeszcze”, podeszła bliżej, pomarszczona czoło. „Może jest tam inne zwierzę?”Zaproponowałem, starając się nie brzmieć tak, jakby na linii było przyjęcie do szkoły magnet. Nagle błysk świadomości i uśmiech. „Królik!”
nie powinienem był czuć się źle., Jak wykazał eksperyment Allison Gopnik i współpracowników, żadne dziecko w grupie 3-do 5-letnich badanych nie dokonało odwrócenia (ilustracji „wazony-twarze”) samodzielnie.2 Kiedy badano grupę starszych—ale wciąż „naiwnych”-dzieci, jedna trzecia dokonała odwrócenia. Większość pozostałych była w stanie zobaczyć oba, gdy wspomniano o niejednoznaczności., Co ciekawe, ci, którzy widzieli oba na własną rękę, to ci, którzy lepiej spisali się na ćwiczeniu testującym „teorię umysłu” —w istocie umiejętność monitorowania własnego stanu psychicznego w stosunku do świata (na przykład pokazanie dzieciom pudełka kredek, które okazują się zawierać świece, a następnie poproszenie ich o przewidzenie, co inne dziecko pomyśli, że jest w pudełku).
Uwaga Może być traktowana jako to, na co pozwalasz swoim oczom patrzeć.,”
również w neurologiinasz umysł-Bognący zmysł węchu
by Ann-Sophie Barwich
można powiedzieć, że mózg jest naszym najbardziej fotogenicznym organem. Dzięki nowoczesnemu neuroobrazowaniu żyjemy wśród eksplozji danych mózgowych. Wystarczy rozważyć: możemy powiększyć łączność mózgu do najbardziej minutowego, molekularnego poziomu. Możemy…,Czytaj więcej
a jeśli na początku nie rozpoznasz kaczki-królika lub jakiegokolwiek innego odwrócenia figury, nie ma bezpośredniego powodu do obaw: dowolna liczba badań pokazuje dorosłych, którzy, jak zauważają autorzy „prawdopodobnie mają złożone zdolności reprezentacyjne”, nie dokonując zmiany. Nie ma też poprawnego czytania: Chociaż istnieje niewielka tendencja do królików, jest mnóstwo ludzi kaczek. Badania, które badają sprawność ręki jako przyczynę, nie wyszły na jaw. Moja żona widzi królika, ja kaczkę. Oboje jesteśmy lewakami.,
ale podczas gdy każdy, w pewnym momencie, może być zmuszony do zobaczenia kaczki-królika, jest jedna rzecz, której nikt nie może zobaczyć: nie możesz, bez względu na to, jak bardzo się starasz, zobaczyć zarówno kaczkę, jak i królika na raz.
Kiedy zadałem pytanie, czy żyjemy w jakimś metaforycznym świecie kaczko-królika Lisie Feldman Barrett, która kieruje interdyscyplinarnym laboratorium nauki afektywnej na Northeastern University, jej odpowiedź była szybka: „nie sądzę, że to musi być metaforyczne.,”Struktura mózgu, jak zauważa, jest taka, że istnieje o wiele więcej wewnętrznych połączeń między neuronami niż połączeń, które przynoszą informacje sensoryczne ze świata. Z tego niekompletnego obrazu, jak mówi, mózg ” wypełnia szczegóły, nabiera sensu z niejednoznacznego wejścia SENSORYCZNEGO.”Mózg, mówi, jest” wnioskowanie generujące organ.”Opisuje coraz lepiej wspieraną hipotezę roboczą zwaną kodowaniem predykcyjnym, zgodnie z którą percepcje są napędzane przez własny mózg i korygowane przez wkład ze świata., W przeciwnym razie byłoby zbyt wiele wrażeń sensorycznych do przyjęcia. „To nie jest skuteczne”, mówi. „Mózg musi znaleźć inne sposoby pracy.”Tak to ciągle przewiduje. Kiedy” informacje sensoryczne, które przychodzą, nie pasują do Twoich przewidywań”, mówi, ” albo zmieniasz swoje przewidywania—albo zmieniasz informacje sensoryczne, które otrzymujesz.”
ten związek między wejściami sensorycznymi z jednej strony, a prognozowaniem i kształtowaniem wiary z drugiej strony, zaobserwowano w laboratorium., W badaniu opublikowanym w neuropsychologii, kiedy ludzie zostali poproszeni o zastanowienie się, czy stwierdzenie łączące obiekt i kolor—banan jest żółty jest jednym z przykładów—było prawdziwe, podobne regiony mózgu zostały aktywowane, gdy po prostu poproszono ich o postrzeganie kolorów. Jakby myślenie o bananie jako żółtym było tym samym, co faktycznie widzenie żółtego—rodzaj re-percepcji, jak wiadomo, że dzieje się to w pamięci (choć naukowcy ostrzegali również, że „percepcja i reprezentacja wiedzy nie są tymi samymi zjawiskami”).,
kształtujemy nasze przekonania w oparciu o to, co przychodzi do nas ze świata przez okno percepcji, ale wtedy te przekonania działają jak soczewka, koncentrując się na tym, co chcą zobaczyć. W nowojorskim laboratorium psychologicznym na początku tego roku grupa badanych obejrzała 45-sekundowy klip wideo przedstawiający brutalną walkę między policjantem a nieuzbrojonym cywilem.3 było niejednoznaczne, czy funkcjonariusz, próbując skuć w kajdanki osobę stawiającą opór, zachowywał się niewłaściwie., Przed obejrzeniem filmu testerzy zostali poproszeni o wyrażenie, jak bardzo czują się identyfikowani z policjantami jako grupą. Osoby, których ruchy oczu były dyskretnie monitorowane, zostały następnie poproszone o przypisanie winy. Nic dziwnego, że osoby, które rzadziej utożsamiały się z policją, częściej domagały się silniejszej kary. Ale to było tylko dla osób, które często patrzyły na policjanta podczas nagrania. Dla tych, którzy nie patrzyli tak bardzo na funkcjonariusza, ich decyzja o karze była taka sama, czy utożsamiali się z policją, czy nie.,
jak powiedziała mi Emily Balcetis, która kieruje Laboratorium percepcji społecznej i motywacji NYU i była współautorką badań, często myślimy o podejmowaniu decyzji jako kluczowym miejscu stronniczości. Ale ona pyta: „jakie aspekty poznania poprzedzają ten wielki sąd?”Uwaga, sugeruje, może być postrzegana jako to, na co pozwalasz swoim oczom patrzeć.”W filmie policyjnym,” twoje ruchy oczu określają zupełnie inne zrozumienie faktów sprawy.,”Ludzie, którzy wydali silniejszy wyrok przeciwko policji, spędzali więcej czasu na oglądaniu go (a na kaczkę-królika, prawdopodobnie nie byli w stanie obserwować oficera i cywila w tym samym czasie). – Jeśli uważasz, że to nie twój facet-mówi Balcetis. „Obserwuj go bardziej. Patrzysz na faceta, który może Ci się wydawać Zagrożeniem.”
ale co ma znaczenie przy dokonywaniu takich ocen? To też jest płynne. Liczne badania sugerują tendencyjną sygnaturę neuronową u osób, które widzą obrazy ludzi z własnej grupy rasowej., Ale teraz powiedz obiektom, że ludzie na tych zdjęciach zostali przypisani do fikcyjnego „zespołu”, do którego również należą. „W ciągu pierwszych 100 milisekund mamy problem z królikiem-kaczką”, mówi Jay Van Bavel, profesor psychologii na NYU. Patrzysz na kogoś z własnej drużyny, czy kogoś z innej rasy? W badaniu Van Bavela, nagle to członkowie zespołu stają się bardziej pozytywnymi aktywnościami neuronalnymi, praktycznie czyniąc rasę niewidzialną (prawie tak, jakby na kaczkę-królika można było preferować tylko jedną interpretację na raz).,4
żyjemy w świecie, w którym „w pewnym sensie prawie wszystko, co widzimy, można interpretować na wiele sposobów”, mówi Bavel. W rezultacie stale wybieramy między kaczką a królikiem.
my też jesteśmy uparci wobec naszych decyzji. W badaniu składającym wyraźny hołd kaczce-królikowi, Balcetis i współpracownicy pokazali badaczom serię obrazów przedstawiających albo „stworzenia morskie”, albo ” zwierzęta gospodarskie.”Testerzy byli proszeni o zakodowanie każdego obrazu; otrzymywali pozytywne lub negatywne „punkty” za każdą poprawną identyfikację., Jeśli zakończą grę z pozytywnym wynikiem, otrzymają żelki. Negatywny? „Częściowo skroplona fasola w puszkach.”Ale poprawka była w: ostatni obraz był niejednoznaczna postać koń-pieczęć (z pieczęcią nieco trudniejsze zobaczyć). Aby uniknąć spożywania paskudnej fasoli, testerzy będą musieli zobaczyć, który obraz umieścił je na górze. I w dużej mierze tak było. Ale co, jeśli testerzy rzeczywiście widzieli oba obrazy i po prostu zgłaszali, że widzą tylko ten, który sprzyja ich własnym celom? Przeprowadzili eksperyment ponownie, z grupą nowych osób, tym razem z eye trackingiem., Ci, którzy mieli większą motywację do oglądania zwierząt gospodarskich, Zwykle patrzyli najpierw na pole oznaczone „zwierzę gospodarskie” (gdzie kliknięcie kodowałoby ich odpowiedź i wysyłało je do następnego zwierzęcia) i vice versa. Rzut oka na” poprawne „pole (w ich umysłach, w każdym razie) było jak poker „powiedz”, ujawniając ich zamiar bez świadomej kalkulacji. Ich wizja była przygotowana, aby wybrać korzystnie.,
Ale kiedy eksperymenty sfałszował błąd komputera i powiedział: nie, przepraszam, w rzeczywistości to morskie stworzenie powstrzyma cię od picia płynnej fasoli, większość badanych, mówi Balcetis, trzymała się swojego oryginalnego, motywowanego postrzegania—nawet w świetle nowej motywacji. „Nie mogą reinterpretować tego obrazu, który uformowali w ich umyśle”, mówi, ” ponieważ w procesie próby nadania znaczenia tej dwuznacznej rzeczy w pierwszej kolejności usuwa niejednoznaczność z tego.,”
Nasz mózg podświadomie zarejestrował nierzetelność obrazu i postanowił nie rozpowszechniać wiadomości.
ostatnie badania Kara Federmeier i współpracowników wskazują, że coś podobnego dzieje się w naszym tworzeniu wspomnień.5 wzięli pod uwagę przykład kogoś z błędnym przekonaniem o postawie politycznej kandydata politycznego, jak wtedy, gdy większość ludzi błędnie myślała, że Michael Dukakis, a nie George Bush, zadeklarował, że będzie ” prezydentem edukacji.,”Badając aktywność mózgu osób za pomocą EEG, odkryli, że „sygnały pamięciowe” ludzi były takie same w stosunku do nieprawidłowych informacji, jak w stosunku do rzeczy, które prawidłowo zapamiętali. Ich interpretacja wydarzenia stała się prawdą.
to hartowanie może nastąpić bez naszej świadomości. W badaniu opublikowanym w pediatrii ponad 1700 rodziców w Stanach Zjednoczonych wysłano materiał z jednej z czterech próbnych kampanii mających na celu zmniejszenie „błędnego postrzegania” zagrożeń związanych ze szczepionką MMR.,6 żadna z kampanii, jak donosiły, nie wcisnęła igły w intencje rodziców do szczepienia. Dla rodziców, którzy byli najmniej skłonni do szczepienia na początku, materiał faktycznie obniżył ich przekonanie, że MMR powoduje autyzm. Ale to również zmniejszyło prawdopodobieństwo szczepienia. Pokazywanie ludziom zdjęć dzieci z odrą i świnką-niebezpieczeństwa nie szczepienia – tylko sprawiło, że ludzie bardziej wierzą, że szczepionki mają niebezpieczne skutki uboczne.
jak dokładnie to hartowanie się dzieje i co może skłonić kogoś do zmiany zdania i odwrócenia interpretacji Kaczor-królik, nie jest jasne., Trwa długotrwała i ciągła debata nad tym, co dokładnie napędza proces odwracania figur. Jednym z argumentów jest to, że jest to ” oddolne.”Może być tak, że neurony dające reprezentację kaczki zmęczą się, albo „nasycą się” i nagle powieściowy królik wpłynie na widok. Albo jest coś o sposobie rysowania figury (rachunek „wyskakuje”) lub jak jest prezentowany, który skłania do zmiany.,
przeciwstawna teoria to „góra w dół”, sugerująca coś, co dzieje się wyżej w mózgu, co predysponuje nas do dokonania zmiany: już się o tym dowiedzieliśmy, oczekujemy tego, aktywnie go szukamy. Ludzie poinstruowani, aby nie dokonywać odwróceń, są mniej narażeni na to, podczas gdy proszenie ludzi o szybsze wykonywanie tego zwiększa wskaźnik odwrócenia.7 inni twierdzą, że jest to model hybrydowy, kwestionując rozróżnienie między odgórnym i oddolnym.,8
Jürgen Kornmeier z Institute for Frontier Areas of Psychology and Mental Health we Fryburgu, Niemcy, wraz z kolegami, zaproponował jeden model hybrydowy, który kwestionuje rozróżnienie między odgórnie i oddolnie. Jak opisał mi Kornmeier, nawet Najwcześniejsza aktywność w oczach i wczesne systemy wizualne zdradzają odgórny wpływ—a przepływ informacji nie może bynajmniej być jednokierunkowy., Sugerują, że nawet jeśli nie zauważymy kaczki i królika, nasz mózg może rzeczywiście zarejestrował podświadomie zawodność obrazu i postanowił w efekcie nie rozpowszechniać wiadomości. Z tego punktu widzenia, twój mózg jest w tej sztuczce. Jedynym głupkiem w tym pokoju jesteś ty.
żadna z nich nie wróży dobrze idei, że Politykę lub inne debaty można rozwiązać po prostu podając ludziom dokładne informacje., Jak zasugerował profesor prawa i Psychologii Uniwersytetu Yale ' a Dan Kahan, polaryzacja nie ma miejsca w debatach takich jak zmiany klimatu, ponieważ jedna strona myśli bardziej analitycznie, podczas gdy druga pogrąża się w niezaspokojonej ignorancji lub heurystycznych uprzedzeniach.9 raczej ci, którzy testowali najwyżej na miarach takich jak” refleksja poznawcza „i umiejętność czytania i pisania naukowego, byli również najbardziej skłonni do wykazania tego, co on nazywa” poznaniem motywowanym ideologicznie.”Zwracali największą uwagę, widząc kaczkę, o której wiedzieli, że tam jest.,
Tom Vanderbilt pisze m.in. o designie, technologii, nauce i kulturze.
1. Brugger, P. & Brugger, S. Zajączek wielkanocny w październiku: czy jest przebrany za kaczkę? Perceptual and Motor Skills 76, 577-578 (1993).
4. & Psychological Science 19, 1131-1139 (2008).
7. Kornmeier J. & Bach, M., Liczby niejednoznaczne—to, co dzieje się w mózgu, gdy zmienia się postrzeganie, ale nie bodziec. Frontiers in Human Neuroscience 6 (2012). 10.3389/fnhum2012.00051
8. Kornmeier, J. & Bach, M. percepcja obiektu: kiedy nasz mózg jest pod wrażeniem, ale tego nie zauważamy. Journal of Vision 9, 1-10 (2009).