ci ludzie zrewidowali, zmienili i rozszerzyli Klasyczny marksizm, kładąc nacisk na kulturę i ideologię, włączając w to spostrzeżenia z wyłaniających się dziedzin, takich jak psychoanaliza i badając rozwój środków masowego przekazu i kultury masowej.
począwszy od lat 60. i 70., uczeni tacy jak Terry Eagleton i Fredric Jameson byli jawni w przyjmowaniu marksizmu., Odrzucali oni nowe podejścia krytyczne, które oddzielały literaturę od kultury, podkreślając, że literatura odzwierciedla interesy klasowe i ekonomiczne, struktury społeczne i polityczne oraz władzę. W związku z tym rozważano sposób, w jaki teksty literackie powielają (lub podważają) struktury i warunki kulturowe lub ekonomiczne.
Slavoj Žižek, „Stypendium Žižka zajmuje szczególnie wysokie miejsce w krytyce kulturowej, która stara się wyjaśnić przecięcia między psychoanalizą a marksizmem”, napisała uczona Erin Labbie. Dodała: „płodne pisma Žižka dotyczące ideologii, ujawniające związki między psychoanalizą a marksizmem, zmieniły sposób, w jaki krytyka literacka i kulturowa jest traktowana i realizowana do tego stopnia, że większość badaczy nie może dłużej trzymać się dawnego poglądu, że te dwie dziedziny są sprzeczne.,”Žižek jest tylko jednym z wielu filozofów kontynentalnych, których marksistowskie i marksistowskie prognozy przyciągają uwagę amerykańskich naukowców.
Deconstruction
Jacques Derrida jest uznawany za twórcę deconstruction. Zapożyczył z teorii Saussure ' a, że znaczenie znaku językowego zależy od jego stosunku do jego przeciwieństwa lub rzeczy, od których się różni. Na przykład znaczenie mężczyzny zależy od znaczenia kobiety; znaczenie szczęścia zależy od znaczenia smutku i tak dalej., Tak więc teoretyczna różnica między dwoma przeciwstawnymi pojęciami, czyli binariami, jednoczy je w naszej świadomości. I jeden binarny jest uprzywilejowany, podczas gdy drugi jest dewaluowany. Na przykład „piękny „jest uprzywilejowany nad” brzydki”, a” dobry „nad” zły.”
wynikiem jest hierarchia plików binarnych, które według Derridy są zależne kontekstowo lub arbitralnie i nie mogą być ustalone lub określone w czasie i przestrzeni. Dzieje się tak dlatego, że znaczenie istnieje w stanie zmienności, nigdy nie staje się częścią przedmiotu lub idei.,
Sam Derrida, po ponownym przeczytaniu manifestu komunistycznego, uznał „widmową” kontynuację „ducha” Marksa i marksizmu. Chociaż tak zwana „hauntologia” Derridy wyklucza mesjanistyczne meta-narracje niespełnionego marksizmu, komentatorzy uratowali od Derridy zmodyfikowany marksizm dla klimatu dzisiejszego ” późnego kapitalizmu.,”
Derrida użył terminu diffèrance do opisania nieuchwytnego procesu, którego ludzie używają do przypisywania znaczenia arbitralnym znakom, nawet jeśli znaki—kody i struktury gramatyczne komunikacji-nie mogą odpowiednio reprezentować rzeczywistego przedmiotu lub idei w rzeczywistości. Teorie Derridy miały szeroki wpływ, który umożliwił mu i jego zwolennikom rozważenie znaków językowych i pojęć stworzonych przez te znaki, z których wiele było centralnych dla zachodniej tradycji i zachodniej kultury. Na przykład krytyka logocentryzmu Derridy podważa niemal wszystkie fundamenty filozoficzne wywodzące się z Aten i Jerozolimy.,
Nowy historyzm
Nowy historyzm, wielopłaszczyznowe przedsięwzięcie, kojarzy się z Szekspirowskim uczonym Stephenem Greenblattem. Patrzy na siły i uwarunkowania historyczne okiem strukturalistycznym i poststrukturalistycznym, traktując teksty literackie zarówno jako produkty dyskursu i dyskursywnych społeczności, jak i ich współtwórców. Opiera się na idei, że literatura i Sztuka krążą w dyskursie, informując i destabilizując normy i instytucje kulturowe.,
nowi historycy badają, w jaki sposób reprezentacje literackie wzmacniają struktury władzy lub działają przeciwko zakorzenionym przywilejom, ekstrapolując na podstawie paradoksu Foucaulta, że władza rośnie, gdy jest obalona, ponieważ jest w stanie uspokoić się nad wywrotową osobą lub działać w pokazie władzy. Marksizm i materializm często pojawiają się, gdy nowi historycy starają się uwypuklić teksty i autorów (lub sceny literackie i postacie) pod kątem ich wpływu na kulturę, klasę i władzę., Nowi historycy skupiają się na postaciach niskiej klasy lub marginalizowanych, dostarczając im głosu lub agencji i zwracając na nie uwagę. Ta polityczna rekultywacja, choć ma na celu zapewnienie kontekstu, grozi jednak rzutowaniem współczesnych obaw na dzieła, które znajdują się w określonej kulturze i momencie historycznym.,
W słowach krytyka literackiego Paula Cantora: „Istnieje różnica między podejściem politycznym do literatury a podejściem upolitycznionym, to znaczy między tymi, które słusznie uwzględniają centralność trosk politycznych w wielu klasykach literackich, a tymi, które świadomie starają się reinterpretować i wirtualnie odtworzyć dzieła klasowe w świetle współczesnych agend politycznych.”
marksizm kulturowy jest realny
Większość protestów na temat marksizmu kulturowego jest oburzająca, niedoinformowana i konspiracyjna., Niektóre z nich upraszczają, ignorują lub bagatelizują szczeliny i napięcia między lewicowymi grupami i ideami. Marksizm kulturowy nie może być sprowadzony na przykład do „poprawności politycznej” czy ” polityki tożsamościowej.”(Polecam krótki utwór Andrew Lynna” Cultural Marxism ” w jesiennym wydaniu The Hedgehog Review z 2018 roku za zwięzłą krytykę niechlujnego i paranoicznego traktowania kulturowego marksizmu.)
niemniej jednak marksizm przenika teorię, pomimo konkurencji między kilkoma ideami pod tą szeroką etykietą. Czasami ten marksizm jest oczywisty; innym razem jest szczątkowy i dorozumiany., W każdym razie, osiągnął on odrębny, ale ewoluujący charakter, ponieważ badacze literatury przerobili klasyczny marksizm, aby uwzględnić związek literatury i kultury z klasą, władzą i dyskursem.
potępiając te idee jako zakazane, jako niebezpieczeństwa, które zepsują młode umysły, mogą mieć niezamierzone konsekwencje. Marksistowskie spin-offy muszą być badane, aby być zrozumiałe.
feminizm, gender studies, krytyczna teoria rasy, postkolonializm—badania nad niepełnosprawnością-te i inne dyscypliny rutynowo przechodzą przez jeden lub więcej paradygmatów teoretycznych, które zarysowałem., Fakt, że kierują się marksizmem lub przyjmują marksistowskie terminy i pojęcia, nie czyni ich jednak poza granicami lub niegodnymi uwagi.
co prowadzi mnie do ostrzeżenia: potępienie tych idei jako zakazanych, jako niebezpieczeństw, które zepsute młode umysły mogą mieć niezamierzone konsekwencje. Marksistowskie spin-offy muszą być badane, aby być zrozumiałe. Nie usuwaj ich z programu nauczania: kontekstualizuj je, kwestionuj i kwestionuj. Nie reify ich moc ignorując lub zaniedbując je.,
popularne iteracje marksizmu kulturowego ujawniają się w swobodnym użyciu terminów takich jak „przywilej”, „alienacja”, „commodyfikacja”, „Fetyszyzm”, „materializm”, „hegemonia” czy „nadbudowa.”Jak pisał Zubatov dla tabletu,” jest to krótki krok od 'hegemonii' Gramsciego do wszechobecnych toksycznych memów 'patriarchatu', 'heteronormatywności', 'białej supremacji', 'białego przywileju', 'białej kruchości' i bieli.,”Dodaje,” jest to krótki krok od marksistowskiej i kulturowej przesłanki marksistowskiej, że idee są w swej istocie wyrazem siły do szerzącej się, dzielącej polityki tożsamości i rutynowego oceniania ludzi i ich wkładu kulturowego w oparciu o rasę, płeć, seksualność i religię.”
moje krótkie podsumowanie jest jedynie uproszczoną, przybliżoną wersją znacznie większej i bardziej złożonej historii, ale orientuje ciekawskich czytelników, którzy chcą dowiedzieć się więcej o marksizmie kulturowym w literaturoznawstwie. Dziś wydziały angielskie cierpią z powodu braku jasno określonej misji, celu i tożsamości., Po utracie rygoru na rzecz lewicowej polityki jako głównego końca studiów, wydziały angielskie na wielu uniwersytetach są zagrożone przez ponowny nacisk na praktyczne umiejętności i szkolenia zawodowe. Tak jak angielskie wydziały zastąpiły religię i klasyki jako główne miejsca do studiowania kultury, tak też przyszłe wydziały lub szkoły mogłyby zastąpić angielskie wydziały.
a miejsca te nie tolerują agitacji Politycznych jako techniki pedagogicznej.
chodzi jednak o to, że istnieje marksizm kulturowy., Ma historię, zwolenników, zwolenników i pozostawił zauważalny ślad na przedmiotach akademickich i liniach badawczych. Moyn może życzyć sobie, aby nie istniał, lub odrzucić go jako straszydła, ale jest prawdziwy. Musimy znać jego wpływ na społeczeństwo i w jakich formach materializuje się w naszej kulturze. Nieugięta polemika Moyna pokazuje w rzeczywistości, jak pilne i ważne jest badanie marksizmu kulturowego, a nie zamykanie oczu na jego znaczenie, właściwości i znaczenie.,
Allen Mendenhall jest prodziekanem na Uniwersytecie Faulkner Thomas Goode Jones School of Law i dyrektorem wykonawczym Blackstone& Burke Center for Law& Liberty. Odwiedź jego stronę internetową na AllenMendenhall.com.
Uwaga wydawcy: niedawny wywiad wideo Allena Mendenhalla z Martin Center dotyka tematów z tego artykułu.
25 (2003), s. 23.
Tamże.
Jacques Derrida, Specters of Marx (Peggy Kamuf, trans.,) (New York and London: Routledge, 1994), s. 3-4.
Paul Cantor, „Shakespeare—’for all time'?”The Public Interest, Issue 110 (1993), p. 35.