cele i uzasadnienie porównawczej oceny skuteczności
celem Comparative Effectiveness Review (Cer), badania przesiewowe w kierunku opornego na metycylinę Staphylococcus aureus (MRSA), przygotowanego przez Blue Cross And Blue Shield Association Technology Evaluation Center Evidence – based Practice Center (BCBSA TEC EPC) było zsyntetyzowanie badań porównawczych, które badały korzyści lub szkody związane z badaniami przesiewowymi w kierunku opornego na metycylinę Staphylococcus aureus (MRSA). przewóz MRSA w warunkach szpitalnych lub ambulatoryjnych.,1 w przeglądzie zbadano strategie przesiewowe MRSA stosowane u wszystkich pacjentów hospitalizowanych lub ambulatoryjnych( badania przesiewowe uniwersalne), a także strategie przesiewowe stosowane w wybranych populacjach pacjentów szpitalnych lub ambulatoryjnych (np. pacjenci przyjęci na oddział intensywnej terapii (OIOM), pacjenci przyjęci do zabiegu chirurgicznego lub pacjenci z wysokim ryzykiem kolonizacji MRSA lub zakażenia, np. pacjenci poddawani długotrwałej antybiotykoterapii) i porównano je z brakiem badań przesiewowych lub z badaniami przesiewowymi wybranych populacji pacjentów (badania przesiewowe ukierunkowane)., W przeglądzie oceniano strategie przesiewowe MRSA, które obejmowały przesiewanie z izolacją lub bez izolacji oraz z próbami eradykacji/dekolonizacji lub bez niej. Przegląd obejmował wszystkich pacjentów ambulatoryjnych (ambulatoryjnych) i hospitalizowanych (hospitalizowanych).
ponieważ konwencjonalne strategie nie zdołały odpowiednio kontrolować MRSA, propagowano bardziej agresywne środki w celu sprawdzenia rozprzestrzeniania się tego szczególnie zjadliwego patogenu., W niektórych krajach europejskich agresywny program przechowawczy o nazwie „search and destroy” identyfikuje kontakty ze skolonizowanymi i zakażonymi pacjentami, starając się interweniować, aby zapobiec rozprzestrzenianiu. Chociaż takie agresywne środki nie zostały szeroko przyjęte w większości środowisk, niektórzy lekarze, naukowcy i coraz większa liczba rzeczników publicznych i prawodawców podniosły wezwanie do bardziej intensywnych wysiłków w kontroli MRSA w Stanach Zjednoczonych (USA) szczególną uwagę zwrócono na potencjalną wartość aktywnego nadzoru przesiewowego dla MRSA., Rutynowe posiewy kliniczne mogą zidentyfikować zaledwie 18 procent pacjentów z bezobjawowym przenoszeniem organizmów opornych na antybiotyki, takich jak MRSA, pozostawiając duży zbiornik pacjentów, którzy są cichymi nosicielami tych organizmów. Osobniki te mogą służyć jako zbiornik do dalszego przenoszenia.
jednak ograniczeniem tych podejść—a w szczególności stosowania środków ostrożności izolacyjnych— są ich potencjalne negatywne konsekwencje. Seria badań kojarzyła środki ostrożności dotyczące izolacji z pogorszonymi wynikami pod względem bezpieczeństwa i satysfakcji pacjenta., Środki ostrożności dotyczące izolacji mogą być związane z pogorszeniem bezpieczeństwa i satysfakcji pacjenta. Ponadto pojawiły się pytania dotyczące wpływu środków ostrożności dotyczących izolacji na określone środki wydajności, takie jak częstotliwość, z jaką pacjenci stosujący środki ostrożności są odwiedzani przez lekarzy leczonych oraz terminowe rejestrowanie objawów życiowych, ale nie przeprowadzono rygorystycznej ostatecznej analizy w celu oczyszczenia środków ostrożności dotyczących izolacji.,
w związku z tym, chociaż konkretne dowody na poparcie aktywnego nadzoru nad MRSA są obiecujące, wciąż pozostaje wiele pytań dotyczących jego skuteczności i tego, czy badania przesiewowe powinny być stosowane we wszystkich populacjach pacjentów (badania przesiewowe uniwersalne) czy w wybranych populacjach (badania przesiewowe ukierunkowane). Tak więc systematyczny przegląd dowodów jest zarówno uzasadniony, jak i terminowy. Znaczenie lepszego zrozumienia dowodów podkreśla również rosnące zapotrzebowanie na lepszą kontrolę MRSA i wyższe standardy zapobiegania zakażeniom szpitalnym nabytym (HA) w ogóle.,
cztery kluczowe pytania stanowiły podstawę CER:
kluczowe pytanie 1.
wśród pacjentów ambulatoryjnych lub hospitalizowanych, jakie są skutki uniwersalnej strategii przesiewowej dla MRSA-carriage (screen, isolate, eradiate/decolonize) – w porównaniu z brakiem badań przesiewowych?
pytanie kluczowe nr 2.
wśród pacjentów ambulatoryjnych lub hospitalizowanych, jakie są skutki uniwersalnej strategii badań przesiewowych dla MRSA-carriage – screen, isolate, eradiate/decolonize) – w porównaniu z ukierunkowanymi badaniami przesiewowymi?
pytanie kluczowe nr 3.,
-
wśród pacjentów ambulatoryjnych lub hospitalizowanych, jakie są efekty badań przesiewowych pacjentów OIOM w kierunku MRSA-carriage (screen, isolate, eradiate/decolonize) – w porównaniu z brakiem badań przesiewowych?
-
wśród pacjentów ambulatoryjnych lub hospitalizowanych, jakie są efekty badań przesiewowych pacjentów chirurgicznych pod kątem MRSA-carriage – screen, isolate, eradiate/decolonize) – w porównaniu z brakiem badań przesiewowych?,
-
wśród pacjentów ambulatoryjnych lub hospitalizowanych, jakie są efekty badań przesiewowych pacjentów wysokiego ryzyka w kierunku MRSA-carriage – screen, isolate, eradiate/decolonize) – w porównaniu z brakiem badań przesiewowych?
pytanie kluczowe 4.
wśród pacjentów ambulatoryjnych lub hospitalizowanych, jakie są skutki rozszerzonej strategii badań przesiewowych dla MRSA-carriage (screen, isolate, eradiate/decolonize) – w porównaniu ze strategią ograniczonego badania przesiewowego.,1
wyniki zainteresowania dla każdego z powyższych pytań były następujące:
-
wyniki pośrednie, takie jak transmisja health care-acquired (HA)-MRSA (mierzona nowymi zdarzeniami akwizycyjnymi).
-
wyniki zdrowotne, takie jak częstość występowania zakażenia HA-MRSA, zachorowalność( w tym powikłania zakażenia MRSA), śmiertelność, zdarzenia niepożądane (w tym toksyczność alergiczna i niealergiczna (np. niedociśnienie), oporność na środki przeciwdrobnoustrojowe, obniżona jakość opieki i błędy medyczne) oraz wykorzystanie zasobów szpitalnych, takie jak długość pobytu.,1
dla czterech różnych strategii przesiewowych ocenianych: (1) uniwersalne badania przesiewowe w porównaniu z badaniami przesiewowymi bez badań przesiewowych; (2) uniwersalne badania przesiewowe w porównaniu z badaniami przesiewowymi wybranych populacji pacjentów; (3) ukierunkowane badania przesiewowe wybranych populacji pacjentów w porównaniu z badaniami przesiewowymi bez badań przesiewowych; oraz (4) rozszerzone badania przesiewowe w porównaniu z badaniami przesiewowymi z ograniczonymi badaniami przesiewowymi, cer znalazł niewystarczające dowody do określenia porównawczej skuteczności badań przesiewowych MRSA w zakresie nabywania, infekcji, zachorowalności, śmiertelności, szkód i wykorzystania zasobów.,1 dwie ramy analityczne, które kierowały CER, przedstawiono na Rys. 1 i Rys. 2. Na rysunku 1 przedstawiono wpływ badań przesiewowych w kierunku przewozu MRSA na wyniki pośrednie (w tym nabycie MRSA) i wyniki zdrowotne (w tym zakażenie MRSA, zachorowalność i śmiertelność), a na rysunku 2 przedstawiono szczegółowo efekty badań przesiewowych w kierunku przewozu MRSA. Dodatek A zawiera podsumowanie miar wyników i siłę dowodów badań włączonych do projektu CER.1
Rysunek 1
ramy analityczne dla badań przesiewowych MRSA., KQ = kluczowe pytanie; MRSA = oporny na metycylinę Staphylococcus aureus
Rysunek 2
szczegółowe ramy analityczne badań przesiewowych MRSA. KQ = kluczowe pytanie; MRSA = oporny na metycylinę Staphylococcus aureus