przegląd
okrutna i niezwykła kara to zdanie wymienione w ósmej poprawce do Konstytucji USA. W szczególności ósma poprawka zakazuje okrutnych i nietypowych kar. Jednakże konstytucja nie daje więcej wskazówek niż to, a więc sądy-zwłaszcza Sąd Najwyższy-wysłuchały wielu spraw, które dawały wskazówki dla zakazu okrutnej i niezwykłej kary.,
kara pozbawienia wolności
proporcjonalność kary
w sprawie Solem V.Helm, 463 U. S. 277 (1983) Sąd Najwyższy orzekł, że wyrok nie może być nieproporcjonalny do popełnionego przestępstwa, niezależnie od tego, czy przestępstwo jest przestępstwem, czy wykroczeniem. Aby ocenić proporcjonalność, Trybunał musi wziąć pod uwagę kilka czynników. Czynniki te obejmują powagę przestępstwa, surowość kary, kary nałożone na innych w tej samej jurysdykcji, i kary nałożone na innych w różnych jurysdykcjach.,
Sąd Najwyższy uchylił później zakaz stosowania nieproporcjonalnych wyroków w sprawie Harmelin V. Michigan, 501 U. S. 957 (1991), ale stwierdził w dicta, że w skrajnych przypadkach nieproporcjonalny wyrok może naruszyć ósmą poprawkę. Opinia ta została później potwierdzona w Lockyer V. Andrade, 538 U. S. 63 (2003), utrzymując, że wymóg proporcjonalności brutto jest dostępny tylko w ” wyjątkowo rzadkich „i” skrajnych przypadkach.”
wiek
młodociani przestępcy Nieumyślni
Sąd Najwyższy rozpatruje wiek przy ustalaniu konstytucyjności kary pozbawienia wolności. W Graham v., Florida, 560 U. S. 48 (2010), Sąd Najwyższy uznał, że dla nieletnich przestępców nieumyślnych jest niekonstytucyjne dla sądu do przyznania dożywotniego pozbawienia wolności bez zwolnienia warunkowego. Ponadto, jeśli sąd narzuca karę dożywocia, musi również zapewnić sprawcy ” realną możliwość uzyskania zwolnienia.”
młodociani przestępcy zabójstwa
w Miller V.Alabama, 567 U. S. 460 (2012), Sąd rozszerzył na Grahama, uznając, że dożywocie bez zwolnienia warunkowego jest niezgodne z Konstytucją dla młodocianych przestępców zabójstwa.
pobicie w więzieniu
, 651 (1977), Sąd Najwyższy stwierdził, że „niepotrzebne i bezmyślne zadawanie bólu” stanowi okrutną i niezwykłą karę. Standard ten został udoskonalony w Whitley V. Albers, 475 U. S. 312 (1986), w którym Sąd Najwyższy stwierdził, że działanie, które może wydawać się niekonstytucyjne „niepotrzebne i bezmyślne zadawanie bólu” może być konstytucyjne, jeśli zadawanie bólu odbywa się w dobrej wierze w celu przywrócenia dyscypliny, a nie złośliwie, aby wyrządzić krzywdę.
korzystając z tego standardu, Sąd Najwyższy uznał, że prawo więźnia do ósmej poprawki zostało naruszone w Hope v., Pelzer, 536 U. S. 730 (2002). Więzień był przykuty kajdankami do punktu zaczepnego przez 7 godzin, szydził i odmawiał przerw w łazience. Trybunał uznał, że takie traktowanie przekroczyło to, co było konieczne do przywrócenia porządku.
w sprawie Hudson przeciwko McMillian, 503 U. S. 1 (1992), Sąd Najwyższy orzekł, że więzień nie musi doznawać poważnych obrażeń ze strony strażników więziennych, aby doznać naruszenia ósmej poprawki. Raczej, jeśli strażnicy działają złośliwie i sadystycznie, aby ukarać więźnia, to kara ta byłaby okrutna i niezwykła, a zatem naruszyłaby ósmą poprawkę.,
warunki uwięzienia
celowa obojętność
w sprawie Estelle V.Gamble, 429 U. S. 97 (1976) Sąd Najwyższy ustalił, że ósma poprawka może zostać naruszona z powodu czynników związanych z uwięzieniem więźnia. Celowa obojętność strażnika więziennego na poważną chorobę lub uraz więźnia stanowiłaby okrutną i niezwykłą karę, która naruszyłaby ósmą poprawkę.
, 1910 (2011) sąd uznał, że przeludnienie więzienia w Kalifornii jest niezgodne z konstytucją, ponieważ warunki życia spowodowały naruszenia opieki medycznej. Sąd orzekł, że więźniowie będą cierpieć i mogą umrzeć, jeśli nie otrzymają odpowiedniej opieki medycznej.
Czytaj dalej
aby uzyskać więcej informacji na temat okrutnej i niezwykłej kary, zobacz ten artykuł z przeglądu prawa Uniwersytetu Florydy, artykuł z przeglądu prawa Uniwersytetu Wirginii i artykuł z przeglądu prawa Uniwersytetu w Nowym Jorku.