era Trumpa stworzyła nowy dylemat dla republikańskich kongresmenów, teraz zmuszonych do pogodzenia preferencji swojej bazy z ich potencjalnie sprzecznymi przekonaniami osobistymi. Wskazuje to na niedostatecznie zbadaną kwestię w teorii politycznej. Mianowicie, co powinni uczynić demokratycznie wybrani przedstawiciele, gdy ich własny kompas moralny wskazuje północ, zaś ich wyborcy Na Południe?, Czy przedstawicielom można kiedykolwiek wybaczyć zdradę Demokratycznej woli na rzecz własnej moralności zwierząt domowych? Albo odwrotnie, czy można im wybaczyć ślepo posłuszeństwo nowo utworzonej bazie Trumpa kosztem robienia tego, co słuszne? Kuszące jest odpowiadanie na te pytania na podstawie przypadku; łatwo jest argumentować, że wola publiczna nigdy nie może usprawiedliwić drakońskich środków, takich jak zakaz podróżowania Trumpa. Ale równie łatwo jest argumentować, że przedstawiciel Massachusetts nie powinien głosować za uchyleniem Obamacare. Skupienie się tylko na ekstremalnych okolicznościach nie wystarczy., Należy szukać i przestrzegać kompleksowej odpowiedzi na najszerszą wersję pytania, zwłaszcza w dobie Trumpa. Musimy odpowiedzieć na pytanie: „Jakie są etyczne obowiązki demokratycznie wybranego przedstawiciela?”
Pierwszy, model delegata, dekretuje, że przedstawiciele są zasadniczo ustnikami dla społeczeństwa odpowiedzialnymi tylko za uchwalanie polityk pożądanych przez ich wyborców., Z drugiej strony Model powiernika zakłada, że przedstawiciele są wysoko cenionymi osobami, którym powierzono podejmowanie decyzji w trudnych sprawach zgodnie z ich najlepszą oceną tego, co jest najlepsze dla ich wyborców.
w każdym systemie delegatów delegaci muszą decydować, co to znaczy reprezentować wolę swoich wyborców. Najbardziej oczywistym sposobem na to jest ścisły majorytarianizm, zdeterminowany prawdopodobnie poprzez bezpośrednie sondaże. Ten system podejmowania decyzji stwarza poważny problem dla modelu delegatów, ponieważ prawie nieuchronnie prowadzi do tyranii większości., Na przykład rząd w społeczeństwie składającym się z dziesięciu osób może rozważać użycie wywłaszczenia, aby utorować nową drogę, która dałaby siedmiu osobom możliwość kierowania się bardziej bezpośrednio do pracy. Jednak pozostałe trzy osoby zostaną wykorzenione ze swoich domów, które leżą na ścieżce proponowanej drogi. Delegat przeprowadzający ankietę doszedłby do wniosku, że droga powinna zostać zbudowana, mimo że trzej pozostali członkowie społeczeństwa prawie na pewno ucierpią zbiorowo bardziej niż pozostali siedmiu skorzystałoby zbiorowo., Ten przykład ilustruje problem ze ścisłym majoritarianizmem: głosowanie zwykłą większością głosów nie ma możliwości radzenia sobie ze względnymi różnicami w użytkowaniu uzyskanym lub utraconym. Wiele polityk miałoby niewielki pozytywny wpływ na większość i poważny negatywny wpływ na mniejszość. W tych przypadkach, gdy względna użyteczność dla każdej osoby dotkniętej Polityką różni się znacznie, Polityka majorytnicza wyrządza więcej szkody niż pożytku.
w teorii model delegata ma możliwość radzenia sobie z tym problemem., W teoretycznym scenariuszu, w którym każdy z wyborców był ankietowany na temat preferowanego wariantu politycznego w danej kwestii, a także stopnia, w jakim się o niego troszczył od 1 do 10, delegat mógł stworzyć formułę wyboru. W rzeczywistości delegaci mają tylko proste sondaże do pracy, oprócz wezwań, listów i innych działań lobbingowych ze strony swoich wyborców. Można by argumentować, że delegaci powinni korzystać z tych form lobbingu, aby określić stopień, w jakim wyborcy popierają stanowisko polityczne., Jednak istnieje tendencja do reagowania, która zapewnia, że wszyscy zainteresowani obywatele wyrażają swoje żądania jako 10. Jeśli skontaktuję się z przedstawicielem w celu przekonania przedstawiciela do poparcia moich preferencji, jestem zachęcany do przedstawienia mojej sprawy tak mocno, jak to możliwe, niezależnie od moich rzeczywistych zainteresowań. I jeśli nie obchodzi mnie to tak bardzo, po prostu nie będę się starał zadzwonić w pierwszej kolejności. Delegaci oceniający lobbing byliby zmuszeni sami decydować, którzy wyborcy otrzymują różne ilości użyteczności utraconej lub uzyskanej z określonej polityki., Ponieważ decyzje te mogłyby być tylko osobistymi osądami dotyczącymi polityki, delegat je podejmujący przyjmowałby rolę powiernika. Prawdziwy delegat może służyć tylko większości i całej jej tyranii.
z drugiej strony Model powierniczy łatwo radzi sobie z problemem tyranii większości. Powiernik może po prostu przeanalizować kontekst polityczny i określić, jakie rozwiązanie byłoby najlepsze dla ich wyborców, zamiast patrzeć na ich szczególne pragnienia; powiernik po prostu zdecyduje, że użycie wywłaszczenia do zniszczenia domów trzech narodów byłoby szkodliwe netto., Podczas gdy wielu chwali model delegatów jako bardziej czysto demokratyczny, problem tyranii większości pokazuje niebezpieczeństwo demokracji bezpośredniej. Przedstawicielski system powierniczy spełnia podstawowe zasady Demokratycznej teorii, dając ludziom kontrolę nad rządem bez poświęcania mniejszości na zmianę demokracji.
przedstawicielski system powierniczy spełnia podstawowe zasady Demokratycznej teorii, dając ludziom kontrolę nad rządem bez poświęcania mniejszości na zmianę demokracji.,
model powiernika ma kolejną przewagę nad modelem delegatów, ponieważ jego wdrożenie zazwyczaj skutkuje lepszymi wynikami polityki. Przedstawiciele mogą nie być bardziej oświeceni lub zorientowani na politykę niż przeciętny wyborca, ale mają znacznie lepsze narzędzia do podejmowania decyzji. Przedstawiciele mają dostęp do niejawnych informacji rządowych, które dostarczają szczegółów, które mogą mieć kluczowe znaczenie dla decyzji politycznych. Ponadto większość ma ogromne sztaby wsparcia do analizy badań i dostępu do raportów politycznych z instytucji takich jak Biuro Budżetowe Kongresu., Zasoby te zapewniają, że powiernicy zajmują znacznie lepszą pozycję do podejmowania decyzji dotyczących polityki niż delegaci, którzy opierają się na opinii stosunkowo niedoinformowanych wyborców.
przedstawiciele mogą nie być bardziej oświeceni lub zorientowani na politykę niż przeciętny wyborca, ale mają znacznie lepsze narzędzia do podejmowania decyzji.
można sprzeciwić się, że nawet jeśli powiernicy mogą podejmować lepsze decyzje niż poszczególni wyborcy, wyborcy wspólnie osiągają lepsze decyzje., James Surokiecki przedstawił mocne dowody na to, że zagregowane przewidywania i decyzje tłumów osób pracujących osobno były o wiele lepsze niż nawet najlepiej przygotowanych osób i badawczych think tanków. Na przykład wskazuje on na zdolność rynków obstawiania do przewidywania wyników wyborów znacznie dokładniej niż nawet najlepsi analitycy ankietowi. Istnieją dwa problemy z tym argumentem, ponieważ dotyczy on modelu delegata. Po pierwsze, charakter asymetrii informacyjnej między powiernikami a wyborcami., Podczas gdy tłumy mogą radzić sobie lepiej niż think tanki, stopień różnic w informacjach w tych kontekstach był stosunkowo niewielki w porównaniu z niektórymi kontekstami politycznymi. Decydent podejmujący decyzje o inwigilacji NSA może mieć dostęp do niejawnych informacji o udaremnionych spiskach terrorystycznych, które byłyby całkowicie nieprzewidywalne dla przeciętnego wyborcy. W przypadkach takich jak te, żadna ilość agregacji wyborców nie będzie w stanie podejmować tak skutecznych decyzji, jak w pełni świadomy powiernik.
co ważniejsze, argument Surockiego ma zastosowanie tylko wtedy, gdy jednostki dążą do tego samego celu., Na rynkach zakładów wszyscy gracze stosują różne metody i strategie, aby osiągnąć ten sam cel: prawidłowo przewidzieć wybory. Mądrość tłumów wywodzi się bezpośrednio z ich identycznych celów; tłumy radzą sobie lepiej niż jednostki, ponieważ rozważają wszystkie możliwości i metody osiągnięcia określonego celu, podczas gdy jednostki są ograniczone przez własne uprzedzenia.
wyborcy mają jednak bardzo różne cele w głosowaniu. Wielu wyborców oddało swój głos zgodnie z własnym interesem, według Jasona Weedena i Roberta Kuzbana., Wskazują one na dane, które sugerują na przykład, że trzy czwarte bezrobotnych uważa, że rząd powinien zapewnić godne życie bezrobotnym, podczas gdy mniej niż połowa osób zatrudnionych zgadza się z tym. Wyborcy, którzy działają w interesie własnym, mają różne cele. Celem Boba jest maksymalizacja użyteczności Boba, ale celem Jerry 'ego jest maksymalizacja użyteczności Jerry' ego. Jednak nawet bezinteresowni wyborcy mają inne cele. Wyborcy mają wiele systemów wartości, których używają do określania preferencji politycznych., Wielu głosuje za polityką, która maksymalizuje wolność, podczas gdy inni głosują za maksymalizacją równości lub użyteczności. Te zróżnicowane cele osłabiają również mądrość tłumu i uniemożliwiają szczególnie mądre opinie większości polityków. Jako taki, bardzo dobrze poinformowany powiernik z jednym systemem wartości ma większe szanse na podejmowanie dobrych decyzji niż tłum inaczej cenionych i często samolubnych niedoinformowanych osób.,
podczas gdy wielość systemów wartości tworzy przewagę dla modelu powiernika pod względem podejmowania wysokiej jakości decyzji, stanowi również podstawę do przekonującego uzasadnienia dla modelu delegata. Biorąc pod uwagę mnogość systemów wartości, jest to prawdopodobnie niemożliwe, aby powiernik naprawdę działał w imieniu wszystkich jej wyborców. Model powiernika zakłada, że „to, co najlepsze” dla składników może być obiektywnie określone, ale różne składniki mają różne cele przy podejmowaniu decyzji politycznych., Ponieważ powiernik może mieć tylko jeden system wartości, to, co uważa za najlepsze dla swoich wyborców, całkowicie wyklucza niektórych z bycia reprezentowanymi. System delegatów, z drugiej strony, pozwala każdemu wyborcy korzystać z własnego systemu wartości, aby osiągnąć swoje wnioski i po prostu agreguje ostateczne decyzje wyborców.
to co prawda stanowi zdecydowany problem dla systemu powierniczego. Argumentowałbym jednak, że możliwość wyboru powiernika z wyboru w wystarczającym stopniu rozwiązuje ten sprzeciw., W każdej demokracji wyniki polityki nie będą zgodne z pewnymi preferencjami wyborców, głównie ze względu na różnice w systemach wartości. Uprawniona demokracja musi zapewnić wyborcom równy głos w systemie wartości i ostatecznie wdrożonej polityce. Podczas gdy system delegatów spełnia ten wymóg w bardziej przejrzysty sposób, umożliwiając wyborcom wspieranie polityk, które są zgodne z ich systemami wartości, System powierników również go akceptuje, dając obywatelom równe szanse na wybór delegata, który będzie wspierać ich wartości., Biorąc pod uwagę nieuchronność wyników, które nie są preferowane przez wszystkie partie, ta bardziej skośna wersja dostosowania się do tego wymogu w rzeczywistości nie rozmywa żadnych głosów wyborców.
tylko model powiernika może uniknąć tyranii większości i produkować lepsze decyzje – i wolni Republikanie, aby postąpić słusznie nawet w dobie Trumpa.
z pewnością szczególną atrakcyjność ma bezpośrednie demokratyczne podejście modelu delegata., Jednak po rygorystycznym badaniu tylko model powiernika może uniknąć tyranii większości i produkować lepsze decyzje—i uwolnić Republikanów do robienia właściwych rzeczy nawet w dobie Trumpa.
& Można go uzyskać na [email protected].