dzisiaj przyjrzymy się twierdzeniu Coase ' a i rynkowym rozwiązaniom problemów zewnętrznych. Zasadniczo Coase wskazał w niezwykłym dokumencie, że problem z korzyściami zewnętrznymi i kosztami zewnętrznymi nie polega na tym, że są one zewnętrzne, ale raczej na tym, że prawa własności w tych przypadkach są niejasne i niepewne, a koszty transakcji są wysokie. Zacznijmy od przykładu.
laureat Nagrody Nobla ekonomista, James Meade, twierdził, że rynek będzie niekorzystny dla usług związanych z miodem i zapylaniem., Pszczoły-argumentował Meade-robią dwie rzeczy. Najpierw tworzą miód. Ten miód jest kupowany i sprzedawany na targowiskach i jest cena za miód. Po drugie, pszczoły również wylecą i zapylą uprawy pobliskich rolników. To bardzo przydatna usługa, ale Meade twierdził, że rolnicy nie będą płacić za tę usługę. Usługi zapylania, twierdził Meade, były korzyścią zewnętrzną., Ponieważ pszczelarze nie byli opłacani za te użyteczne usługi zapylania, pszczół byłoby za mało, a w rezultacie za mało miodu, a także za mało upraw i za mało usług zapylania.
jednak inny ekonomista, Steven Cheung, udowodnił, że laureat Nagrody Nobla się mylił i zrobił to, konsultując się z Yellow Pages. Cheung odkrył, że zapylanie w Stanach Zjednoczonych to w rzeczywistości przemysł wart 15 miliardów dolarów. Pszczelarze regularnie truck swoje kolonie pszczele w całym kraju i sprzedają swoje usługi zapylania rolników., Ponieważ rolnicy płacą pszczelarzom za usługi pszczół, korzyści w rzeczywistości nie są zewnętrzne , nie są na postronnych … a rynek działa.
więc dlaczego Meade się pomylił? Co z pszczołami, a co z rolnikami, umożliwiło rozwiązanie tego problemu zewnętrzności przez rynki, podczas gdy wiele innych problemów zewnętrznych nie jest? Rynek zapylania działa pomimo faktu, że pszczoły wydają się tworzyć tę zewnętrzną korzyść, ponieważ koszty transakcji są niskie. Oznacza to, że wszystkie koszty niezbędne dla kupujących i sprzedających do osiągnięcia porozumienia są niskie., W szczególności pszczoły po prostu nie latają zbyt daleko.
tak więc umowa między jednym pszczelarzem a jednym rolnikiem może internalizować wszystkie zewnętrzne aspekty. Oznacza to, że jeśli pszczelarz umieszcza swoje pszczoły w środku gospodarstwa, w zasadzie jedynymi uprawami, które zostaną zapylone, są uprawy tego pojedynczego rolnika. Tak więc po zawarciu porozumienia między pszczelarzem a rolnikiem wszystkie efekty zewnętrzne zostały zinternalizowane. Nie ma osób postronnych, gdy pszczelarz i rolnik zawrą umowę. Ponadto prawa własności są tutaj bardzo jasne. Pszczelarz ma prawo do miodu., Rolnik jest właścicielem upraw, które pszczoły zapylają. Nie będzie zbyt wielu negocjacji i sporów co do tego, kto co posiada. Prawa własności są jasne. W innych przypadkach efektów zewnętrznych, niektórych z tych, na które wcześniej patrzyliśmy, żadna z tych rzeczy nie jest prawdziwa. Koszty transakcji są wysokie, a prawa majątkowe niejasne.
porównajmy z zastrzykami z zanieczyszczeń i grypy. W obu przypadkach koszty transakcji są wysokie, a prawa majątkowe niejasne i niepewne., Zastanów się nad zanieczyszczeniem: są koszty zewnętrzne-fabryka wyrzuca dużo zanieczyszczeń do nieba, ale na kogo? To niekoniecznie na ludzi, którzy mieszkają tuż obok fabryki. Zanieczyszczenie może powodować kwaśne deszcze, które rujnują jeziora setki mil, lub może powodować globalne ocieplenie, które zwiększa poziom mórz i rujnuje życie ludzi tysiące mil stąd.
a dokładnie jakie są koszty? Ile? Jak możemy zmierzyć te koszty? To nie jest oczywiste. Ponadto, kto ma prawa tutaj? Czy fabryka powinna płacić za zanieczyszczanie?, Czy musi płacić ludziom, którym nakłada koszty zewnętrzne? Czy osoby postronne powinny płacić fabryce, aby nie zanieczyszczać? Czy fabryka ma prawo nie zanieczyszczać i czy osoby postronne muszą płacić fabryce, aby przestała?
Jeśli uważasz, że to oczywiste, rozważmy zastrzyk grypy. Istnieją korzyści zewnętrzne. Jeśli dostanę zastrzyk na grypę, na przykład, jestem mniej prawdopodobne, aby kichnąć na ludzi w metrze i dać im grypę. Ale to mogą być setki, dziesiątki ludzi, setki ludzi. Nie wiem dokładnie, którzy ludzie czerpią korzyści z zewnątrz., A ile wynosi ta zewnętrzna korzyść? Po raz kolejny ciężko to zmierzyć. Co więcej, Czy ludzie powinni płacić mi za zastrzyk na grypę, czy powinienem płacić innym, jeśli nie dostanę zastrzyku?
teraz, przy okazji, porównajmy te dwie rzeczy-zanieczyszczenie i zastrzyk grypy. Jeśli myślałeś, że to oczywiste, że fabryka powinna płacić za zanieczyszczanie, a nie że osoby postronne powinny płacić fabryce, cóż, rozważ szczepionkę przeciw grypie. Czy nie kichanie, jeśli nie dostaniesz zastrzyku na grypę, czy nie kichanie, czy to nie jest jak zanieczyszczenie? Czy to nie zanieczyszcza? Czy zanieczyszczający, kichacz nie powinien płacić?, Więc w takim przypadku może chcesz argumentować, że jeśli nie dostać zastrzyk grypy, należy zapłacić innym. Zanieczyszczasz je, prawda? Prawa nie są więc tak oczywiste, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka.
Co więcej, głównym punktem jest to, że koszty transakcji zawarcia porozumienia między tymi setkami, tysiącami, a może milionami ludzi, zastanawiania się, jakie są koszty zewnętrzne, zawierania tej umowy, to będzie bardzo kosztowne. I nie możemy nawet dojść do porozumienia co do tego, kto ma prawa, albo bardzo trudno jest dojść do porozumienia. Czy fabryka powinna płacić?, Czy fabryka powinna być opłacona? Czy osoba otrzymująca zastrzyk na grypę powinna zapłacić, czy osoba nie otrzymująca zastrzyk na grypę musi zapłacić? Prawa tutaj są niepewne i niejasne, i znowu, to również sprawi, że dojście do porozumienia rynkowego będzie trudne, a zatem rynek nie rozwiąże tego typu problemów związanych z zewnętrznością bardzo łatwo.
więc wniosek jest taki, że rynek może być skuteczny nawet wtedy, gdy istnieją efekty zewnętrzne-gdy koszty transakcji są niskie i gdy prawa własności są jasno określone. I to jest twierdzenie Coase ' a., Jeżeli koszty transakcji są niskie, a prawa własności są jasno określone, umowy prywatne zapewnią, że równowaga rynkowa będzie skuteczna, nawet jeśli wystąpią efekty zewnętrzne. Warunki dla twierdzenia Coase ' a-niskie koszty transakcji i jasne prawa własności-są w praktyce często niespełnione. Mimo to jednak twierdzenie sugeruje alternatywne podejście do efektów zewnętrznych.
przyjrzeliśmy się już podatkom i subwencjom Pigouvian, Twierdzenie Coase ' a sugeruje inne rozwiązanie, a mianowicie tworzenie nowych rynków., Jeśli rząd może zdefiniować prawa własności i obniżyć koszty transakcji, to rynki mogą być wykorzystywane do kontrolowania problemów związanych z zewnętrznością. Tak więc twierdzenie Coase ' a plus odrobina dowodzenia i kontroli w zakresie definiowania praw własności i zmniejszania kosztów transakcji, może stworzyć nową formę rozwiązania problemów zewnętrznych. A w rzeczywistości zbywalne pozwolenia to jest to, co będziemy rozpatrywać w następnej rozmowie.