Unikanie Mata: planowanie następnego ruchu po rozmazie HGSIL Pap i niezadowalającej kolposkopii

Unikanie Mata: planowanie następnego ruchu po rozmazie HGSIL Pap i niezadowalającej kolposkopii

35-letni pacjent przedstawia się z wysokiej klasy płaskonabłonkowym wewnątrznabłonkowym uszkodzeniem (hgsil) PAP rozmaz. Występuje niezadowalająca kolposkopia; Strefa transformacji nie została zbadana. Biopsja wykazała niewielką atypię. Jaki jest twój następny ruch?
Ostatni post na OBGYN.net profesjonalne forum zadało to pytanie, aby ustalić, jaką strategię leczenia mogą realizować jej koledzy. Chociaż jeden z plakatów sugerował histerektomię, konsensusem była biopsja stożkowa., Co obecne badania mówią o różnych metodach?
w jednym z badań naukowcy przeprowadzili kolejne badania kontrolne wśród kobiet poddawanych zabiegowi elektrochirurgicznego wycięcia pętli (LEEP) w okresie około trzech lat. 1 badacze przyjrzeli się 528 kobietom, które otrzymały stożki LEEP; stożki wykonano w wyniku podejrzenia lub zweryfikowania dysplazji szyjki macicy. Stwierdzono wewnątrznabłonkową neoplazję szyjki macicy (CIN)2 lub wyższy stopień stożka w cytologii, biopsji uderzeniowej i histopatologii odpowiednio u 48,5%, 36,2% i 58,6%. W 16.,W 8% przypadków stwierdzono dodatnie marginesy stożka; badacze zauważyli znaczące ryzyko wystąpienia nawrotu / choroby resztkowej u tych pacjentów. Opierając się na swoich ustaleniach, naukowcy doszli do wniosku, że natychmiastowa kolposkopowo kierowana stożek LEEP po rozmazie HSIL Pap była bezpieczną i oszczędzającą czas strategią dla takich pacjentów. Ostrzegli jednak, że lekarze powinni być świadomi dodatnich marginesów stożka i związanego z nimi ryzyka choroby resztkowej/nawrotowej.,
podczas gdy niektóre sytuacje wskazują na zastosowanie procedury LEEP, są pewne sytuacje, które mogą skorzystać z stożka zimnego noża. W innym badaniu badacze z Brazylii przeprowadzili retrospektywne badanie na okazach konizacji u kobiet, które otrzymały LEEP (N=102) lub konizację (N=245) w wyniku HSIL.2 badacze analizowali wiek pacjenta, biopsję, obniżone marginesy chirurgiczne w stożkowatości i nawrotach .Stwierdzono, że częstość inwazji, niezakłócone marginesy i nawroty wynosiły 7,7% w porównaniu z 2,9%, 64,1% w porównaniu z 48% i 33,8% w porównaniu z 24.,1% odpowiednio w stożkowatości i LEEP. W ciągu pierwszych 5 lat po zabiegach Nawrot stwierdzono odpowiednio u 96,2% i 95,8% kobiet, u których wykonano leczenie stożkowe i LEEP. Na podstawie ich ustaleń naukowcy zalecili stosowanie stożka zimnego noża w przypadkach, gdy zmiana znajduje się głęboko w kanale szyjki macicy.
inną opcją jest biopsja stożkowa za pomocą lasera dwutlenku węgla. Metoda ta przyniosła również pozytywne wyniki. Na przykład w niedawnym badaniu oceniano 82 kobiety z gruczolakorakiem in situ szyjki macicy.,338 pacjentów leczono biopsją stożka zimnego noża, a 44 – laserową biopsją stożka. Naukowcy zauważyli, że wycinanie laserowe nie zagroziło statusowi marginesu ani późniejszemu zarządzaniu. W obu grupach stwierdzono tylko jeden nawrót, który nastąpił po 8 latach. Naukowcy doszli do wniosku ,” laserowa biopsja stożkowa jest tak samo skuteczna jak biopsja stożkowa z zimnym nożem, bez kompromisów w wyniku dla tych pacjentów.”
rozpatrywana sprawa wciąż czeka na rozstrzygnięcie, gdyż problemy ubezpieczeniowe uniemożliwiają pacjentowi wykonanie biopsji stożkowej., Jednak plakat zgadza się, że jest to najlepsza opcja dla jej pacjenta i ma nadzieję na pozytywny wynik.

1. Kjellberg L, Tavelin B. „See and treat” reżim leep conisation jest bezpiecznym i oszczędzającym czas zabiegiem u kobiet z cytologicznym wysokogatunkowym płaskonabłonkowym uszkodzeniem śródnabłonkowym. Acta Obstet Gynecol Scand. 2007;86(9):1140-4.
2 . Murta EF, Conti R, Rodovalho J, et al. Wynik po leczeniu płaskonabłonkowych zmian śródnabłonkowych wysokiej klasy: związek między biopsją kolposkopową, konizacją i wycięciem pętli szyjnej. Eur J Gynaecol Oncol. 2004;25(5):587-90.
3., Dalrymple C, Valmadre S, Cook A, et al. Cold knife kontra laserowa biopsja stożkowa dla gruczolakoraka in situ szyjki macicy.porównanie postępowania i wyników. Int J Gynecol Cancer. 2008; 18(1):116-20.

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *