wdrożenie rozwiązania stron trzecich jest często najprostszym sposobem na zapewnienie zgodności z przepisami lub zaoferowanie polityki w zakresie zgłaszania nieprawidłowości tam, gdzie wcześniej taka nie istniała. Coraz więcej firm i organów korzysta z usług stron trzecich, w których sygnalista jest anonimowy również wobec zewnętrznego dostawcy usług, co jest możliwe dzięki bezpłatnym numerom telefonów i / lub rozwiązaniom internetowym lub aplikacyjnym stosującym asymetryczne szyfrowanie.,
sygnalizacja w sektorze Prywatnymedytuj
sygnalizacja w sektorze prywatnym, choć nie tak głośna jak sygnalizacja w sektorze publicznym, jest prawdopodobnie bardziej rozpowszechniona i tłumiona w dzisiejszym społeczeństwie. Po prostu dlatego, że prywatne korporacje zwykle mają bardziej rygorystyczne przepisy, które tłumią potencjalnych sygnalistów. Przykładem sygnalizacji w sektorze prywatnym jest zgłoszenie pracownika do osoby na wyższym stanowisku, takiej jak menedżer, lub osoby trzeciej, która jest odizolowana od poszczególnych działów, takich jak ich prawnik lub policja., W sektorze prywatnym grupy korporacyjne mogą łatwo ukryć błędy poszczególnych oddziałów. To nie jest dopóki te wykroczenia krwawić do najwyższych urzędników, że korporacyjne wykroczenia są postrzegane przez społeczeństwo. Sytuacje, w których dana osoba może dmuchnąć w gwizdek, są w przypadkach naruszonych przepisów prawa lub polityki firmy, takich jak molestowanie seksualne lub kradzież. Przypadki te są jednak niewielkie w porównaniu z opłatami za pranie pieniędzy lub oszustwa na giełdzie., Zgłaszanie nieprawidłowości w sektorze prywatnym zazwyczaj nie jest tak głośne lub otwarcie omawiane w głównych mediach, choć czasami strony trzecie ujawniają naruszenia praw człowieka i wyzysk pracowników. Chociaż istnieją organizacje, takie jak Departament Pracy Stanów Zjednoczonych (Dol) i obowiązujące przepisy, takie jak Sarbanes-Oxley Act I United States Federal Sentencing Guidelines for Organizations (FSGO), które chronią sygnalistów w sektorze prywatnym, wielu pracowników nadal obawia się o swoje miejsca pracy z powodu bezpośrednich lub pośrednich zagrożeń ze strony pracodawców lub innych zaangażowanych stron., W Stanach Zjednoczonych Program ochrony sygnalistów Departamentu Pracy może przyjmować wiele rodzajów roszczeń odwetowych w oparciu o działania prawne, które pracownik podjął lub był postrzegany jako podjęte w trakcie zatrudnienia. Z drugiej strony, jeśli w Stanach Zjednoczonych doszło do odwetu ze względu na postrzeganie tego, kim jest pracownik, Komisja ds. równych szans zatrudnienia może być w stanie przyjąć skargę o Odwet., Aby przezwyciężyć te obawy, w 2010 roku Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act został przedstawiony, aby zapewnić wielką zachętę dla sygnalistów. Na przykład, jeśli informator podał informacje, które mogłyby zostać wykorzystane do legalnego odzyskania ponad miliona dolarów, wówczas mógłby otrzymać od dziesięciu do trzydziestu procent z nich.
Są one niezbędne do nagłaśniania naruszeń etycznych w prywatnych firmach., Ochrona tych konkretnych sygnalistów jest niewystarczająca; często kończą jako bezrobotni lub, co gorsza, w więzieniu. Ustawa Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act stanowi zachętę dla sygnalistów z sektora prywatnego, ale tylko wtedy, gdy trafią do SEC z informacjami. Jeśli sygnalista działa wewnętrznie, jak to często robi w branży technologicznej, nie jest chroniony przez prawo. Skandale, takie jak skandal z wyszukiwarką Dragonfly i pozew Pompliano przeciwko snapchatowi, zwróciły uwagę na informatorów w technologii.,
Albo ujawniają firmę i stoją na moralnym i etycznym poziomie, albo ujawniają firmę, tracą pracę, reputację i potencjalnie możliwość ponownego zatrudnienia. Według badań przeprowadzonych na University of Pennsylvania, spośród trzystu badanych sygnalistów, Sześćdziesiąt dziewięć procent z nich przesądziło o tej dokładnej sytuacji; i zostali albo zwolnieni, albo zostali zmuszeni do przejścia na emeryturę po podjęciu etycznego wysokiego poziomu., Takie wyniki znacznie utrudniają dokładne prześledzenie, jak powszechne jest zgłaszanie nieprawidłowości w sektorze prywatnym.
informator sektora Publicznegoedytuj
Rozpoznawanie publicznej wartości informatora rośnie w ciągu ostatnich 50 lat. W Stanach Zjednoczonych wprowadzono zarówno statuty stanowe, jak i federalne, aby chronić sygnalistów przed odwetem., Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że sygnaliści z sektora publicznego są chronieni zgodnie z pierwszą poprawką przed wszelkimi odwetami za pracę, gdy podnoszą flagi nad rzekomą korupcją. Ujawnianie niewłaściwego postępowania lub nielegalnej lub nieuczciwej działalności jest dużym obawą dla pracowników publicznych, ponieważ czują, że idą przeciwko ich rządowi i krajowi. Przepisy dotyczące ochrony osób zgłaszających nieprawidłowości w sektorze prywatnym obowiązywały na długo przed przepisami dotyczącymi sektora publicznego. Po wielu federalnych sygnalistów zostały zbadane w głośnych sprawach medialnych, prawa zostały ostatecznie wprowadzone w celu ochrony rządowych sygnalistów., Ustawy te zostały uchwalone, aby zapobiec korupcji i zachęcić ludzi do ujawniania niewłaściwego, nielegalnego lub nieuczciwego działania dla dobra społeczeństwa. Osoby, które decydują się działać jako informatorzy, często cierpią z powodu odwetu ze strony pracodawcy. Najprawdopodobniej są zwolnieni, ponieważ są pracownikami do woli, co oznacza, że mogą zostać zwolnieni bez powodu. Istnieją wyjątki dla sygnalistów, którzy są pracownikami do woli. Nawet bez statutu liczne decyzje zachęcają i chronią zgłaszanie nieprawidłowości ze względu na porządek publiczny., Statut stanowi, że pracodawca nie może podejmować żadnych niekorzystnych działań pracowniczych w odwecie za zgłoszenie w dobrej wierze działania whistleblowing lub współpracy w jakikolwiek sposób w dochodzeniu, postępowaniu lub pozwie wynikającym z tego działania. Federalne ustawodawstwo informatorów zawiera statut chroniący wszystkich pracowników rządowych., W Federalnej Służbie Cywilnej rządowi zabrania się podejmowania lub grożenia podjęciem jakichkolwiek działań personalnych przeciwko pracownikowi, ponieważ pracownik ujawnił informacje, które zgodnie z jego uzasadnionym przekonaniem wykazały naruszenie prawa, rażące niegospodarność i rażące marnowanie funduszy, nadużycie władzy lub znaczące i szczególne zagrożenie dla bezpieczeństwa publicznego lub zdrowia., Aby przeważyć nad roszczeniem, pracownik federalny musi wykazać, że dokonano chronionego ujawnienia, że oskarżony Urzędnik wiedział o ujawnieniu, że nastąpił odwet i że istnieje prawdziwy związek między odwetem a działaniem pracownika.
HarmEdit
szkody Indywidualne, szkody zaufania publicznego i zagrożenie bezpieczeństwa narodowego to trzy kategorie szkód, które mogą powstać w wyniku ujawnienia informacji. Ujawnienie tożsamości sygnalisty może automatycznie zagrozić jego życiu., Niektóre media kojarzą słowa takie jak” zdrajca „i” zdrada ” z informatorami, aw wielu krajach na całym świecie karą za zdradę jest kara śmierci, nawet jeśli ktokolwiek rzekomo popełnił zdradę, nie mógł wyrządzić nikomu krzywdy fizycznej. Podstawowym argumentem przemawiającym za karą śmierci za zdradę jest potencjalne zagrożenie dla całego narodu. Innymi słowy, sprawca jest postrzegany jako odpowiedzialny za jakąkolwiek szkodę, która spotka kraj lub jego obywateli w wyniku ich działań., W niektórych przypadkach sygnaliści muszą uciekać ze swojego kraju, aby uniknąć publicznej kontroli, gróźb śmierci lub obrażeń fizycznych, a w niektórych przypadkach zarzutów karnych.
w kilku przypadkach krzywda wyrządzana jest niewinnym ludziom przez informatora. Sygnaliści mogą popełniać niezamierzone błędy, a dochodzenia mogą być skażone obawą przed negatywnym rozgłosem. Jednym z takich przypadków były roszczenia złożone w części kanadyjskiego Ministerstwa Zdrowia przez nowego pracownika, który uważał, że prawie każda umowa badawcza, którą widziała w 2012 roku, wiązała się z nadużyciami., Efektem końcowym było nagłe zwolnienie siedmiu osób, fałszywe i publiczne groźby śledztwa kryminalnego oraz śmierć jednego badacza przez samobójstwo. Rząd ostatecznie zapłacił niewinnym ofiarom miliony dolarów za utracone wynagrodzenie, oszczerstwa i inne szkody, oprócz CA $2.41 milionów wydanych na późniejsze dochodzenie 2015 w sprawie fałszywych zarzutów.
wspólne reakcjeedit
Mordechaj Vanunu spędził 18 lat w więzieniu, w tym ponad 11 w izolatce.,
informatorzy są czasami postrzegani jako bezinteresowni męczennicy za interes publiczny i odpowiedzialność organizacyjną; inni postrzegają ich jako „zdrajców” lub „dezerterów”. Niektórzy nawet oskarżają ich o dążenie wyłącznie do osobistej chwały i sławy lub postrzegają ich zachowanie jako motywowane chciwością w przypadkach qui tam., Niektórzy naukowcy (np. Thomas Faunce) uważają, że sygnaliści powinni przynajmniej mieć prawo do obalającego domniemania, że próbują stosować zasady etyczne w obliczu przeszkód i że sygnalizacja byłaby bardziej szanowana w systemach zarządzania, gdyby miała solidniejsze podstawy akademickie w etyce cnoty.
jest prawdopodobne, że wiele osób nawet nie rozważa dmuchania w gwizdek, nie tylko z powodu strachu przed odwetem, ale także z powodu strachu przed utratą relacji w pracy i poza pracą.,
prześladowanie sygnalistów stało się poważnym problemem w wielu częściach świata:
pracownicy środowisk akademickich, biznesowych lub rządowych mogą zdawać sobie sprawę z poważnych zagrożeń dla zdrowia i środowiska, ale polityka wewnętrzna może stanowić zagrożenie odwetu dla tych, którzy zgłaszają te wczesne ostrzeżenia. W szczególności pracownicy przedsiębiorstw prywatnych mogą być narażeni na zwolnienie, degradację, odmowę podwyżek itp. za zwrócenie uwagi właściwych organów na zagrożenia dla środowiska., Pracownicy rządowi mogą być narażeni na podobne ryzyko związane z zwróceniem uwagi publicznej na zagrożenia dla zdrowia lub środowiska, chociaż być może jest to mniej prawdopodobne.
istnieją przykłady „naukowców wczesnego ostrzegania” nękanych za wnoszenie niewygodnych prawd o zbliżającej się szkodliwości do zawiadomienia społeczeństwa i władz. Zdarzały się również przypadki zniechęcania młodych naukowców do wchodzenia w kontrowersyjne dziedziny nauki z obawy przed nękaniem.,
informatorzy są często chronieni przez prawo przed odwetem pracodawcy, ale w wielu przypadkach zdarzały się kary, takie jak wypowiedzenie, zawieszenie, degradacja, ubezwłasnowolnienie płac i / lub surowe maltretowanie przez innych pracowników. Badanie z 2009 r. wykazało, że aż 38% sygnalistów doświadczyło odwetu zawodowego w pewnej formie, w tym bezprawnego rozwiązania umowy. Na przykład w Stanach Zjednoczonych większość przepisów dotyczących ochrony sygnalistów przewiduje ograniczone środki zaradcze lub odszkodowania za utratę zatrudnienia, jeśli udowodniono odwet za sygnalizację., Jednak wielu sygnalistów donosi, że istnieje powszechna mentalność” strzelania do posłańca ” przez korporacje lub agencje rządowe oskarżane o niewłaściwe zachowanie, a w niektórych przypadkach sygnaliści byli poddawani ściganiu karnemu w odwecie za zgłaszanie wykroczeń.
w reakcji na to wiele prywatnych organizacji utworzyło whistleblower legal defense funds lub grupy wsparcia, aby pomóc whistleblowers; trzy takie przykłady to National Whistleblowers Center w Stanach Zjednoczonych, oraz Whistleblowers UK i Public Concern at Work (PCaW) w Wielkiej Brytanii., W zależności od okoliczności często zdarza się, że sygnaliści są wykluczani przez współpracowników, dyskryminowani przez przyszłych potencjalnych pracodawców, a nawet zwalniani z organizacji. Ta kampania skierowana do sygnalistów, mająca na celu wyeliminowanie ich z organizacji, nazywana jest mobbingiem. Jest to skrajna forma zastraszania w miejscu pracy, w którym grupa jest ustawiona przeciwko docelowej jednostce.
wpływ Psychologicznyedytuj
istnieją ograniczone badania na temat psychologicznych skutków gwizdania., Jednak słabe doświadczenia związane z informowaniem o nieprawidłowościach mogą powodować długotrwały i wyraźny atak na dobre samopoczucie pracowników. Gdy pracownicy próbują rozwiązać problemy, często spotykają się z murem milczenia i wrogości ze strony kierownictwa. Niektórzy informatorzy mówią o przytłaczającym i uporczywym stresie, problemach z narkotykami i alkoholem, paranoicznych zachowaniach w pracy, ostrym lęku, koszmarach sennych, retrospekcjach i natrętnych myślach. Depresja jest często zgłaszana przez sygnalistów, a myśli samobójcze mogą wystąpić nawet u około 10%. Opisano ogólne pogorszenie stanu zdrowia i samoobsługi., Zakres symptomatologii dzieli wiele cech zespołu stresu pourazowego, choć istnieje debata na temat tego, czy trauma doświadczana przez sygnalistów spełnia progi diagnostyczne. Zwiększony stres związany z chorobą fizyczną został również opisany w informatorach. Stres związany z informowaniem o nieprawidłowościach może być ogromny. W związku z tym pracownicy nadal boją się dmuchać w gwizdek, w obawie, że im nie uwierzą lub stracili wiarę w to, że cokolwiek się stanie, jeśli przemówią., Ten strach może być rzeczywiście uzasadniony, ponieważ osoba, która czuje się zagrożona przez whistleblowing, może planować zniszczenie kariery „skarżącego” poprzez zgłaszanie fikcyjnych błędów lub plotek. Technika ta, oznaczona jako „gaslighting”, jest powszechnym, niekonwencjonalnym podejściem stosowanym przez organizacje do zarządzania pracownikami, którzy powodują trudności poprzez wzbudzanie obaw. W skrajnych przypadkach technika ta polega na organizacji lub Menedżerze proponującym, że zdrowie psychiczne skarżącego jest niestabilne., Organizacje często starają się również wykluczać i izolować sygnalistów, podważając ich obawy, sugerując, że są one bezpodstawne, prowadzą nieodpowiednie dochodzenia lub całkowicie je ignorują. Sygnaliści mogą być również dyscyplinowani, zawieszani i zgłaszani do organów zawodowych pod zmyślonymi pretekstami. Tam, gdzie sygnaliści nadal zgłaszają swoje obawy, w coraz większym stopniu ryzykują szkody, takie jak zwolnienie z pracy. Po zwolnieniu sygnaliści mogą mieć trudności ze znalezieniem dalszego zatrudnienia z powodu złej reputacji, złych referencji i czarnej listy., Skutki społeczne sygnalizacji poprzez utratę środków do życia (a czasami emerytury) oraz obciążenie rodziny mogą również wpływać na samopoczucie psychologiczne sygnalistów. Sygnaliści mogą również doświadczyć ogromnego stresu w wyniku sporów sądowych dotyczących krzywd, takich jak niesprawiedliwe zwolnienie, które często napotykają z niedoskonałym wsparciem lub w ogóle nie mają wsparcia ze strony związków zawodowych. Sygnaliści, którzy nadal realizują swoje obawy, mogą również stoczyć długie walki z oficjalnymi organami, takimi jak organy regulacyjne i departamenty rządowe., Takie organy mogą odtwarzać” milczenie instytucjonalne ” pracodawców, zwiększając stres i trudności sygnalistów. W sumie niektórzy sygnaliści cierpią z powodu wielkiej niesprawiedliwości, której nigdy nie można uznać ani naprawić. Takie ekstremalne doświadczenia zagrożenia i straty nieuchronnie powodują poważne cierpienie, a czasem choroby psychiczne, czasami trwające lata później. To złe traktowanie zniechęca również innych do zgłaszania obaw., Tak więc złe praktyki pozostają ukryte za ścianą ciszy i uniemożliwiają jakiejkolwiek organizacji doświadczanie ulepszeń, które mogą być zapewnione przez inteligentną porażkę. Niektórzy informatorzy, którzy dzielą szeregi ze swoimi organizacjami, zostali poddani w wątpliwość stabilność psychiczną, jak Adrian Schoolcraft, weteran nowojorskiej policji, który twierdził, że sfałszował statystyki przestępstw w swoim wydziale i został przymusowo oddany do zakładu psychiatrycznego. Z drugiej strony, emocjonalne napięcie śledztwa w sprawie sygnalistów jest druzgocące dla rodziny oskarżonego.,
Etykaedytuj
definicja etyki to zasady moralne, które rządzą zachowaniem danej osoby lub grupy. Etyczne implikacje sygnalizacji mogą być zarówno negatywne, jak i pozytywne. Niektórzy twierdzą, że sygnalizacja w sektorze publicznym odgrywa ważną rolę w procesie demokratycznym, rozwiązując podstawowe problemy agentów. Jednak czasami pracownicy mogą dmuchać w gwizdek jako akt zemsty. Rosemary O ' Leary wyjaśnia to w swoim krótkim tomie na temat guerrilla government., „Zamiast działać otwarcie, partyzanci często decydują się pozostać „w szafie”, poruszając się potajemnie za kulisami, płynąc pod prąd władzy. Przez lata nauczyłem się, że motywacje napędzające partyzantów są zróżnicowane. Powody działania wahają się od altruistycznego (Robienie dobrej rzeczy) do pozornie małostkowego (zostałem pominięty za ten awans). Traktowani jako całość, ich działania są tak samo inspirujące, jak ratowanie ludzkiego życia z miłości do ludzkości i tak błahe, jak spowolnienie wydawania raportu ze złości lub gniewu.,”Na przykład z ponad 1000 skarg sygnalistów, które są składane każdego roku do Generalnego Inspektora Pentagonu, około 97 procent nie jest uzasadnione. W całym świecie zawodowym uważa się, że dana osoba jest zobowiązana do zachowania tajemnicy w swoim sektorze pracy. Dyskusje na temat whistleblowingu i lojalności pracowników zwykle zakładają, że pojęcie lojalności jest nieistotne dla problemu lub, częściej, że whistleblowing obejmuje moralny wybór, który obciąża lojalność, którą pracownik jest winien pracodawcy, w stosunku do odpowiedzialności pracownika za służenie interesowi publicznemu. Robert A., Larmer opisuje standardowy pogląd na whistleblowing w Journal of Business Ethics, wyjaśniając, że pracownik ma prima facie (na podstawie pierwszego wrażenia; zaakceptowany jako poprawny, dopóki nie udowodniono inaczej) obowiązki lojalności i poufności wobec swoich pracodawców i że sygnalizacja nie może być uzasadniona z wyjątkiem wyższego obowiązku dla dobra publicznego. Ważne jest, aby uznać, że w każdym związku, który wymaga lojalności związek działa w obie strony i wymaga wzajemnego wzbogacenia.,
etyka działań Edwarda Snowdena była szeroko dyskutowana i dyskutowana w mediach i środowiskach akademickich na całym świecie. Edward Snowden udostępnił Amerykanom tajne dane wywiadowcze, aby umożliwić Amerykanom zobaczenie wewnętrznych działań rządu. Osoba jest sumiennie zadana z zagadką wyboru lojalności wobec firmy lub dmuchania w gwizdek na złe zachowanie firmy., Dyskusje na temat whistleblowingu obejmują zasadniczo trzy tematy: próby dokładniejszego zdefiniowania whistleblowingu, debaty na temat tego, czy i kiedy jest dozwolone whistleblowing oraz debaty na temat tego, czy i kiedy ma się obowiązek donosić.
Motywacjedytuj
wielu informatorów stwierdziło, że byli zmotywowani do podjęcia działań w celu położenia kresu nieetycznym praktykom, po doświadczeniu niesprawiedliwości w swoich przedsiębiorstwach lub organizacjach., Badanie z 2009 r. wykazało, że sygnaliści są często motywowani do podjęcia działań, gdy zauważą gwałtowny spadek praktyk etycznych, w przeciwieństwie do stopniowego pogarszania się. Na ogół istnieją dwie metryki, za pomocą których sygnaliści określają, czy dana praktyka jest nieetyczna. Pierwsza metryka wiąże się z naruszeniem regulaminu organizacji lub pisemnej polityki etycznej. Naruszenia te pozwalają jednostkom konkretyzować i racjonalizować dmuchanie w gwizdek. Z drugiej strony sygnaliści „napędzani wartością” mają wpływ na ich osobiste kodeksy etyki., W tych przypadkach sygnaliści byli krytykowani za kierowanie osobistymi uprzedzeniami.
oprócz etyki, presja społeczna i organizacyjna są siłą motywującą. Badanie z 2012 roku wykazało, że osoby są bardziej skłonne do dmuchania w gwizdek, gdy kilka innych osób wie o wykroczeniach, ponieważ w przeciwnym razie obawiałyby się konsekwencji milczenia., W przypadkach, gdy jedna osoba powoduje niesprawiedliwość, osoba, która zauważy niesprawiedliwość, może złożyć formalny raport, zamiast konfrontacji z pokrzywdzonym, ponieważ konfrontacja byłaby bardziej stresująca emocjonalnie i psychologicznie. Ponadto osoby mogą być zmotywowane do zgłaszania nieetycznych zachowań, gdy wierzą, że ich organizacje będą je wspierać. Specjaliści na stanowiskach kierowniczych mogą czuć się odpowiedzialni za zachowanie wartości i zasad swoich organizacji.