przemysł komputerowy zawiera wiele pozornie darmowych kapitalizacji. Zobacz na przykład Fibre Channel i system operacyjny. Wyraźnie Fibre Channel, będąc właściwym rzeczownikiem (jest to specyficzny protokół), może być pisany wielką literą, podobnie jak Most Brookliński i zawsze jest pisany wielką literą w publikacjach branżowych. Ale system operacyjny (i Host Bus Adapter i Storage Area Network) nie są poprawnymi rzeczownikami., W rzeczywistości wydaje się, że jedynym powodem, dla którego są one zawsze pisane wielkimi literami, jest to, że istnieją powszechnie używane skróty (odpowiednio OS, HBA i SAN), które są zawsze (irytująco) pisane. Ale jeśli to jest standard, to taki jest standard. Uważam więc, że w Wiki powinniśmy je kapitalizować. Inaczej będziemy płynąć pod prąd. Opinie?– SFoskett 19: 26, 1 wrz 2004 (UTC)
przestrzegam standardowej gramatyki angielskiej. Choć czasem czuję się jak łosoś płynący pod prąd. Mackerm 19: 49, 1 wrz 2004 (UTC) , Wszystkie branże znajdują się w publikacjach, których odbiorcami są przedstawiciele tej branży. Poza tą branżą i w publikacjach, które mają ogół odbiorców (takich jak encyklopedia) te same terminy nie są pisane wielkimi literami. To właśnie powinniśmy kontynuować. –mav 20: 41, 1 wrz 2004 (UTC) to jest powiedziane, słowa takie jak Internet i Web (dla World Wide Web) są właściwe rzeczowniki i powinny być odpowiednio pisane wielkimi literami., Styl Wikipedii nakazuje również pisanie wielkimi literami słów złożonych pochodzących od rzeczowników właściwych, ale słowa takie jak webmaster zazwyczaj nie są kapitalizowane zgodnie z dominującymi profesjonalnymi przewodnikami po stylach. Coś, o czym warto pamiętać. Austin Hair 22: 27, 1 wrz 2004 (UTC) po prostu podzielić włosy jeszcze drobniejsze-według mojego szefa- „internet” (z małą literą i) może odnosić się do prawie każdej sieci TCP / IP, podczas gdy „Internet” (z wielką literą I) odnosi się do Internetu w ogóle., →Raul654 01: 39, 2 wrz 2004 (UTC) cóż, AIUI, termin „internet” jest skrótem od „international network” , więc wszelkie WAN dla wystarczająco dużych wartości „W” byłoby tak, tak. Ale większość ludzi, gdy odnosi się do Internetu, będzie w rzeczywistości odnosić się do części Internetu (jest stosunkowo niewiele czarnych Internetów, wyobrażam sobie). James F. (dyskusja) 01:56, 2 wrz 2004 (UTC) uważam, że termin oparty był na sieci połączonej, a nie międzynarodowej. Słyszałem rozróżnienie podobne do tego, które wskazuje Raul, ale że małe” i ” internet jest dla sieci opartej na innym niż TCP/IP., Zobacz różne definicje. starsze ≠ mądrzejsze 02:15, 2 wrz 2004 (UTC) faktycznie, web jest teraz rzeczownikiem, a nie rzeczownikiem właściwym-przynajmniej według rosnącej liczby czasopism itp (np. Przewodowe). Jestem przekonany, że w ciągu około dziesięciu lat prawie każdy będzie używał małego „w”. ·* gracefool |☺ 12: 58, 2 wrz 2004 (UTC) nie ma „faktycznie” o tym, w rzeczywistości; oba poglądy są całkowicie uzasadnione, choć moje poparcie jest za konwencją używaną przez większość przewodników po stylach i sam twórca sieci. (I tylko do paliwa w tym tygodniu Inne Główne wojny stylu, zaznaczę, że nazywa WWW ” akronim.,”) Austin Hair 19: 55, 5 wrz 2004 (UTC)
więc jaka jest decyzja? Myślę, że nadal dyskutujemy, ale w końcu będziemy musieli dotrzeć do concensus w tej sprawie i dodać ją do podręcznika stylu. Innym obszarem z pozornie nieodpłatną kapitalizacją jest przemysł motoryzacyjny, w którym terminy takie jak zmienny Rozrząd zaworu i podwójna krzywka napowietrzna są często pisane wielkimi literami, nawet jeśli są używane w ogólnym znaczeniu zamiast właściwych rzeczowników. W rzeczywistości są to również dobre przykłady, ponieważ oba są czasami poprawnymi rzeczownikami – Toyota ma specyficzną technologię nazywaną „VVT”, A Ford wykonał silnik o nazwie „DOHC”.,
więc co powiesz na to:
kapitalizacja żargonu branżowego – specyficzne dla branży terminy, które mają powszechnie używane inicjalizmy, ale nie są poprawnymi rzeczownikami, są często nadmiernie kapitalizowane w swoich branżach. Przykłady obejmują sieć rozległą (Wan) i zmienny czas rozrządu (VVT). Wikipedia będzie używać standardowych reguł gramatyki angielskiej i nie będzie pisała wielkimi literami słów, które nie są poprawnymi rzeczownikami. Należy jednak pamiętać, że niektóre żargony, takie jak Fibre Channel i Variable Inlotory Control System są rzeczownikami właściwymi i powinny pozostać pisane wielkimi literami wszędzie tam, gdzie są używane.Wygląda dobrze., ··gracefool / ☺ 04: 59, 5 wrz 2004 (UTC)
kapitalizacja „I” w Internecie i ” W „w World Wide Web
fakt, że „Wired” dokonał wyboru stylu (a w uzasadnieniu nawet nie uznaje, że powodem, dla którego Internet jest pisany wielkimi literami, jest to, że jest to właściwy rzeczownik) nie musi dyktować naszego wyboru stylu. Gazety, czasopisma i strony internetowe często dokonują specyficznych wyborów stylu: ponieważ Wikipedia aspiruje do bycia encyklopedią, a nie dostawcą wiadomości, nasze wybory stylu powinny odzwierciedlać dominujące style używane w wydawaniu książek, a nie gazet., Jak dotąd takie przewodniki po stylach jednolicie polecają Internet. Nie, dopóki się nie zmienimy. – Nunh-huh 02: 42, 2 wrz 2004 (UTC)
komentarz napisany przez anonimowego użytkownika 195.158.6.178:
„jest brzydki. Internet i WWW nie są rzeczownikami poprawnymi. Internet i world wide web nie powinny być kapitalizowane. To rozpraszające i niepotrzebne.”Przypadkowo(?), ten temat pojawił się właśnie w dyskusji Wikipedii: Manual of Style#Capitalization of computer terms., World Wide Web jest z pewnością właściwą frazą rzeczownikową, chyba że możesz wykazać, że inna istnieje i występuje ogólnie pod tą nazwą; to samo dotyczy Internetu we wszystkich przypadkach, w których odnosisz się do Internetu. Nie musisz mi wierzyć na słowo, chociaż powinieneś to zrobić z Timem Berners-Lee i Chicago Manual of Style. Austin Hair 05: 29, 2 wrz 2004 (UTC) nie masz na myśli „tego tematu”? Mówisz o konkretnym temacie, prawda? anthony (zobacz Ostrzeżenie) 12: 56, 2 wrz 2004 (UTC) Nie. Słowo „temat” nie zostało wymyślone, aby opisać ten wątek dyskusji i nie jest właściwym rzeczownikiem., Sam nawet zacytowałeś moje użycie przymiotnika this-jednoznaczne wskazanie, w przypadku braku artykułu, że rzeczownik, o którym mowa, jest rodzajnikiem. Austin Hair 00: 10, 3 wrz 2004 (UTC) słowo „internet” też nie zostało wymyślone na określenie konkretnego Internetu. Jest to termin opisowy, podobnie jak sieć telefoniczna (a nawet sam telefon). anthony (zobacz Ostrzeżenie) 16:49, 3 wrz 2004 (UTC)
Czy „Atmosphere” to rzeczownik właściwy, który też powinien być pisany wielką literą?, Na razie jestem neutralny w tej kwestii, ale jeśli dałbym wystarczająco dużo dowodów, że używanie małych liter jest powszechnie akceptowane jako standard, byłbym skłonny zaakceptować ten standard. anthony (patrz Ostrzeżenie) 12:51, 2 wrz 2004 (UTC)
jest rozróżnienie między Internetem a Internetem (patrz uwaga w Internecie). Korzystanie z kapitału w Internecie jest bardzo jednoznaczne – i jest zgodne z ogólnym wykorzystaniem. Tak więc uważam, że Internet jest właściwym rzeczownikiem, podczas gdy” internet ” nie jest. World Wide Web jest bardziej akademickim pytaniem, jak zwykle używa się WWW (który jest akronimem, powinien używać wielkich liter)., Co ciekawe, WWW niezwykły akronim w tym, że jest dłuższy do powiedzenia na głos niż World Wide Web. zoney Talk dyskusja 12: 55, 2 wrz 2004 (UTC) ale jeśli czytasz artykuł, wspomina, że to samo rozróżnienie może być dokonane w innych przypadkach, takich jak atmosfera vs. atmosfera, ale to jest prawie powszechnie ignorowane. Z World Wide Web jest to o wiele bardziej jasne, ponieważ jest to bardziej oczywiste nazwa, a nie Opis. Ale potem, z Web, to jest mniej jasne ponownie., Internet jest bardziej opisem, podobnym do sieci telefonicznej, który zakładam, że zwykle nie jest pisany wielką literą, nawet jeśli chodzi o konkretną obejmującą większość globu. Innym czynnikiem jest to, że wiedza, o której mówi się o internecie, tak naprawdę opiera się na kontekście. Jest to pod wieloma względami podobne do powiedzenia ” chodźmy nad ocean „(Nie „Ocean”), nawet jeśli wiesz, że naprawdę chodzi ci o konkretny ocean. anthony (zobacz Ostrzeżenie) 13:05, 2 wrz 2004 (UTC) atmosfera w specyficznym znaczeniu, nie jest używana jako rzeczownik właściwy., To niewiele więcej niż różnica między” the „I ” an”. To nie jest tak naprawdę odpowiedni przykład do dyskusji (Nie podobny do różnicy między Ziemią a Ziemią, Internetem i Internetem) i prawdopodobnie nie powinien być uwzględniany. Przykładowe zdanie jest po prostu pominięciem” wziętego za pewnik „słowa” ziemski ” (ziemska atmosfera wywiera presję). W tym przypadku Internet jest określoną siecią. Ktoś mógłby wymyślić alternatywny internet i nazwać go Globelink., Mówienie o „internecie” jest po prostu błędne – nasz artykuł w Internecie ma rację, aby natychmiast wskazać różnicę za pomocą dab. Zone ▓ █ ▒ dyskusja 13: 15, 2 wrz 2004 (UTC) nie widzę różnicy. Mówiąc „Internet” po prostu pomija wzięte za pewnik zdanie ” że większość świata jest podłączony do.”A może powinienem powiedzieć, że większość świata jest powiązana?”Internet jest opisem więcej niż nazwą, to po prostu zdarza się być opisem czegoś, co większość świata obecnie używa tylko jednego z., Wracając do mojego innego przykładu, który jest chyba bardziej stosowny, powinniśmy nazywać go siecią telefoniczną? anthony (zobacz Ostrzeżenie) 13:21, 2 wrz 2004 (UTC) Nie jestem pewien, co mówisz o różnicy między Ziemią a Ziemią. Zgodnie z tym źródłem, należy pisać wielką literą Ziemia, Słońce i księżyc tylko wtedy, gdy są one użyte na liście obiektów niebieskich lub w części innej nazwy. Ale nie jest dla mnie jasne, czy opowiadasz się za czy przeciw tej różnicy. Ziemia, Słońce i Księżyc, to właściwe rzeczowniki, prawda?, anthony (zobacz Ostrzeżenie) 13:29, 2 wrz 2004 (UTC) jeśli wierzyć standardowym historiom sieci, internet, jako ograniczenie sieci połączonych, odnosi się ogólnie do każdej sieci połączonych. W tej wersji duży Internet” I ” jest specyficznym przykładem takich połączonych sieci (które urosły do tego stopnia, że praktycznie wyeliminowały alternatywy). Jednak nie jestem świadomy, że małe” ja ” internet był kiedykolwiek powszechnie używany w odniesieniu do jakiegokolwiek rzeczywistego alternatywnego systemu sieciowego., Wydaje się, że jest on używany przede wszystkim do pedantycznego, głównie teoretycznego rozróżnienia, i może być tak, że rozróżnienie jest czysto pedantyczne i nie opiera się na rzeczywistym (lub przynajmniej w powszechnym) użyciu. Pomimo tej możliwości, nie mam problemu z traktowaniem Internetu jak WŁAŚCIWEGO rzeczownika, ponieważ jest to obecnie najczęstsze użycie, mimo że rzekome uzasadnienie może nie mieć większego wpływu na rzeczywistość. starsze ≠ mądrzejsze 13: 47, 2 wrz 2004 (UTC) planety inne niż Ziemia (kapitalizowane, w tym kontekście—wyliczenie innych planet jest niejawne) mają atmosfery., Dziwi mnie, Anthony-tego rozróżnienia Zwykle się uczy nie później niż w piątej klasie, A wiem na pewno, że jesteś native speakerem. Austin Hair 00: 10, 3 wrz 2004 (UTC) Wiem, że inne planety mają atmosfery. O to mi chodziło. anthony (patrz Ostrzeżenie) 13:35, 3 wrz 2004 (UTC)
zarówno Podręcznik stylu Microsoftu dla publikacji technicznych, jak i podręcznik stylu Chicago dają Internet i World Wide Web. Dlaczego w ogóle odbywa się ta debata? 145.36.24.,29 14: 51, 2 wrz 2004 (UTC)
powinienem zwrócić uwagę, rozróżnienie może nie być oczywiste dla żadnych Nie-techies( a nawet dla niektórych techies), ale jako wykwalifikowany inżynier komputerowy mogę powiedzieć, że mówienie o „internecie” jest po prostu złe! Plakat rodzica ma rację – ta debata nie powinna mieć miejsca. Jedyny powód, dla którego tak jest, wynika z idiotycznych „stylowych” decyzji dwóch firm medialnych. Pozwólcie, że powiem ” Grrrrrrrrrrrrrr „(mam dość bycia miłym – to głupia bezsensowna debata). zoney talk talk 15:53, 2 wrz 2004 (UTC) fair enough-I ' m happy to go with the paning style manuals., Mocno podejrzewam, że dekapitalizacja wkradnie się bez względu na prawa lub krzywdy, tylko przez przytłaczające powszechne użycie małych liter. Ale wycofuję moje „jestem za dekapitalizacją” w świetle powyższych argumentów. –] 17: 33, 2 wrz 2004 (UTC) nie wiedziałem, że pozwalają „wykwalifikowanym inżynierom komputerowym” określić, co jest dobre, a co złe. Zasady kaptializacji w języku angielskim są dość arbitralne i w tej sytuacji nie ma wyraźnego dobra lub zła., Wszystko, co możemy kontynuować, to powszechne użycie, narzucanie surowych zasad w tej sprawie nie jest bardziej odpowiednie niż narzucanie zasady, że kolor jest złym sposobem na pisanie koloru. anthony (patrz Ostrzeżenie) 13:39, 3 wrz 2004 (UTC) zwracam uwagę, że wynikająca z tego niejednoznaczność, jest z tego punktu widzenia przerażająca – coś może nie oczywistego dla tych, którzy oceniają jedynie pod względem „stylu”. Powstrzymam się jednak od dalszych Grrs, to był chwilowy błąd. zoney ▓ █ ▒ Talk 16: 52, 3 wrz 2004 (UTC)
to nadal wygląda jak spodnie. Najgorsza decyzja stylu na świecie będzie nas prześladować w przyszłości, po prostu to wiem., Mimo to, populacja tej strony wydaje się tego chcieć, więc myślę, że musimy iść z opinią większości. No Cóż. 213.206.33.82 12: 04, 3 wrz 2004 (UTC)
powinny być pisane wielkimi literami, bo lubię je tak postrzegać. Może to być przejście, które jest w trakcie, lub może nie być, ale chciałbym poczekać, aż autorytatywne źródła drukowane, takie jak American Heritage Dictionary zdecydują, że to się stało. Wired stara się być cool i wyprzedzić trend. Mają nadzieję, że będą smakowcami. Wersja drukowana Wired (czy nadal istnieje?,) miał też bardzo dziwną typografię i układ graficzny, który niektórzy uważali za fajny, ale nie był szeroko rozpowszechniony w czasopismach głównego nurtu. (Naprzemienne użycie tego, co mogę nazwać tylko „odwrotnym wideo” w numerach stron, na przykład). Nie ma logicznego powodu, by cokolwiek kapitalizować. To wszystko jest kwestią dominującego smaku, stylu i zwyczaju.Drukowane encyklopedie mają tendencję do bycia godną, konserwatywną typograficzną osobowością i tak powinna wyglądać Wikipedia. Które powinny być pisane wielkimi literami, nawet jeśli można je łatwo zrozumieć bez nich., Teraz stracę wszelkie roszczenia do wiarygodności, zauważając, że nadal piszę Hallowe 'en z apostrofem i umieszczałem dierezę nad drugim” o ” w coöperate, i dzieląc ją (współpracować), jeśli używałem urządzenia, które nie miało dierezy. ] 13: 48, 3 wrz 2004 (UTC)
w większości zgadzam się z tymi komentarzami (poza tym, że lubię to widzieć w ten sposób). W tej chwili nie ma prawdziwego standardu w tej dziedzinie, więc masowa dekapitalizacja byłaby nieodpowiednia., anthony (patrz Ostrzeżenie) 16:47, 3 wrz 2004 (UTC)
wtedy powinniśmy zrobić to, co robimy z USA i UK angielski, consitent w każdym artykule, ale tollerate różnorodności w Encyklopedii. 195.158.9.78 10: 35, 5 wrz 2004 (UTC)
To ma sens-jak ludzie mogą o tym dyskutować, gdy niektóre artykuły używają „koloru”, a inne mówią „koloru”? Dla mnie kapitalizacja jest prawidłowym sposobem (i powinna być w a-pedii) , ale zwykła osoba pisze je bez wielkich liter i, tbh, niewielu zna związane z tym reguły gramatyczne., „Internet” opuścił żargon compsci world i został przyjęty do kultury popularnej-spróbuj odnieść się do czegokolwiek jako Internetu bez ludzi myślących o Internecie. To jest wyjaśnienie, które powinno być podane w głównym artykule Internet. violet / riga (t) 10:53, 5 wrz 2004 (UTC)
tylko uwaga-ekonomista zdekapitalizował „internet” na długo przed przewodem. Osobiście jestem skłonny podążać za ekonomistą ślepo w dół każdej ciemnej ścieżki wykresy. T-bomb 02: 15, 7 wrz 2004 (UTC)
na świecie jest wiele internetow, ktore nie sa podlaczone do Internetu – i tylko jeden Internet., Zdania takie jak „The internet of intelligence agency <foo> nie jest podłączony do Internetu”, podczas gdy ostatecznie można je analizować (choć pozwala na zamieszanie), wygląda wręcz brzydko, Jeśli” the Internet ” nie jest właściwym rzeczownikiem. Kiedy ludzie, którzy stworzyli internet i Internet, stworzyli terminologię (patrz Internet i dyskusja:Internet), bardzo dokładnie to wszystko przemyślaliśmy i tak jest z dobrego powodu. Facet z BBC miał rację. The economist, wired et al can take a hike., Noel 00: 02, 8 wrz 2004 (UTC)
więc naprawdę chcesz powiedzieć „moja prywatna sieć telefoniczna nie jest podłączona do sieci telefonicznej, która obejmuje większość reszty świata”? Mooooo!, 01:44, 8 wrz 2004 (UTC)
cytując mojego szefa, Davida Millsa – „internet (z małą literą i) może odnosić się do prawie każdej sieci, podczas gdy Internet (z dużą literą I) odnosi się do jednego i jedynego rozległego, publicznego Internetu” →Raul654 01:49, 8 wrz 2004 (UTC) ale czy są jakieś rzeczywiste dowody, że mały internet „i” był kiedykolwiek powszechnie używany do odniesienia się do „prawie każdej sieci” (lub nawet do każdej prawdziwej sieci) Inne niż w dokonywaniu pedantycznego czy teoretyczny?, starsze ≠ mądrzejsze 01:59, 8 wrz 2004 (UTC)łatwo udowodnione — google dla terminu „korporacyjny internet” (który ogólnie odnosi się do wewnętrznych sieci firmowych, a nie Internetu w ogóle). Przynosi 119 000 odsłon. →Raul654 02: 16, 8 wrz 2004 (UTC) Hmmm, naprawdę nie chcę z tego robić tak wielkiej sprawy, ale nie jestem przekonany. Jeśli spojrzysz na wyniki Google dla sugerowanego Wyszukiwania, o ile mogę powiedzieć, wszystkie odniesienia dotyczą marketingu korporacyjnego i obecności w Internecie, a nie wewnętrznego korzystania z internetu (co zawsze słyszałem jako intranet w przeciwieństwie do Internetu)., starsze ≠ mądrzejsze 02: 39, 8 wrz 2004 (UTC) Raul lubi powtarzać argumenty, których nie do końca rozumie (i pomijając nazwy). W tym sensie „internet” jest warstwą połączonych ze sobą usług połączonych w jeden wirtualny podmiot, a nie samą warstwą transportową (por. WAN). Intranety korporacyjne (sieci bez zasięgu poza daną firmą) mogą być również internetami w ramach tej definicji—co nie jest powszechnie rozumiane w kontekście dzisiejszego żargonu technicznego—ale terminy te nie są wzajemnie wymienne. Austin Hair 07: 34, 8 wrz 2004 (UTC)