acum patru decenii, Lee Ross și colegii săi au cerut studenților de la Universitatea Stanford să facă un lucru foarte neobișnuit. Le-au cerut să se plimbe în campusul Stanford timp de o jumătate de oră purtând o placă sandwich mare pe care scria „Pocăiți-vă”, numărând numărul de persoane care vorbeau cu ei în timp ce se plimbau purtând semnul. Probabil, datele din această sarcină neobișnuită ar deveni parte a unui studiu al ” tehnicilor de comunicare., în realitate, cercetătorii au dorit să compare studenții care au spus da și cei care au spus Nu acestei cereri neobișnuite. Ross și colegii săi au observat ceva surprinzător. Studenții care au fost de acord cu cererea neobișnuită au crezut că o majoritate clară a altor studenți ar fi de acord să facă acest lucru. Dar studenții care au refuzat să poarte semnul în jurul campusului au crezut că o majoritate clară a altor studenți ar refuza, de asemenea. această tendință este cunoscută sub numele de efect de consens fals., Adesea credem că există mai mult consens—adică mai mult acord—pentru ceea ce spunem, gândim și facem decât este în realitate.efectele false de consens se aplică tuturor tipurilor de judecăți, dar sunt mult mai pronunțate pentru persoanele care se află în minoritatea statistică decât pentru persoanele din majoritatea statistică. Oamenii extrem de rari care cred că Pământul este plat, de exemplu, sunt foarte, foarte probabil să supraestimeze câte alte „pământuri plate” există. În schimb, există puțin loc pentru 99.,9% dintre oamenii care cred că Pământul este rotund pentru a supraestima câți alți oameni sunt de acord cu ei. Ca o mai banal exemplu, într-o probă în care 30% dintre studenți crede că tehnologia inarmati cu viața extraterestră există în altă parte în univers, astfel elevii crede că aproximativ 60% din colegii lor comună minoritate lor de vedere, clar supraestimarea acord cu credința lor. poate că cele mai importante două lucruri de știut despre efectul fals de consens au legătură cu potența sa. În primul rând, există încă efecte false de consens pentru credințele importante sau auto-definitorii., În al doilea rând, nici educația despre falsul consens în sine, nici recompensele mari pentru acuratețe nu par să elimine efectul fals al consensului. Această prejudecată este greu de eliminat. pentru a aprecia acest al doilea punct, ia în considerare un studiu clasic de Brain Mullen. Mullen a vrut să vadă dacă efectul fals de consens ar mai apărea atunci când evitarea părtinirii ar putea ajuta oamenii să câștige mii de dolari în bani și premii. Mullen a examinat datele dintr-o emisiune TV veche („Redați procentele”)., Datele furnizate de concurenții game show au fost estimările lor privind procentul de membri ai audienței studioului care ar putea răspunde la întrebări trivia specifice (cum ar fi „Ce stat a reprezentat Hubert Humphrey în Congres?”). Pe vremea când oamenii își mai aminteau de Hubert Humphrey (a fost cândva vicepreședinte), 72% dintre membrii audienței au putut să raporteze corect că Humphrey a reprezentat Minnesota. Astăzi, desigur, această cifră ar fi mult mai mică., Mullen a constatat că concurenții au supraestimat în mod constant procentul celorlalți care știau răspunsurile la întrebări atunci când ei înșiși știau răspunsurile la întrebări. în concordanță cu alte cercetări, Mullen a observat, de asemenea, efecte false de consens mai mari pentru persoanele ale căror răspunsuri le-au plasat în minoritatea statistică. Oamenii rari care știau răspunsul la o întrebare dificilă au fost deosebit de susceptibili să supraestimeze procentul celorlalți care și-au împărtășit cunoștințele ezoterice., Acesta a fost cazul chiar și atunci când oamenii încercau foarte mult să ghicească corect procentul de membri ai audienței care știau sau nu știau ceva. După cum a menționat Mullen, oferind estimări incorecte despre ceea ce știau membrii audienței studioului în acest joc, i-au costat scump pe acești concurenți. Ei au fost răsplătiți frumos pentru presupuneri mai precise.efectul fals al consensului a fost acum demonstrat pentru o gamă foarte largă de judecăți, de la ce fel de pâine preferă oamenii la cât de des oamenii cred că alți oameni mint sau înșeală., Mai mult, am aflat mai multe despre motivul pentru care această prejudecată judecătorească este atât de omniprezentă. De exemplu, Mauricio Carvallo si colegii sai au constatat ca nevoia de a aparține (dorința de a fi acceptat și conectat la altele) împinge oamenii spre fals consens efecte. Adică supraestimăm consensul pentru propriile noastre atitudini și comportamente, deoarece presupunem că alte persoane care împărtășesc opiniile noastre sunt mai susceptibile să ne accepte. Deci, într-un anumit sens, falsul efect de consens este o formă de gândire socială dornică. E liniștitor să crezi că oamenii sunt de acord cu noi.,prejudecățile Cognitive și perceptuale contribuie, de asemenea, la efectul fals de consens. Deoarece majoritatea oamenilor tind să se asocieze cu alții care își împărtășesc propriile atitudini și opinii, oamenii care se întreabă câți dintre cunoscuții lor cred că ceva se va baza pe informații consensuale care provin dintr-un eșantion părtinitor. Din motive motivaționale și cognitive, atunci, majoritatea oamenilor cred că ceea ce gândesc și fac este mai popular decât este cu adevărat. uneori, această părtinire este inofensivă-ca atunci când ne convingem că desertul nostru preferat este mai popular decât este cu adevărat., În alte momente, însă, această părtinire poate fi extrem de problematică. Un caz în acest sens este presupunând că partenerul tau parts toate atitudinile personale despre childrearing. Astfel de inexactități devin adesea evidente, desigur, numai după ce avem copii.în cele din urmă, cercetările recente sugerează că un văr foarte apropiat al falsului efect de consens —crezând că ceea ce se întâmplă cu tine se întâmplă și cu multe alte persoane—poate juca un rol în opinia publică despre schimbările climatice., Dacă clima din propriul nostru stat sau națiune este adesea rece, putem concluziona că trebuie să fie rece în altă parte a globului—și să luăm o poziție sceptică cu privire la Realitatea încălzirii globale.
pentru lecturi suplimentare
Mullen, B. (1983). Prejudecată egocentrică în estimările consensului. Jurnalul de Psihologie Socială, 121, 31-38.Brett Pelham este un psiholog social care studiază sinele, sănătatea, cultura, evoluția, stereotipurile, judecata și luarea deciziilor. El este, de asemenea, un editor asociat la Caracter și Context.