Epoca Trump a creat o nouă dilemă pentru congresmenii republicani, acum forțați să reconcilieze preferințele bazei lor cu credințele personale potențial contradictorii. Acest lucru evidențiază o întrebare sub-examinată în teoria politică. Și anume, ce ar trebui să facă reprezentanții aleși în mod democratic atunci când busola lor morală indică spre nord, în timp ce alegătorii lor indică spre sud?, Pot fi vreodată iertați reprezentanții pentru trădarea voinței democratice în favoarea propriei moralități pentru animale de companie? Sau invers, pot fi vreodată iertați pentru că au ascultat orbește baza nou formată a lui Trump, în detrimentul a face ceea ce este corect? Este tentant să răspundem la aceste întrebări în funcție de caz; este ușor de argumentat că voința publică nu poate justifica niciodată măsuri draconice precum interdicția de călătorie a lui Trump. Dar este la fel de ușor de argumentat că un reprezentant din Massachusetts nu ar trebui să voteze abrogarea Obamacare. Concentrându-se doar pe circumstanțe extreme nu va face., Un răspuns cuprinzător la cea mai largă versiune a întrebării trebuie căutat și respectat, mai ales în epoca lui Trump. Trebuie să răspundem la întrebarea: „care sunt responsabilitățile etice ale unui reprezentant ales în mod democratic?”
știința politică convențională concepe două răspunsuri la această întrebare. Primul, modelul delegat, decretează că reprezentanții sunt, în esență, purtători de cuvânt pentru public în mod responsabil doar pentru adoptarea politicilor dorite de constituenții lor., Modelul mandatarului, pe de altă parte, consideră reprezentanții ca fiind persoane foarte apreciate, încredințate să ia decizii cu privire la chestiuni dificile, în conformitate cu cea mai bună judecată a ceea ce este mai bine pentru constituenții lor.în orice sistem delegat, delegații trebuie să decidă ce înseamnă să reprezinte voința alegătorilor lor. Cel mai evident mod de a face acest lucru ar fi majoritarismul strict, determinat probabil prin sondaje directe. Acest sistem de luare a deciziilor creează o problemă serioasă pentru modelul delegat, deoarece aproape inevitabil duce la o tiranie a majorității., De exemplu, un guvern într-o societate de zece persoane poate fi în considerare utilizarea domeniu eminent pentru a deschide un drum nou, care ar da șapte persoane capacitatea de a conduce pentru a lucra mai direct. Cu toate acestea, celelalte trei persoane ar fi dezrădăcinate din casele lor, care se află în calea drumului propus. Un delegat care efectuează un sondaj ar concluziona că drumul ar trebui construit, chiar dacă ceilalți trei membri ai societății ar fi aproape sigur răniți colectiv mai mult decât ceilalți șapte ar beneficia colectiv., Acest exemplu ilustrează problema cu majoritarismul strict: un vot cu majoritate simplă nu are niciun mijloc de a face față diferențelor relative de utilitate câștigate sau pierdute. Multe politici ar avea un efect pozitiv minor asupra majorității și un efect negativ sever asupra minorității. În aceste cazuri în care utilitatea relativă pentru fiecare persoană afectată de o politică diferă substanțial, politicile majoritare fac mai mult rău decât bine.în teorie, modelul delegat are capacitatea de a face față acestei probleme., Într-un scenariu teoretic în care fiecare constituent a fost chestionat cu privire la opțiunea de politică preferată pe o anumită problemă, precum și gradul în care le-a păsat de aceasta de la 1 la 10, un delegat ar putea crea o formulă pentru alegere. În realitate, delegații au doar sondaje simple cu care să lucreze, pe lângă apeluri, scrisori și alte eforturi de lobby din partea alegătorilor lor. S-ar putea argumenta că delegații ar trebui să utilizeze aceste forme de lobby pentru a determina gradul în care constituenții susțin o poziție politică., Cu toate acestea, există o prejudecată de răspuns care asigură tuturor cetățenilor în cauză exprima cererile lor ca un 10. Dacă contactez un reprezentant cu scopul de a convinge reprezentantul să-mi susțină preferința, sunt stimulat să-mi prezint cazul cât mai puternic posibil, indiferent de interesele mele reale. Și dacă nu-mi pasă atât de mult, pur și simplu Nu voi face efortul de a apela în primul rând. Delegații care evaluează lobby-ul ar fi obligați să decidă singuri care constituenți primesc diferite cantități de utilitate pierdute sau obținute dintr-o anumită politică., Deoarece aceste decizii ar putea fi doar judecăți personale cu privire la politică, delegatul care le face ar adopta rolul de mandatar. Un adevărat delegat poate căuta doar să servească majoritatea și toată tirania ei.pe de altă parte, modelul mandatarului se ocupă cu ușurință de problema tiraniei majorității. Un mandatar poate analiza pur și simplu un context politic și poate determina ce soluție ar fi cea mai bună pentru constituenții lor, în loc să privească dorințele lor particulare; un mandatar ar decide pur și simplu că utilizarea domeniului eminent pentru a distruge casele a trei popoare ar fi net dăunătoare., În timp ce mulți laudă modelul delegat ca fiind mai pur democratic, problema tiraniei majorității demonstrează pericolul unei democrații directe. Un sistem de mandatar reprezentativ satisface principiile de bază ale teoriei democratice, oferind oamenilor controlul guvernului fără a sacrifica minoritatea la schimbarea democrației.
un sistem de mandatar reprezentativ satisface principiile de bază ale teoriei democratice, oferind oamenilor controlul asupra guvernului fără a sacrifica minoritatea la alter democrației.,
modelul mandatarului are un alt avantaj față de modelul delegat, prin faptul că implementarea acestuia are de obicei rezultate mai bune în materie de politici. Este posibil ca reprezentanții să nu fie mai luminați sau mai pricepuți în politică decât alegătorul mediu, dar au instrumente mult mai bune disponibile pentru a lua decizii. Reprezentanții au acces la informații guvernamentale clasificate care oferă detalii care pot fi cruciale pentru deciziile politice. Mai mult, majoritatea au personal de sprijin uriaș pentru a analiza cercetarea și accesul la rapoartele de politică de la instituții precum Biroul de buget al Congresului., Aceste resurse asigură că administratorii ocupă o poziție mult mai bună pentru a lua decizii cu privire la politică decât delegații care se bazează pe opinia alegătorilor relativ neinformați.
este posibil ca reprezentanții să nu fie mai luminați sau mai pricepuți în politică decât alegătorul mediu, dar au instrumente mult mai bune disponibile pentru a lua decizii.s-ar putea obiecta că, chiar dacă administratorii pot lua decizii mai bune decât alegătorii individuali, alegătorii ajung colectiv la decizii mai bune., James Surokiecki a prezentat dovezi puternice că predicțiile agregate și deciziile mulțimilor de indivizi care lucrează separat au fost mult mai bune decât chiar și cele mai bine pregătite persoane și grupuri de cercetare. De exemplu, el indică capacitatea piețelor de pariuri de a prezice rezultatele alegerilor mult mai precis decât chiar și cei mai buni analiști de votare. Există două probleme cu acest argument, deoarece se aplică modelului delegat. În primul rând, natura asimetriei informaționale între administratori și alegători., În timp ce mulțimile pot funcționa mai bine decât think tank-urile, gradul de diferențe de informații în aceste contexte a fost relativ mic în comparație cu anumite contexte politice. Un factor de decizie care ia decizii cu privire la supravegherea NSA poate avea acces la informații clasificate despre comploturi teroriste zădărnicite, care ar fi total imprevizibile pentru alegătorul mediu. În astfel de cazuri, nici o cantitate de agregare a alegătorilor nu va putea lua decizii la fel de eficiente ca un mandatar pe deplin informat.mai important, argumentul lui Surokiecki se aplică numai atunci când indivizii lucrează spre același obiectiv., Pe piețele de pariuri, toți jucătorii folosesc metode și strategii diferite pentru a realiza același obiectiv: prezicerea corectă a alegerilor. Înțelepciunea mulțimilor derivă direct din obiectivele lor identice; mulțimile se descurcă mai bine decât indivizii, deoarece iau în considerare toate posibilitățile și metodele de a atinge un anumit obiectiv, în timp ce indivizii sunt limitați de propriile prejudecăți.
alegătorii, Cu toate acestea, au obiective foarte diferite în vot. Mulți alegători și-au exprimat votul în funcție de interesul propriu, potrivit lui Jason Weeden și Robert Kuzban., Acestea indică date care sugerează, de exemplu, că trei sferturi dintre șomeri consideră că Guvernul ar trebui să ofere un trai decent șomerilor, în timp ce mai puțin de jumătate dintre angajați sunt de acord. Alegătorii care acționează în interes propriu au obiective diferite. Obiectivul lui Bob este maximizarea utilității lui Bob, dar obiectivul lui Jerry este maximizarea utilității lui Jerry. Chiar și alegătorii altruiști au însă obiective diferite. Alegătorii au o multitudine de sisteme de valori pe care le folosesc pentru a determina preferințele politice., Mulți votează pentru politicile care maximizează libertatea, în timp ce alții votează pentru a maximiza egalitatea sau utilitatea. Aceste obiective diferite diluează, de asemenea, înțelepciunea mulțimii și împiedică opiniile politice majoritare să fie deosebit de înțelepte. Ca atare, un mandatar extrem de bine informat, cu un singur sistem de valori, are șanse mai mari de a produce decizii bune decât o mulțime de indivizi neinformați diferit și adesea egoiști.,în timp ce pluralitatea sistemelor de valori creează un avantaj pentru modelul mandatarului în ceea ce privește producerea de decizii de înaltă calitate, acesta constituie, de asemenea, motivele unui caz convingător pentru modelul delegat. Având în vedere pluralitatea sistemelor de valori, este fără îndoială imposibil ca un mandatar să acționeze cu adevărat în numele tuturor constituenților săi. Modelul mandatarului presupune că” ceea ce este mai bun ” pentru constituenți poate fi determinat în mod obiectiv, dar diferiți constituenți au obiective diferite în minte atunci când iau decizii politice., Deoarece un mandatar poate avea un singur sistem de valori, ceea ce crede că este mai bine pentru constituenții săi exclude în totalitate pe unii de a fi reprezentați. Sistemul delegat, pe de altă parte, permite fiecărui constituent să-și folosească propriul sistem de valori pentru a ajunge la concluzii și a agrega pur și simplu deciziile finale ale alegătorilor.
aceasta prezintă, desigur, o problemă certă pentru sistemul mandatar. Cu toate acestea, aș argumenta că abilitatea de a alege un mandatar ales rezolvă suficient această obiecție., În orice democrație, rezultatele politicii nu se vor alinia preferințelor anumitor alegători, în mare parte din cauza diferențelor dintre sistemele de valori. O democrație legitimă trebuie să ofere alegătorilor o voce egală în sistemul de valori și în politicile puse în aplicare în cele din urmă. În timp ce un delegat sistem adăpostește această cerință mai transparent, prin care să permită alegătorilor să sprijine politicile care se aliniază cu sistemele lor de valori, administrator de sistem, de asemenea, adăpostește prin oferindu-le cetățenilor o șansă egală de a alege un delegat care va sprijini valorile lor., Având în vedere inevitabilitatea rezultatelor care nu sunt preferate de toate partidele, această versiune mai oblică a acomodării acestei cerințe nu diluează în mod semnificativ vocile alegătorilor.doar modelul mandatarului poate evita tirania majorității și poate produce decizii mai bune – și republicanii liberi să facă ceea ce trebuie chiar și în epoca lui Trump.există cu siguranță o atractivitate deosebită în abordarea democratică directă a modelului delegat., Cu toate acestea, la o examinare riguroasă, numai modelul mandatarului poate evita tirania majorității și poate produce decizii mai bune—și republicanii liberi să facă ceea ce trebuie chiar și în epoca lui Trump.
Connor Warshauer ’21 studii la Colegiul de Arte & Științe și este un scriitor de personal pentru WUPR. El poate fi contactat la [email protected].