ce se întâmplă dacă există un juriu atârnat?
atunci Când nu există suficiente jurați de vot într-un fel sau altul pentru a oferi fie un verdict vinovat sau nevinovat, juriul este cunoscut ca un „juriu” sau s-ar putea spune că membrii juriului sunt „în impas”.judecătorul îi poate îndruma să delibereze în continuare, de obicei nu mai mult de o dată sau de două ori. Această direcție este cel mai frecvent cunoscută sub numele de încărcare Allen.,dacă un verdict încă nu poate fi pronunțat, la un moment dat judecătorul va declara o eroare de judecată din cauza juriului suspendat. (Mistrials se poate întâmpla din alte motive, astfel încât atunci când un proces se termină într-o eroare de judecată, nu este neapărat din cauza unui juriu spânzurat.în caz de anulare a procesului, inculpatul nu este condamnat, dar nici inculpatul nu este achitat. O achitare rezultă dintr-un verdict nevinovat și nu poate fi atacată de urmărire penală, răsturnată de judecător sau rejudecată. Cu toate acestea, atunci când există o eroare de judecată, cazul poate fi rejudecat.
de la cazul 1824 al Statelor Unite împotriva., Perez, Curtea Supremă de Justiție a stabilit că rejudecarea cauzei în cazul unei rejudecări este permisă. Cu toate acestea, această hotărâre nu a fost luată din motive constituționale.
Conform legii profesorul Janet Findlater,
Deși întrebarea în Perez a fost, într-adevăr, dacă un inculpat ar putea fi rejudecat în urma unui juriu, nicăieri în opinia unanimă scrisa de Justiție Poveste, este fie dublu pericol sau al cincilea amendament menționat. Acest eșec de a se referi la Constituție nu a fost inadvertent., În 1824, întrebarea juriului hung nu a implicat clauza dublă jeopardy a celui de-al cincilea amendament. În acel moment, instanța a aderat la opinia engleză de drept comun că jeopardy nu se atașează până la pronunțarea unui verdict.
dar aceasta nu mai este opinia instanței. Findlater continuă:
Deoarece Perez, cu toate acestea, Curtea Supremă de justiție a statuat că pericol acordă înainte de un verdict este redat—în special atunci când juriul este convocat și jurat., În acest sens, a creat o problemă care nu a obținut atunci când Perez a fost decis: efectul clauzei double jeopardy asupra rejudecării cazurilor care se anulează înainte de verdict. Cu toate acestea, instanța a citit în mod repetat Perez ca și cum ar fi stabilit standardul pentru soluționarea gradului de protecție dublă a inculpatului în urma unei anulări a procesului. Deși recent a recunoscut inexactitatea probabilă a acestui punct de vedere, Curtea a tratat problema ca fiind una „numai de interes academic.”În acest sens, pur și simplu a agravat eroare.
referință: Janet E., Findlater, rejudecare după un juriu Hung: problema dublă Jeopardy, 129 U. Pa. L. Rev.701 (1981).
este discutabil dacă este sau nu rejudecare după un juriu spânzurat este constituțională. Cu toate acestea, în Statele Unite astăzi, este în general permisă.dacă apare o eroare de judecată din cauza unui juriu suspendat, procurorul poate decide să reîncerce cazul. Un judecător poate decide să interzică acest lucru în unele cazuri, dar procurorul este de obicei permis să procedeze.,deoarece cazul poate fi rejudecat, un juriu spânzurat cauzat de unul sau mai mulți obiectori de conștiință față de lege care au votat nevinovat, chiar dacă au crezut că legea a fost încălcată, nu constituie anularea juriului în sensul cel mai strict al termenului. Se poate spune că legea este anulată în procesul de față, dar nu este anulată în acest caz cu totul. Cu toate acestea, mulți oameni folosesc colocvial termenul de anulare a juriului pentru a cuprinde acest tip de scenariu.din punct de vedere funcțional, un juriu spânzurat este mult mai bun pentru inculpat decât o condamnare. Anularea unei condamnări este foarte dificilă., Un apel nu este garantat în primul rând. Este posibil să nu fie permis din punct de vedere legal, inculpatul nu mai poate avea resursele financiare pentru a formula un recurs etc. Chiar și atunci când un inculpat este capabil să facă apel la o condamnare, acea persoană nu se mai bucură de prezumția de nevinovăție. Dacă un jurat crede că un verdict vinovat ar fi nedrept, este important pentru ei să nu cedeze în opinia majorității de dragul consensului, chiar dacă pot suferi disconfort psihologic în picioare singur sau în minoritate.,
Întrebarea Anterioară Următoarea Întrebare >
Revenire la FAQ