potrivit unui sondaj realizat de City AM în numele „banilor suverani” susține bani pozitivi, 84% dintre parlamentarii britanici nu știu că băncile creează bani atunci când împrumută. Acest lucru este în ciuda faptului că, în 2014, Banca Angliei a produs o declarație definitivă în acest sens.,șocată de ignoranța politicienilor, Zoe Williams de la The Guardian a luat-o asupra ei pentru a explica cum funcționează împrumuturile bancare:
cum se creează banii? Unele sunt create de stat, dar de obicei într-o situație de urgență financiară. De exemplu, prăbușirea a dat naștere unei relaxări cantitative – banii pompați direct în economie de către guvern. Marea majoritate a banilor (97%) apare atunci când o bancă comercială extinde un împrumut., Între timp, 27% din împrumuturile bancare se adresează altor corporații financiare; 50% ipotecilor (în principal pe proprietățile rezidențiale existente); 8% creditelor cu costuri ridicate (inclusiv descoperirile de cont și cardurile de credit); și doar 15% corporațiilor nefinanciare, adică economiei productive.
link-ul din acest paragraf este la Banca Angliei declarația definitivă menționată mai sus. Din păcate, Zoe nu a înțeles-o. Dacă ar fi avut, nu ar fi continuat să spună acest lucru:
există un copac magic de bani?, Toți banii provin dintr-un copac magic, în sensul că banii sunt spiriți din aer subțire. Nu există un standard de aur. Băncile nu lucrează la un model de multiplicare a banilor, unde acordă împrumuturi ca multiplu al depozitelor pe care le dețin deja. Banii sunt creați numai pe credință, indiferent dacă aceasta este credința în creșterea continuă a prețurilor locuințelor sau în orice altă investiție dată. Aceasta nu înseamnă că creația este lipsită de riscuri: orice guvern ar putea crea prea mult și ar putea genera hiper-inflație. Orice bancă comercială ar putea crea prea mult și genera supraîndatorare în economia privată, ceea ce s-a întâmplat., Dar aceasta înseamnă că banii nu are nici o valoare înnăscută, este pur și simplu un marker de încredere între un creditor și un debitor. Deci, este resursa democratică finală. Argumentul împotriva investițiilor sociale, cum ar fi educația, bunăstarea și serviciile publice, că este inaccesibil deoarece nu există un copac magic de bani, este lipsit de sens. Totul vine de la copac; adevărata întrebare este, cine este responsabil de copac?
acesta este unul dintre cele mai confuze paragrafe pe care le-am citit vreodată.în primul rând, este complet incorect să spunem că banii sunt „spiritați din aer subțire.,”Nu este. Într-adevăr, Zoe însăși a spus că nu este, în paragraful anterior. Banii sunt creați atunci când băncile împrumută. Regulile contabilității cu dublă intrare dictează că atunci când băncile creează un nou activ de împrumut, acestea trebuie să creeze, de asemenea, o datorie egală și opusă, sub forma unui nou depozit la cerere. Acest depozit la cerere, la fel ca toate celelalte depozite ale clienților, este inclus în măsurile băncilor centrale de bani largi. În acest sens, prin urmare, atunci când băncile împrumută creează bani. Dar acești bani nu au fost în niciun sens „spiritați din aer subțire”. Acesta este susținut pe deplin de un nou activ – un împrumut., Zoe ignoră complet activul de împrumut care susține noii bani.de asemenea, crearea de bani de către băncile comerciale prin împrumuturi nu necesită altă credință decât în capacitatea împrumutatului de a rambursa împrumutul cu dobândă atunci când este scadent. Creditarea ipotecară nu necesită prețuri în continuă creștere ale locuințelor: numai prețurile stabile ale locuințelor sunt suficiente pentru a proteja banca de neplata împrumuturilor.capacitatea băncilor comerciale de a crea bani este limitată de capital., Atunci când o bancă creează un nou împrumut, cu un nou depozit asociat, mărimea bilanțului băncii crește, iar proporția bilanțului care este alcătuită din capitaluri proprii (fondurile acționarilor, spre deosebire de depozitele clienților, care sunt datorii, nu capitaluri proprii) scade. Dacă banca împrumută atât de mult încât cota sa de capital se apropie de zero – așa cum s – a întâmplat în unele bănci înainte de criza financiară-chiar și o scădere foarte mică a prețurilor activelor este suficientă pentru a o face insolvabilă. Cerințele de capital de reglementare sunt menite să asigure că băncile nu ajung niciodată într-o poziție atât de fragilă., Putem argumenta dacă aceste cerințe sunt adecvate scopului, dar a implica – așa cum face Williams – că băncile pot împrumuta fără reținere este pur și simplu greșit. Nu există niciun „copac magic de bani” în domeniul bancar comercial.desigur, este posibil ca băncile să împrumute mai mult decât populația își poate permite în mod realist., Dar trebuie să ne amintim că, înainte de criza financiară, autoritățile politice au încurajat și sprijinit în mod activ împrumuturile bancare excesive, în special împrumuturile imobiliare, în convingerea greșită că creșterea economică vibrantă va continua la nesfârșit, permițând populației să facă față datoriilor sale enorme. „Nu vom reveni niciodată la vechiul boom și bust”, a declarat ministrul de Finanțe al Marii Britanii, Gordon Brown, în 2007. Aceasta este nebunia politicienilor.,în schimb, capacitatea băncilor centrale de a crea bani este constrânsă de dorința guvernului lor de a le sprijini și de capacitatea acelui guvern de a impozita populația. În practică, majoritatea banilor Băncii Centrale în aceste zile sunt susținuți de active, deoarece băncile centrale creează bani noi atunci când cumpără active în operațiuni de piață deschisă sau QE și când împrumută băncilor. Cu toate acestea, în teorie, o bancă centrală ar putea literalmente „bani de spirit din aer subțire” fără achiziții de active sau împrumuturi către bănci. Aceasta este faimoasa „picătură de elicopter” a lui Milton Friedman.,”Banca centrală ar deveni din punct de vedere tehnic insolvabilă, dar cu condiția ca guvernul să poată impozita populația, acest lucru nu ar conta. Unele bănci centrale funcționează de ani de zile într-o stare de insolvență tehnică (Banca Centrală din Chile vine în minte).capacitatea guvernului de a impozita populația depinde de credibilitatea Guvernului și de capacitatea productivă a economiei. Hiperinflația poate apărea atunci când partea de aprovizionare a economiei se prăbușește, făcând populația incapabilă și/sau nu dorește să plătească impozite., De asemenea, poate apărea atunci când oamenii nu au încredere într-un guvern și în Banca Centrală atât de mult încât refuză să folosească moneda pe care o creează Banca Centrală. Neîncrederea poate apărea pentru că oamenii cred că Guvernul este corupt și / sau iresponsabil, ca în Zimbabwe, sau pentru că ei cred că Guvernul va cădea și banii pe care îi creează vor deveni inutili (de aceea hiperinflația este frecventă în țările care au pierdut un război). Dar nicăieri în geneza hiperinflației nu apare insolvența Băncii Centrale.,deci, echivalența pe care Williams o atrage între hiperinflație și împrumuturile bancare comerciale este complet greșită. O bancă centrală poate crea bani fără limită, deși acest lucru riscă inflația. Băncile comerciale pur și simplu nu pot face acest lucru.Cu toate acestea, pe un singur lucru Williams este complet corect. Acum nu există un standard de aur, banii sunt într-adevăr o chestiune de credință. Dar credința în ce și cine?
cu siguranță nu băncile comerciale., Oamenii au încredere în banii creați de băncile comerciale, în primul rând pentru că pot fi schimbați unu la unu cu banii creați de Banca Centrală și, în al doilea rând, pentru că guvernele garantează valoarea sa până la o limită (250,000 USD în SUA; 100,000 euro în zona euro; 75,000 £în Marea Britanie). Asigurarea depozitelor transformă efectiv banii creați de băncile comerciale în bani guvernamentali.dar chiar și banii creați de băncile centrale necesită o garanție guvernamentală. Dolarul este susținut de ” credința deplină și creditul guvernului SUA.,”Iar băncile centrale sunt mandatate de guverne să mențină valoarea banilor pe care îi creează. Asta înseamnă ținta lor de inflație.deci, credința în bani este, în realitate, credința în guvern care o garantează. Aceasta, la rândul său, necesită încredere în viitoarea capacitate productivă a economiei. Deoarece capacitatea productivă a oricărei economii provine în cele din urmă din munca oamenilor, am putea spune, prin urmare, că credința în bani este credința în oameni, atât cei de acum pe pământ, cât și cei care o vor locui în viitor. „Arborele de bani magic” este făcut din oameni, nu din bănci.,Williams se plânge că crearea de bani de către bănci împiedică investițiile sociale de către guvern. Dar crearea banilor bancari provine din împrumuturi, iar împrumuturile bancare nu elimină în niciun fel investițiile guvernamentale în programele sociale. Guvernul poate finanța orice dorește, dacă este necesar, forțând banca centrală să plătească pentru asta. Dacă guvernul nu investește în oamenii de azi și de mâine, nu este din cauza lipsei de bani, este din cauza credințelor ideologice ale celor care iau deciziile de cheltuieli și, în democrațiile occidentale, ale celor care îi aleg.,cu toate acestea, fructul „copacului magic de bani” nu este gratuit. Dacă banca centrală creează mai mulți bani decât capacitatea productivă actuală și viitoare a economiei poate absorbi, rezultatul este inflația. Dacă nu creează suficient, rezultatul este deflația: motivul pentru care standardele de aur tind să fie deflaționiste este că oferta de bani nu crește în conformitate cu capacitatea productivă a economiei., Problema guvernelor și a bancherilor centrali este de a decide care este capacitatea productivă actuală și viitoare a economiei și, prin urmare, de câți bani are nevoie economia acum și va avea nevoie în viitor. Aceasta este mai mult o artă neagră decât o știință.Williams solicită o „autoritate publică” pentru a crea bani. Dar, având în vedere cât de dificil este să estimăm capacitatea productivă actuală și viitoare a economiei, îmi este greu să văd cum o autoritate publică poate fi un creator mai bun al puterii de cumpărare decât băncile., Deși este defect, crearea de bani prin împrumuturi bancare răspunde cel puțin cererii.cu toate acestea, este posibil ca această cerere să nu provină din sectoarele cele mai productive. Băncile din Marea Britanie împrumută în principal pentru achiziționarea de bunuri imobiliare și sunt frecvent criticate pentru că nu au acordat împrumuturi întreprinderilor mici și mijlocii. Pentru a remedia acest lucru, Williams solicită băncilor comerciale să fie dezbrăcate de puterea lor de a crea bani. Cum acest lucru ar asigura că creditarea bancară în viitor a fost direcționată mai productiv este greu de imaginat, dacă nu se gândește și la naționalizarea băncilor, astfel încât statul să le poată direcționa creditarea., Dar acest lucru este mai mult decât puțin ilogic. În Marea Britanie, guvernele succesive au promovat și au sprijinit în mod deschis împrumuturile ipotecare rezidențiale pentru a crea o ” democrație care deține proprietăți.”Actualul guvern tocmai a propus creșterea sprijinului guvernamental pentru piața imobiliară rezidențială. De ce ar schimba brusc un guvern britanic cursul și ar direcționa băncile recent naționalizate să împrumute întreprinderilor în loc de gospodării?
dar nu trebuie să schimbăm modul în care sunt creați banii pentru a avea lucrurile pe care Williams le menționează., Putem avea bani de elicopter în loc de QE. Putem avea investiții în infrastructură ecologică și educație. Putem avea un venit de bază universal sau un dividend al unui cetățean. Acestea sunt decizii de politică publică. Ele nu sunt gratuite, desigur – dar nu au nimic de-a face cu băncile.nu mai dați vina pe bănci pentru eșecul abject al guvernelor de a oferi stimulul fiscal de care economiile noastre deteriorate au atât de mare nevoie. Puneți vina acolo unde îi este locul – cu politicienii și cu cei care i-au ales.