platformele de Social media s-au dezvoltat în resurse incredibil de utile pentru jurnaliștii profesioniști și cetățeni și au permis oamenilor să învețe și să citească povești care poate nu au fost niciodată publicate în mass-media tradițională. Partajarea pe doar una dintre câteva platforme mari precum Facebook, Twitter și YouTube poate însemna diferența dintre o poveste citită de câteva sute față de zeci de mii de oameni. din păcate, aceleași platforme au preluat rolul de cenzor., Ei au creat politici de moderare pentru a crește vorbirea politicoasă pe platformele lor, ci pur și simplu: nu sunt foarte buni la asta. Aceste politici de moderare sunt aplicate în moduri dezechilibrate, adesea fără un proces de apel, uneori bazându-se pe inteligența artificială pentru a marca conținutul și, de obicei, fără transparență în procesul de luare a deciziilor. Acest lucru duce la cenzura și blocarea conținutului de toate tipurile.,
la nivel Global, aceste conținutul de eliminare a proceselor de multe ori ignora importanta probatorie și jurnalistice roluri de conținut pot juca în țările în care schimbul anumitor informații are consecințe mult dincolo de cei din SUA, vă recomandăm orice intermediar de eliminare practică include un proces echitabil și de a fi transparent, recomandat în Manila Principii. Și, după cum demonstrează aceste exemple, platformele de social media iau adesea decizii de cenzură fără un proces corespunzător, fără transparență și cu rezultate finale care ar face ca majoritatea oamenilor să-și zgârie capul și să se întrebe.,
suntem cu regularitate documentarea cenzura și conținutul retragerea ca pe aceste Onlinecensorship.org, o platformă pentru a documenta cine, ce, și de ce de conținut retragerea de pe site-uri social media. Onlinecensorship.org este un proiect al Electronic Frontier Foundation (EFF) și vizualizarea impactului. deși există sute și, eventual, mii de exemple, aici sunt șapte dintre cele mai grave cazuri de platforme de social media care cenzurează Jurnalismul în 2017.
1., Facebook
platformele de Social media pot conține dovezi video sau fotografice care pot fi utilizate pentru a construi cazuri de abuz de drepturile omului, în special în situațiile în care videoclipurile sau fotografiile nu sunt sigure pe un hard disk din cauza pierderilor potențiale sau a represaliilor sau în cazurile în care organizațiile mai mari au fost blocate. Dar conturile de primă mână ca acestea prezintă un risc constant pe platforme precum YouTube și Facebook., YouTube, în special, a implementat sisteme de inteligență artificială pentru a identifica și elimina conținutul violent care poate fi propagandă extremistă sau deranjant pentru spectatori și, potrivit unui raport din The Intercept, a eliminat documentația războiului civil din Siria. Facebook a eliminat între timp fotografii și imagini ale abuzurilor guvernului din Myanmar împotriva minorității etnice Rohingya.
2., Contul unui jurnalist Buzzfeed este blocat pe Twitter pentru un Tweet de șapte ani
În noiembrie, Katie Notopoulos, jurnalistă pentru Buzzfeed, a fost interzisă de pe Twitter după ce un tweet de șapte ani a fost raportat de mai multe persoane simultan. Ea a fost „raportată în masă” sau supusă unei campanii în care mulți oameni au raportat-o, pentru un tweet din 2011 care scria „ucide toți oamenii albi.”După aceasta, contul ei a fost blocat până când tweet-ul ofensator a fost eliminat., Politicile de conținut inconsistente ale Twitter permit acest tip de hărțuire vizată, făcând în același timp dificilă cunoașterea a ceea ce este și ce nu este „acceptabil” pe platformă.
3. Ucrainean Site-ul de Știri Liga este Interzis de Facebook
În decembrie, Facebook a interzis toate link-urile și toate publicațiile din ucrainean independent de site-ul de știri Liga.net. De atunci au restaurat link-uri și mesaje, și sunt finalizarea unei anchete interne. Potrivit Ligii, Facebook le-a spus că au fost interzise din cauza „nudității.,”Un reprezentant Facebook ne-a spus că au fost blocate pentru că au „declanșat o regulă de anunț rău intenționat.”Organizațiile pot fi interzise și pot primi răspunsuri confuze despre motivul pentru care se întâmplă și ce pot face în acest sens din cauza politicilor de moderare tulburi. O singură platformă cu acest tip de lipsă de transparență nu ar trebui să poată roti un comutator și să oprească majoritatea traficului către un întreg domeniu fără a oferi o explicație concretă utilizatorilor afectați.
4., La Cererea Guvernului Indian, Twitter Suspendă Conturile și Șterge Tweets Simpatic la Kashmir Independența
În luna August, guvernul Indian a cerut Twitter pentru a suspenda peste două duzini de conturi de Twitter și scoateți peste 100 de tweet—uri-unele aparținând unor jurnaliști și activiști—care a vorbit despre conflictul din Kashmir, sau arătat simpatie pentru Kashmir mișcările de independență., Guvernul Indian a susținut că tweet-urile au încălcat secțiunea 69A din Legea Tehnologiei Informației din India, care permite guvernului să blocheze conținutul online atunci când consideră că conținutul amenință securitatea, suveranitatea, integritatea sau apărarea țării.
guvernul Indian a raportat tweet-urile și conturile de Twitter, iar Twitter a contactat utilizatorii explicând că vor fi cenzurați. Nu au existat explicații individuale pentru motivul pentru care au fost alese aceste tweet-uri sau conturi, dincolo de evidențierea conflictului din Kashmir.
5., Facebook Facebook Facebook pentru partajarea documentelor critice ale guvernului maltez
jurnalistul câștigător al Premiului Pulitzer, Matthew Caruana Galizia, a fost blocat din contul său de Facebook după ce a împărtășit patru postări pe care Facebook le-a șters pentru încălcarea standardelor comunitare ale rețelei sociale. Cele patru posturi conțineau acuzații împotriva primului ministru al Maltei, a șefului său de personal și a ministrului energiei. Postările au inclus imagini ale documentelor din 11.,5 milioane de documente din scurgerea Panama Papers, o colecție realizată de consorțiul internațional al Jurnaliștilor de investigație, din care este membru.
nu este clar ce standard comunitar a aplicat Facebook pentru a șterge fotografiile și a bloca contul, deși se pare că s-a datorat materialelor care conțin informații private despre persoane fizice. De atunci, Facebook a anunțat că materialul care altfel ar încălca standardele sale ar fi permis dacă s-ar dovedi a fi „demn de știri, semnificativ sau important pentru interesul public.,”Cu toate acestea, așteptarea ca moderatorii Facebook să decidă ce este important sau important face parte din problemă: platforma în sine, printr-un proces nedezvăluit, continuă să fie portarul pentru conținutul jurnalistic.
6. Facebook Facebook a eliminat articolul lui San Diego CityBeat despre hărțuirea sexuală
Alex Zaragoza, scriitor pentru San Diego CityBeat, a avut legături cu articolul ei eliminat de pe Facebook, deoarece, potrivit acestora, a fost un „atac.,”Articolul, intitulat” dragi tipi, sunteți toți gunoi”, a criticat bărbații pentru surpriza și ignorarea lor în lumina mai multor scandaluri de hărțuire sexuală. probabil, postul a fugit afoul politicii Facebook împotriva „discursului de ură”, care include atacuri împotriva unui grup pe bază de gen. Dar, după cum a menționat ProPublica în această vară, aceste standarde nu sunt aplicate uniform: „bărbații albi” sunt un grup protejat, de exemplu, dar „copiii negri” nu sunt., dacă Facebook va continua să încurajeze editorii să-și publice mai întâi poveștile pe platformă, trebuie să ia în considerare efectul pe care îl au regulile sale asupra conținutului jurnalistic. Au făcut eforturi în trecut pentru a-și modifica standardele pentru conținut semnificativ din punct de vedere istoric. De exemplu, au decis, după multe controverse, să permită utilizatorilor să împărtășească imagini cu fotografia iconică a războiului din Vietnam a „fetei Napalm”, recunoscând ” istoria și importanța globală a acestei imagini în documentarea unui anumit moment în timp.,”Poate că ar trebui să ia în considerare acest lucru pentru conținut contemporan de știri (în special conținut care exprimă critici valoroase și disidență din partea vocilor minoritare) care altfel ar fi afectat de regulile lor.
7. Snapchat și cenzor Mediu Qatari Media la cererea Arabiei Saudite
Regatul Arabiei Saudite este unul dintre cei mai prolifici cenzori din lume. Companiile americane – inclusiv Facebook și Google-au respectat în mod voluntar cerințele de restricție a conținutului din Arabia Saudită, deși știm puțin despre contextul lor., în iunie, Medium s-a conformat solicitărilor guvernului de a restricționa accesul la conținut din două publicații: al Araby Al Jadeed („noul Arab”), susținut de Qatar, și New Khaliji News. În interesul transparenței, compania a trimis ambele solicitări către Lumen, o bază de date care a colectat și analizat milioane de solicitări de retragere din 2001. în septembrie, Snap a dezamăgit avocații free expression, alăturându-se listei companiilor care doresc să facă echipă cu Arabia Saudită împotriva Qatarului și a mass-media sale., Gigantul social media a tras canalul de editor Al Jazeera Discover din Arabia Saudită. Un purtător de cuvânt al companiei a declarat pentru Reuters: „depunem eforturi pentru a respecta legile locale din țările în care ne desfășurăm activitatea.”
Acest articol face parte din anul nostru în seria de revizuire. Citiți alte articole despre lupta pentru drepturile digitale în 2017.
donează la FEP
îți place ce citești? SPRIJINIȚI APĂRAREA LIBERTĂȚII DIGITALE ASTĂZI!