a existat o perioadă, cu câteva decenii în urmă, când sistemul cu două partide al Americii a fost lăudat pentru moderarea sa. Spre deosebire de democrațiile parlamentare europene în care „partidele ideologice dogmatice” din Europa au prosperat, sistemul electoral al Americii a părut să recompenseze și, prin urmare, să încurajeze partidele și candidații cu un apel național larg. Nici un partid, s-a argumentat, nu ar putea renunța pur și simplu la jumătate din electorat., În mod similar, niciun partid nu ar putea câștiga în mod convingător o majoritate prin prezentarea unor candidați extremiști anti-sistem cu mult în afara mainstream-ului.evident, ceva a mers prost cu această teorie. În loc să fie respins ca în afara mainstream-ului, Donald Trump, un candidat extremist anti-sistem, a redefinit pur și simplu ceea ce este „mainstream” pentru aproape jumătate din electorat.și astăzi, ambele partide americane părăsesc în mod regulat aproximativ jumătate din electorat. Sau chiar mai mult de jumătate, într-adevăr.,luați în considerare câteva numere de bază: Trump a fost alegerea a 14 milioane de oameni care au votat în primarele Republicane. Dar într-o națiune în care 230.6 milioane de americani sunt eligibili să voteze, asta înseamnă 6% din alegătorii eligibili. În alegerile germane din 2017, alternativa populistă de extremă dreapta pentru Germania (AfD) a câștigat 5.9 milioane de voturi. Într-o națiune de 61.5 alegători eligibili, asta înseamnă aproape 10%.pe scurt, atunci când alegătorii din ambele țări au primit întreaga gamă de opțiuni, Donald Trump a fost mai puțin popular în Statele Unite decât AfD în Germania.,dar în sistemul German, AfD poate fi ținut în afara puterii de alte partide care formează o coaliție. În Statele Unite, sprijinul de 6% al lui Trump i-a oferit nominalizarea unui partid major, ceea ce i-a oferit legitimitate instantanee. Și pentru că el a fost un candidat Republican și pentru că el nu a fost Hillary Clinton, 63 de milioane de americani au votat pentru el-suficient pentru a-l catapulta la președinție.șaizeci și trei de milioane sunt multe. Dar aceasta este, de asemenea, doar 27 la sută din alegătorii eligibili la nivel național., De asemenea, 63 de milioane de americani au votat pentru a trimite republicani la Casa SUA, de asemenea, doar 27 la sută din alegătorii eligibili. În multe cazuri, acestea nu au fost nici măcar voturi afirmative pentru republicani, ci voturi împotriva Democraților.ridic aceste numere pentru a sublinia faptul că, contrar afirmațiilor că partidele politice americane trebuie să facă apel în linii mari pentru a câștiga, trebuie doar să câștige un sfert din populația de vârstă votantă pentru a obține controlul unificat al Guvernului de la Washington, iar candidatul lor prezidențial trebuie să câștige mult mai puțin decât atât., Ca nu cumva să credeți că mă iau de republicani, același lucru a fost adevărat (aproximativ) al democraților în 2008.
o Parte din acest lucru este pentru că, spre deosebire de Germania, unde prezența la vot pluteste mai aproape de 80 la sută, American prezența la vot este, de obicei, la mijlocul anilor ‘ 50 în alegerile prezidențiale, și mai aproape de 40 la sută în examene (internațional slabă)., Mulți alegători din SUA nu se deranjează să voteze pentru că niciuna dintre cele două părți nu le face apel sau pentru că trăiesc într-o stare sigură în care votul lor nu contează sau pentru că, prin standarde comparative, există obstacole semnificative la vot în Statele Unite (cum ar fi înregistrarea mai complicată sau votarea fiind într-o zi de lucru în locpe scurt, nu există nimic structural cu privire la un sistem cu două părți care să garanteze partide moderate care trebuie să apeleze pe larg. Am avut noroc. Ei bine, un fel de — trecut nu a fost atât de mare, fie.,
problema cu „moderat” părți
în 1950, atunci când ambele părți majore au fost largi și moderat, cu suprapunere de apel, multe din America de lider politic, oamenii de stiinta a scris un raport în care au deplâns această stare de lucruri.
Într-un raport, „Spre o Mai Responsabili Sistem cu Două Părți,” au văzut două partide naționale, care au fost, dar pierde confederațiilor de stat și locale, partidele, incapabil de a înainta coerent de programe pentru a alegătorilor și a le efectua, atunci când au ajuns la putere.,astfel, în loc ca alegerile să ofere alegătorilor o alegere semnificativă între alternative bine gândite la problemele politice naționale presante, alegătorii au întâmpinat o încurcătură. Ceea ce s-a întâmplat la Washington părea să aibă o mică legătură cu ceea ce s-a întâmplat la urne.acest lucru părea autorilor o situație de neconceput, una care nu ar reuși să genereze răspunsuri legitime la problemele interne și externe emergente a căror amploare și domeniu de aplicare cereau partide naționale puternice și responsabile., Pentru a realiza acest lucru, ei au recomandat o centralizare masivă a celor două partide, astfel încât liderii partidelor naționale să elaboreze alternative politice atent cercetate, pe care alegătorii să le poată aproba apoi autoritar printr-un vot cu majoritate simplă.și dacă partidele politice americane nu au ținut cont de sfaturile lor?, Autorii au emis un avertisment cumplit:
Dacă cele două părți nu dezvolta programe alternative care pot fi executate, alegătorul e frustrare și montarea ambiguitățile politicii naționale s-ar putea, de asemenea, pus în mișcare mai extreme tendințe politice de stânga și dreapta politică. Aceasta, din nou, ar reprezenta o condiție la care nici instituțiile noastre politice, nici obiceiurile noastre civice nu sunt adaptate. Odată ce o scindare politică profundă se dezvoltă între grupurile opuse, fiecare grup lucrează în mod natural pentru a-l menține adânc., Astfel de grupuri pot gravita dincolo de limitele sistemului american de guvernare și ale instituțiilor sale democratice.
presupunând o supraviețuire a sistemului cu două partide în formă, deși nu în spirit, chiar dacă doar una dintre părțile diametral opuse vine să flirteze cu mijloace și scopuri neconstituționale, consecințele ar fi grave. Pentru că atunci electoratul cu minte Constituțională ar fi practic redus la un sistem cu un singur partid, fără o alternativă practică de a ține Partidul „sigur” cu orice preț.,
în conformitate cu sfatul Politologilor, cele două partide au dezvoltat într-adevăr ” programe alternative.”Fără îndoială, acum avem alegerile clare recomandate de autorii raportului.
problema, se pare, a fost cu partea „poate fi executată”. Părțile mai coerente, care nu se suprapun, nu ne-au dat „programe executabile.,”În schimb, deoarece sistemul nostru de verificări și balanțe și autoritate descentralizată a fost conceput special pentru a preveni împotriva „tiraniei majorității”, partidele polarizate ne-au dat blocaj, o eroziune constantă a consensului procedural și o frustrare crescândă.
partidele și candidații au canalizat apoi această frustrare în promisiuni din ce în ce mai îndrăznețe și exagerate cu privire la modul în care ar remedia această disfuncție., În special, un partid, republicanii, a petrecut ultimul deceniu cu promisiuni egregiously și cinic neimplementabile despre scăderea guvernului federal și abrogarea Obamacare, când ar fi trebuit să știe mai bine. Acest partid este acum mai mult decât „flirt” cu mijloace și scopuri neconstituționale. Iar consecințele sunt într-adevăr grave.,
în timp ce predicția raportului American Political Science Association este spookily prescient, eu sunt mai puțin optimist decât Comitetul APSA că alegătorii americani vor alege partidul „sigur”, pentru că eu sunt mai puțin încrezător că electoratul American este la fel de „Constituție minte” ca autorii au susținut.rețineți că acest raport a fost publicat în 1950., Asta a fost înainte ca oamenii de știință socială să facă două descoperiri importante despre electoratul American — că americanii nu sunt atât de toleranți și că partizanatul este „o forță dinamică omniprezentă care modelează percepțiile cetățenilor și reacțiile la lumea politică.”
în schimb, oamenii de știință au descoperit că nu există un sprijin profund, care să respecte libertățile civile, toleranța și regulile procedurale care urmează în rândul electoratului. Toleranța și respectul pentru Democrație depindeau în schimb de elitele politice, care erau păstrătorii și învățătorii tradițiilor democratice.,și dacă partizanatul este atât de omniprezent, iar americanii nu sunt profund atașați de toleranță și de „normele” procedurale și avem un sistem cu două partide, iar alegătorii au o frustrare profundă față de modul în care merg lucrurile, atunci nu este o surpriză cum am ajuns la acest moment actual, când stabilitatea viitoare a ordinii noastre constituționale democratice este o întrebare deschisă.
de ce „elitele mai bune” probabil nu ne pot salva acum
deci ce facem? O sugestie evidentă este de a obține Elite mai bune, care respectă toleranța și disidența și tradițiile noastre liberal-democratice., În special, putem și ar trebui să îndemnăm republicanii să împingă înapoi împotriva dărâmării nesăbuite a instituțiilor noastre de către Trump.
dar problema cu această strategie este că, așa cum a arătat clar Senatorul Arizona Jeff Flake, aceasta pare a fi o strategie politică de încheiere a carierei. Într-un sistem cu două partide extrem de partizan, în care Trump și acoliții săi din mass-media conservatoare au stabilit punctele de discuție pentru partid, disidența este grea. Flake poate să se ridice în picioare tot ce vrea și să-l condamne pe Trump, dar fără să-l urmeze, nu este nicăieri politic.,
Într-un multi-partid sistemul electoral proporțional, desigur, Fulgi și alte adevărat „Constituția-minded” conservatorii ar putea împărți cu Republicanii, forma propriul partid, și mai ales, și, probabil, au un rol esențial pentru a juca în cel mai guvern de coaliție, chiar dacă au capturat doar 10 la sută din totalul voturilor.dar, desigur, într-un sistem de vot proporțional, populismul Trumpist nu ar fi preluat niciodată un partid major în primul rând. În schimb, ar fi avut propriul partid tot timpul., Evident, un astfel de partid ar fi putut provoca unele probleme — dar probabil nu la fel de multe probleme pe cât le provoacă acum, deoarece preia Partidul Republican.
de ce sistemul cu două partide este la rădăcina problemei
în dezbaterea despre dacă democrația este în declin în Occident, există o variație importantă la nivel național., Într-un răspuns la discutate pe larg democratice declin constatările de Roberto Foa și Yascha Mounk, Pippa Norris, comparativ sprijin pentru democrație în democrațiile Occidentale și a găsit ceea ce cohorta scădere a existat, a fost în mare parte limitată la Anglo-American democrații, care tind spre două sisteme de partide.
în schimb, în democrațiile parlamentare cu vot proporțional, nu a existat o eroziune consistentă în sprijinul democrației., Ca Norris susține o explicație, „democrațiile parlamentare cu PR alegeri și stabil multipartit guverne de coaliție, tipic pentru regiunea Nordică, de a genera un larg consens cu privire la politicile de asistență socială abordarea inegalității, a excluziunii sociale și de justiție, și astfel se evită contradictorialității câștigătorul-ia-toate dezbinare politică și inegalitate socială mai caracteristic de sistemele majoritare.”
dar există o altă piesă a puzzle-ului care este relevantă aici.,un raport recent pe care l-am scris împreună cu Larry Diamond și Joe Goldman, „Follow the Leader”, a analizat atitudinile americanilor față de democrație și alternativele sale. Ca parte a raportului, am eliminat alegătorii pe baza atitudinilor lor asupra problemelor culturale și economice și apoi am analizat modul în care diferite combinații de atitudini corespundeau atitudinilor față de democrație.
cei care au fost în mod constant liberali în ambele dimensiuni au fost cei mai mari stimulatori ai democrației liberale., Dar rețineți că cea mai mare rată a sentimentelor antidemocratice a venit de la cei din dimensiunile „off”, indivizi care dețin amestecuri de opinii pe care nici un partid nu le reprezintă sau cei care au căzut la mijloc. (Pentru o distribuție a locurilor în care alegătorii se încadrează în acest amestec, a se vedea figura 2 din raportul meu anterior de studiu al alegătorilor.)
de asemenea, am analizat atitudini similare bazate pe modelul de vot 2012-2016 și am găsit câteva modele notabile., Alegătorii Obama-Trump au avut printre cele mai înalte niveluri de sentimente antidemocratice, la fel ca și alegătorii care au trecut de la a nu vota pentru un candidat major în 2012 la votul pentru Trump în 2015. Împreună, acești alegători Obama-Trump și alți alegători Trump reprezintă 9% din electorat și aproape jumătate dintre ei cred că un lider puternic care nu trebuie să se deranjeze cu Congresul sau alegerile este un lucru bun. (Categoria „altele” include candidați terți sau care nu votează deloc.)
ce explică acest model? Ei bine, pentru început: unii americani sunt angajați în politică, iar alții nu., Cei care sunt implicați și urmează politica mai îndeaproape tind să fie mai atașați de normele democratice și procedurale și tind să fie mai „coerenți” ideologic.”Adică știu ce merge cu ce, cel puțin așa cum au definit cele două părți. Și, mai presus de toate, tind să fie partizani loiali.
cei care nu sunt la fel de implicați în politică au mai puțin atașament față de partide și sunt mai mult în derivă din așa-numita „coerență ideologică” a celor două partide. Nu este surprinzător că ar crede că democrația nu este un sistem grozav și că au atașamente mai slabe față de ea., Cu siguranță nu pare să-i reprezinte bine. Și nu sunt socializați în normele sale.
cauzalitatea este dificilă aici. Probabil, oamenii care sunt mai puțin educați despre politică sunt mai puțin susceptibili să fie partizani loiali și, prin urmare, știu „ce se întâmplă cu ce.”Dar, probabil, dacă se simt nereprezentați, s-ar putea gândi și ei: de ce să se deranjeze să se angajeze în primul rând? Deci, există o buclă de feedback întărită aici, deși aș pune cel mai mult accentul pe lipsa de implicare și educație care vine pe primul loc.
ce sugerează acest lucru ca răspuns politic?, Înțelepciunea convențională este că ar trebui să cheltuim mai mult pentru educația civică și să facem tot ce putem pentru a extinde participarea la vot. Toate acestea sună frumos, iar educația civică este întotdeauna un lucru bun.dar trebuie să fim atenți aici. Dacă cerem mai multă implicare din partea persoanelor care se simt neconectate cu partidele și care au opinii negative asupra democrației, ne asumăm două riscuri.,primul risc este că aducem în electorat mai mulți oameni cu viziuni antidemocratice, ceea ce sporește și mai mult puterea electorală a unui candidat populist anti-sistem care promite să arunce totul în aer.
poate că în cele din urmă ar deveni socializat în sistemul de partid. Dar chiar și așa, aceasta ridică apoi o a doua problemă — că probabil vom produce doar alegători partizani mai puternici. La urma urmei, cu cât devin mai implicați politic, cu atât devin mai mulți partizani puternici., Acest lucru are sens, deoarece dacă ai de gând să se implice în politică, trebuie să crezi că contează cine este responsabil. Odată ce alegeți o echipă, aveți tendința de a începe să vă angajați în raționamente motivate despre politică, ignorând informațiile care vă subminează partea. Deci, un electorat mai angajat devine un electorat mai puternic Partizan. Și din moment ce hiperpartisanship este un pericol evident pentru sistemul nostru politic, mai multă participare publică nu rezolvă această problemă.,ne dorim atunci un electorat mai puțin angajat și mai puțin educat, în care partidele politice să fie coaliții incoerente care se suprapun și care să nu susțină prea mult la nivel național? Sigur, a făcut o politică moderată orientată spre consens la nivel național. Dar apoi ne-am întors la problemele pe care scriitorii raportului APSA din 1950 le-au identificat, în care alegătorii Nu au avut cu adevărat o alegere semnificativă. Și mai semnificativ, orice consens bipartizan a existat doar pentru că ambele părți au luat drepturile civile de pe ordinea de zi., Există, de asemenea, că plictisitor săgeată-de-timp problemă, care merge doar într-o singură direcție.
de Ce Democrații mai câștiga alegerile nu vor rezolva problema — și s-ar putea face mai rău
Acest lucru indică o problemă mai mare, unul care nu va fi pur și simplu rezolvate prin Democraților câștiga mai multe alegeri ca partid de „constituțional minded” (ca APSA raport prezis un partid ar deveni)., În unele moduri, dacă Democrații alunecări de teren în 2018 și 2020, problema va fi chiar mai rău, pentru că ar putea atrage după sine continuat Democratice de conversie a educat tramvai fostul Republicani, cel mai probabil pentru a sprijini normele constituționale și grăbi un partizan clivaj, care va deveni mai mult și mai mult o lupta pe bază instituții democratice ca drepturile de vot și o presă liberă, lăsând Republicanii mai mult și mai mult o petrecere de Ted Cruzes și Steve Regi, de Roy Moore și Louie Gohmerts. Și atunci lucrurile vor deveni cu adevărat urâte.,
provocarea evidentă devine apoi modul de a schimba axa conflictului politic înapoi de la o luptă asupra naturii Americii și a instituțiilor sale politice și la mai mult un argument non-existențial „politică normală” asupra politicii publice și a implementării acesteia. Răspunsul trebuie să implice într-un fel de codare sistemul actual de partid, astfel încât a fi un Democrat sau de a fi un Republican nu este înfășurat în aceste întrebări fundamentale cu sumă zero cu privire la baza democrației americane.,acesta este motivul pentru care sunt un susținător entuziast al eforturilor de extindere a votului cu alegere clasată, care câștigă abur și al eforturilor mai incipiente de a muta alegerile noastre departe de afacerile câștigătorului cu sumă zero, care ia totul, cu un singur pluralitate, spre alegeri proporționale, cu mai mulți câștigători. Acest lucru ne-ar oferi un sistem de partide mai fluid, mai în concordanță cu designul nostru constituțional.aceasta înseamnă schimbarea instituțiilor noastre electorale. Recunosc că aceasta este o întreprindere majoră, iar schimbarea amplă a sistemului electoral nu este niciodată ușoară., Dar în acest moment, ceva mai puțin pare să ducă găleți la un potop când știm că digurile s-au rupt.
există conversații mari, importante pentru a avea aici pe cea mai bună cale de urmat. Dar mai întâi, trebuie să recunoaștem că avem o problemă. Și problema acum este că sistemul cu două părți este prins într-o buclă doom pe care nu o poate ieși singur fără daune colaterale semnificative.,în fiecare zi la Vox, ne propunem să răspundem la cele mai importante întrebări și să vă oferim dvs. și publicului nostru din întreaga lume informații care vă împuternicesc prin înțelegere. Activitatea Vox ajunge la mai mulți oameni ca niciodată, dar marca noastră distinctivă de Jurnalism explicativ necesită resurse. Contribuția dvs. financiară nu va constitui o donație, dar va permite personalului nostru să continue să ofere articole gratuite, videoclipuri și podcast-uri tuturor celor care au nevoie de ele. Vă rugăm să ia în considerare a face o contribuție la Vox astăzi, de la cât mai puțin $3.,