Harvard Law Today (Română)

primăvara trecută, David Hackett Souter ‘ 66-Curtea Supremă a sua 105th justice-și-a anunțat retragerea și a demisionat la sfârșitul mandatului. Buletinul a cerut patru absolventi care au avut experiență de prima mana cu justiția pentru reflecțiile lor.,când David Souter a fost în proces de a fi confirmat la Curtea Supremă, el a menționat ca modelul său judiciar mai tineri Justiție John Marshall Harlan—că mare disidență a Curții Warren și autorul unei disidențe celebre în cazul lui Poe V. Ullman care descrie sursele procesului de fond în conformitate cu constituția.,republicanii dornici să-și atribuie propriile opinii candidatului au citit în acest comentariu speranța că va adopta un scepticism față de activismul judiciar. În acest sens, au fost corecte: Justiția Souter a fost disidentă de multe dintre cele mai activiste opinii ale Curții Rehnquist. Unii observatori conservatori și-au imaginat, de asemenea, că justiția Souter ar obiecta la extinderea drepturilor liberale. În aceasta s-au înșelat. Jurisprudența justiției Souter, precum cea a justiției Harlan, nu este reacționară, ci Burkeană., Și pentru Conservatorul Burkean, extinderea lentă și treptată a libertății este chiar scopul păstrării normelor sociale și juridice bine stabilite.Justiția Harlan a spus la fel de mult în Poe v. Ullman. Judecătorul însărcinat să ofere conținut Comandamentului general al procesului echitabil trebuie să privească profund în structura istoriei Constituționale, să găsească nucleul libertății ordonate care se află acolo și să o aplice în cazul de față. Normele trebuie definite în mod restrâns și aplicate cu precauție, cu o atenție deosebită menținerii continuității cu trecutul., Dar, deoarece faptele sunt întotdeauna noi, drepturile formate ca răspuns la circumstanță nu sunt aceleași drepturi care existau înainte. Ele sunt drepturi noi pentru cazuri noi-nu noi, nu născute din capul lui Zeus, ci derivate din principii care sunt ele însele deduse din lanțul de fapte și legi și cazuri care au venit înainte.mai târziu, criticii justiției—cei care au auzit greșit sau au interpretat greșit-au inventat strigătul de adunare „No more Souters.”În aceasta ei vor fi mulțumiți: nu vom vedea lui ca din nou., Dar atâta timp cât judecătorii grijulii și precauți văd semințele libertății în cazurile de pe rafturi—atât timp cât arcul Constituției încă se apleacă spre libertate—viitorii judecători vor urma tradiția Souteriană. Vom fi mai norocoși pentru asta.profesorul Noah Feldman a lucrat pentru Justice Souter în perioada 1998-99.

Jeannie Suk: mintea elegantă și umană în mișcare

este dificil să scrii un tribut lui David Souter, știind că nu-i place foarte mult să-i audă laudele cântate. Deci, acest lucru nu este să laude, ci mai degrabă să reflecteze asupra exemplului pe care mi-l prezintă mie, funcționarul său de drept., Justice Souter este adesea descris ca un om din secolul al XVIII-lea sau al XIX-lea. Stilul său de proză amintește de Henry James, sau poate de Henry Adams. Pentru mine, însă, Justice Souter întruchipează o anumită estetică a disciplinei minimaliste neoclasice pared-down—una care este în esență modernă. Începe cu forma sa de viață, care este simplitatea în sine: citirea; un prânz de rezervă; muncă; timp singur; o alergare; mai multă lectură. Mare plăcere în lipsa de exces sau bibelou. Manifestarea sa mai profundă rezidă în forma sa de raționament., Abordarea este de a face lucrurile în timp ce ocupă spațiul minim necesar în domeniul doctrinei. În pasaje înguste între raționamentele și principiile precedentului, Justice Souter găsește spațiul pentru atribuirea drepturilor și căilor de atac, trecând dintr-un loc în altul fără mișcare irosită. Ascultându-l cred că este de a vizualiza rațiunea legală ca mintea elegantă și umană în mișcare. Întruparea sa nu este numai dreptatea, ci într-adevăr omul David Souter.profesorul asistent Jeannie Suk ‘ 02 a lucrat pentru Justice Souter în perioada 2003-04.

Paul D., Clement: nu se micșorează de la întrebările grele

Justiția David Souter este o anomalie: este un vorbitor public talentat și raconteur care dă rareori discursuri publice. În timp ce alți judecători circumnavigează literalmente globul pentru a-și răspândi opiniile, în afară de remarcile sale cvasi-obligatorii anuale ca Justiție de circuit pentru circuitul 3rd, pe care am avut norocul să le aud în mai multe rânduri, Justiția Souter a evitat aparițiile publice., După ce a participat la o primire primitoare găzduită de corpul de presă al Curții Supreme la scurt timp după confirmarea sa, judecătorul Souter a mulțumit gazdelor sale și a spus: „a fost distractiv. Să o facem din nou când mă retrag.”Chiar și asta s-a dovedit prea devreme pentru faimoasa justiție privată.în consecință ,pentru cei mai mulți din Washington, singura ocazie de a-l auzi pe Justice Souter vorbind public a fost la pledoaria orală. Și acolo era o forță. Litigantul nedorit s-a confruntat cu numeroase obstacole, nu în ultimul rând descifrând ceea ce justiția însuși a numit „accentul său regional distinct.,”Într-un caz ilustrativ, Justiția Souter a cerut avocatului să identifice defectul juridic critic din statut. Avocatul a fost flummoxed, cu nici o idee de ce” un etaj ” a fost relevant. Simțind dificultatea, judecătorul Souter a explicat că el a fost întrebător (întrebător ar fi ortografia lui preferată) despre infirmitatea Constituțională—adică, defect, nu podea—și a dat vina grațios neînțelegere pe accentul lui.provocarea mult mai mare pentru avocat a fost de a oferi Justiției Souter un răspuns direct la întrebările sale foarte directe., Niciodată unul care să nu tolereze o evaziune sau o jumătate de răspuns, judecătorul Souter ar insista asupra unui răspuns dacă ar dura toată dimineața. Într-un caz, o acțiune originală memorabilă pentru altceva, Justiția Souter a urmărit o singură întrebare timp de aproape o jumătate de oră. În cele din urmă a obținut un răspuns clar, iar avocatul a primit votul său.acest ultim punct subliniază faptul că Justice Souter a insistat asupra unui răspuns pentru simplul motiv că avea o întrebare deschisă. Ca avocat, Justice Souter a fost minunat să aibă în tabăra ta și un întrebător formidabil atunci când el nu a fost., Dar el nu s-ar abține să pună întrebările grele chiar și atunci când a fost dispus favorabil și nici nu a fost imun la convingere când a venit sceptic. Din perspectiva umilă a avocatului, aceasta este într-adevăr o mare laudă.Paul D. Clement ‘ 92 a fost cel de-al 43-lea avocat general al Statelor Unite, din iunie 2005 până în iunie 2008, și a susținut 49 de cazuri în fața Curții.

Credit: Ken Heinen Odată cu aderarea la Tribunal în 1990, noul justiției s-a întâlnit cu colegii absolventi pentru o fotografie., De la stânga: judecătorii Anthony Kennedy ’61, Antonin Scalia’ 60, Harry Blackmun ‘ 32 și David Souter ’66

Peter J. Rubin: semnul personajului său

David Hackett Souter este un mare judecător. Opiniile sale Curtea Supremă au fost savant și grijuliu. Jurisprudența sa reflectă dedicarea profundă față de principiile și valorile pe care le consideră consacrate în Constituția noastră.dar calitatea lui Justice Souter ca judecător derivă din mai mult decât Calibrul opiniilor, intelectului și bursei sale. Este înrădăcinată în abordarea sa față de activitatea biroului său., Este cel mai conștiincios funcționar public pe care l-am cunoscut vreodată. Seriozitatea cu care și-a asumat responsabilitățile și jurământul, lucru pe care l-am văzut la prima mână, au fost extraordinare. El a lucrat la sfârșit de săptămână și târziu în noapte, străduindu-se întotdeauna să se asigure că, în măsura posibilităților sale, a făcut lucrurile bine. Și indiferent de circumstanță, el a fost unfailingly politicos și grijuliu pentru toți cei din jurul lui.

instanța nu va fi același loc fără el. Dar dorința sa de a renunța la poziția sa în timp ce era încă atât de tânăr reflectă, de asemenea, o parte din ceea ce îl face un judecător atât de bun., Justiția Souter nu a fost schimbată de puterea poziției sale; el nu și-a permis niciodată să concluzioneze că era indispensabil instanței. El a ratat profund atât mediul fizic, cât și cultura din New Hampshire, fiecare esențială pentru a înțelege cine este și, după aproape două decenii de serviciu, a decis să se întoarcă acasă. Unii și-au exprimat nedumerirea. Dar în luarea acestei decizii și în luarea nenumăratelor altele pe care le are pe bancă, judecătorul Souter a fost preocupat de luarea deciziei corecte, nu de modul în care ar putea arăta altora.,dedicarea lui Justice Souter, considerația față de ceilalți, smerenia și statornicia au jucat roluri esențiale în activitatea sa de judecător. Dar aceste trăsături sunt, de asemenea, un semn al caracterului său. Căci Justiția Souter nu este doar un mare judecător—el este o mare ființă umană.Peter J. Rubin ’88 este un avocat asociat al Curții de Apel din Massachusetts. Din 1991 până în 1993, a ocupat funcția de funcționar al Justiției Souter.