Palmer Field Princeton, 1951. Un clasic de toamnă care se potrivește cu Tigrii neînvinși, cu starul Dick Kazmaier—un trecător talentat, alergător și parior care ar capta un număr record de voturi pentru a câștiga Trofeul Heisman—împotriva rivalului Dartmouth. Princeton a predominat peste Big Green în jocul afectat de penalități, dar nu fără costuri: aproape o duzină de jucători au fost răniți, iar Kazmaier însuși a suferit un nas spart și o contuzie (totuși a jucat încă o „parte simbolică”)., A fost un „joc dur”, a descris New York Times, oarecum ușor, „care a dus la o anumită recriminare din ambele tabere.”Fiecare a spus că celălalt a jucat murdar. jocul nu numai că a făcut paginile sportive, ci a făcut Jurnalul de Psihologie anormală și socială. La scurt timp după meci, psihologii Albert Hastorf și Hadley Cantril au intervievat studenții și le-au arătat filmul jocului. Au vrut să știe lucruri de genul: „ce echipă simți că a început jocul dur?,”Răspunsurile au fost atât de părtinitoare în favoarea fiecărei echipe, încât cercetătorii au ajuns la o concluzie destul de uimitoare: „datele de aici indică faptul că nu există un astfel de „lucru” ca un ” joc „existent” acolo „în sine, pe care oamenii doar” observă.”Toată lumea vedea jocul pe care voiau să-l vadă. Dar cum au făcut asta? Ei au fost, probabil, un exemplu de ceea ce Leon Festinger, tatăl „disonanței cognitive”, a însemnat atunci când a observat „că oamenii cunosc și interpretează informațiile pentru a se potrivi cu ceea ce cred deja.,”
În vizionarea și interpretarea imaginile de joc, elevii au comportat în mod similar la copii arătat celebrul rața-iepure iluzie, imaginea de mai sus. Când se arată iluzia în Duminica Paștelui, mai mulți copii văd iepurele, unde în alte duminici sunt mai susceptibili să vadă rața.,1 imaginea în sine permite ambele interpretări, iar trecerea de la a vedea una la alta necesită un efort. Când i-am arătat rață-iepure fiicei mele de 5 ani și am întrebat-o ce a văzut, ea a răspuns: „o rață.”Când am întrebat-o dacă a văzut „altceva”, ea a tăiat mai aproape, fruntea încrețită. „Poate există un alt animal acolo?”Am proffered, încercând să nu sune ca și cum magnet de admitere școală a fost pe linie. Dintr-o dată, o strălucire de conștientizare și un zâmbet. „Un iepure!”
nu trebuia să mă fi simțit rău., Ca un experiment de Allison Gopnik și colegii săi au arătat, nici un copil într-un grup de 3 – 5 ani subiecți făcut inversare (de „vase-fețe” ilustrare) pe cont propriu.2 Când un grup de copii mai în vârstă—dar încă „naivi”—au fost testați, o treime a făcut inversarea. Majoritatea celorlalți au putut vedea atât când a fost menționată ambiguitatea., Interesant, cei care au văzut, atât pe cont propriu au fost cei care au făcut mai bine pe un exercițiu de testare „teorie a minții”—în esență capacitatea de a monitoriza propria noastră stare mentală în raport cu lumea (de exemplu, arată copiilor o cutie de Creioane colorate care se dovedesc a conține lumânări, și apoi cere-le pentru a prezice ceea ce un copil ar crede că este în cutie).
atenția poate fi „gândită ca ceea ce permiteți ochilor să privească.,”
, de Asemenea, în NeuroștiințeNoastre Uluitor Simț al Mirosului
De Ann-Sophie Barwich
S-ar putea spune creierul nostru este cel mai fotogenic organ. Suntem, datorită neuroimagistice moderne, trăiesc în mijlocul unei explozii de date ale creierului. Luați în considerare: putem mări conectivitatea creierului la cel mai mic nivel molecular. Putem…,CITESTE MAI mult
Și dacă nu discerne rața-iepure la prima, sau orice alta figura de inversare, nu există nici un motiv de îngrijorare: Orice număr de studii arată adulți, care, ca autorii nota „probabil au complexe abilitati de reprezentare,” nu pentru a face trecerea. Nici nu există o citire corectă: în timp ce există o ușoară tendință de iepure, există o mulțime de oameni de rață. Studii de sondare handedness ca o cauză au venit gol. Soția mea vede iepure, eu văd rață. Amândoi suntem stângaci.,dar, în timp ce toată lumea, la un moment dat, poate fi făcută să vadă rață-iepure, există un lucru pe care nimeni nu îl poate vedea: nu puteți, oricât de greu încercați, să vedeți atât rață, cât și iepure simultan. când i-am pus întrebarea dacă trăim într-un fel de lume metaforică de rață-iepure Lisei Feldman Barrett, care conduce laboratorul de științe afective interdisciplinare de la Universitatea Northeastern, răspunsul ei a fost rapid: „nici măcar nu cred că este neapărat metaforic.,”Structura creierului, notează ea, este de așa natură încât există mai multe conexiuni intrinseci între neuroni decât există conexiuni care aduc informații senzoriale din lume. Din acea imagine incompletă, spune ea, creierul ” completează detaliile, făcând sens din intrarea senzorială ambiguă.”Creierul, spune ea, este un „organ generator de inferență”.”Ea descrie o ipoteză de lucru din ce în ce mai bine susținută numită codificare predictivă, conform căreia percepțiile sunt conduse de propriul creier și corectate prin contribuții din lume., Nu ar fi altfel simplu prea mult de intrare senzoriale pentru a lua în. „Nu este eficient”, spune ea. „Creierul trebuie să găsească alte modalități de a lucra.”Deci, prezice în mod constant. Când” informațiile senzoriale care intră nu se potrivesc cu predicția ta”, spune ea, ” fie îți schimbi predicția—fie schimbi informațiile senzoriale pe care le primești.această legătură între intrarea senzorială, pe de o parte, și predicția și formarea credinței, pe de altă parte, a fost observată în laborator., Într-un studiu publicat în Neuropsychologia, atunci când oamenii au fost rugați să se gândească dacă o declarație care leagă un obiect și o culoare—banana este galben este un exemplu—a fost adevărat, similare regiuni ale creierului au fost activate atunci când ei pur și simplu au fost rugați să perceapă culorile. Ca și cum gândirea la banană ca Galben a fost aceeași cu a vedea de fapt galben—un fel de re-percepție, așa cum se știe că se întâmplă în amintirea memoriei (deși cercetătorii au avertizat, de asemenea, că „percepția și reprezentarea cunoștințelor nu sunt aceleași fenomene”).,ne formăm credințele pe baza a ceea ce ne vine din lume prin fereastra percepției, dar atunci aceste credințe acționează ca o lentilă, concentrându-se pe ceea ce vor să vadă. Într-un laborator de Psihologie al Universității din New York la începutul acestui an, un grup de subiecți au vizionat un clip video de 45 de secunde despre o luptă violentă între un ofițer de poliție și un civil neînarmat.3 a fost ambiguu dacă ofițerul, încercând să încătușeze persoana care se opune arestării, s-a comportat necorespunzător., Înainte de a vedea videoclipul, subiecții au fost rugați să exprime cât de multă identificare au simțit cu ofițerii de poliție ca grup. Subiecții, ale căror mișcări oculare erau monitorizate discret, au fost apoi rugați să atribuie culpabilitatea. Nu este surprinzător că persoanele care s-au identificat mai puțin puternic cu poliția aveau mai multe șanse să solicite o pedeapsă mai puternică. Dar asta a fost doar pentru persoanele care se uitau adesea la ofițerul de poliție în timpul videoclipului. Pentru cei care nu s-au uitat la fel de mult la ofițer, decizia lor de pedeapsă a fost aceeași, indiferent dacă s-au identificat cu poliția sau nu.,
Ca Emily Balcetis, care conduce la NYU e Percepția Socială de Acțiune și Motivația de Laborator, și a fost coautor la studiu, mi-a spus, adesea ne gândim la decizia de a face ca o cheie locus de părtinire. Dar, ea întreabă: „ce aspecte ale cunoașterii preced această judecată mare?”Atenția, sugerează ea, poate fi gândită ca ceea ce vă permiteți ochilor să privească.”În videoclipul poliției,” mișcările ochilor dvs. determină o înțelegere complet diferită a faptelor cazului.,”Oamenii care au făcut judecata mai puternică împotriva poliției au petrecut mai mult timp văzându-l (și, pe rață-iepure, probabil că nu au putut să privească ofițerul și civilul în același timp). „Dacă simți că nu e tipul tău”, spune Balcetis. „Îl urmărești mai mult. Te uiți la tipul care ți se pare că reprezintă o amenințare.”
dar ce contează în a face astfel de evaluări? Și asta e fluid. Numeroase studii au sugerat o semnătură neuronală părtinitoare la subiecți atunci când văd imagini ale oamenilor din propriul grup rasial., Dar acum spune subiecte oamenii din aceste imagini au fost atribuite unei fictive „echipa”, la care fac parte, de asemenea. „În primele 100 de milisecunde sau cam așa ceva, ni se prezintă o problemă de rață de iepure”, spune Jay Van Bavel, profesor de psihologie la NYU. Te uiți la cineva din propria echipă sau la cineva dintr-o altă rasă? În studiul lui Van Bavel, dintr-o dată membrii echipei devin mai pozitivi activitate neuronală, făcând practic cursa invizibilă (aproape ca și cum, pe rață-iepure, nu putem decât să favorizăm o interpretare la un moment dat).,4
trăim într-o lume în care „într-un anumit sens, aproape tot ceea ce vedem poate fi interpretat în mai multe moduri”, spune Bavel. Ca rezultat, alegem în mod constant între rață și iepure.suntem încăpățânați și în privința deciziilor noastre. Într-un studiu care aduce un omagiu explicit raței-iepure, Balcetis și colegii au arătat subiecților o serie de imagini care prezintă fie „creaturi marine”, fie „animale de fermă.”Subiecții au fost rugați să codifice fiecare imagine; ei ar obține „puncte” pozitive sau negative pentru fiecare identificare corectă., Dacă ar termina jocul cu un scor pozitiv, ar primi fasole de jeleu. Negativ? „Fasole conservată parțial lichefiată.”Dar fix a fost în: ultima imagine a fost o figură ambiguă cal-sigiliu (cu sigiliul o vezi ceva mai dure). Pentru a evita consumul de fasole urât, subiecții ar trebui să vadă orice imagine le-a pus peste partea de sus. Și, în mare parte, au făcut-o. Dar dacă subiecții au văzut de fapt ambele imagini și au raportat pur și simplu doar că au văzut-o pe cea care le-a favorizat propriile scopuri? Au rulat experimentul din nou, cu un grup de subiecți noi, de data aceasta cu urmărirea ochilor., Cei care au avut mai multă motivație să vadă animalele de fermă au avut tendința să se uite mai întâi la caseta marcată „animal de fermă” (unde un clic le-ar codifica răspunsul și le-ar trimite la următorul animal) și invers. Privirea la caseta ” corectă „(în mintea lor, oricum) a fost ca un” tell ” de poker, dezvăluind intenția lor fără un calcul conștient. Viziunea lor a fost pregătită pentru a alege favorabil.,dar când experimentele au falsificat o eroare de calculator și au spus: Nu, îmi pare rău, de fapt, creatura marină este cea care vă va împiedica să beți fasole lichidă, majoritatea subiecților, spune Balcetis, s—au lipit de percepția lor originală, motivată-chiar și în lumina noii motivații. „Ei nu pot reinterpreta această imagine pe care au format-o în mintea lor”, spune ea, „pentru că în procesul de a încerca să facă sens din acest lucru ambiguu, în primul rând elimină ambiguitatea din asta.,”
este posibil ca creierul nostru să fi înregistrat subconștient lipsa de fiabilitate a imaginii și a decis să nu răspândească știrile.
Un studiu recent realizat de Kara Federmeier și colegii indicii că ceva similar se întâmplă în formarea noastră de amintiri.5 Ei au considerat exemplul cuiva cu o credință greșită despre poziția politică a unui candidat politic, ca atunci când majoritatea oamenilor au crezut incorect că Michael Dukakis, nu George Bush, a declarat că va fi ” președintele Educației.,”Studiind activitatea creierului subiecților prin EEG, au descoperit că „semnalele de memorie” ale oamenilor erau la fel față de informațiile incorecte, așa cum erau față de lucrurile pe care le-au amintit corect. Interpretarea lor a evenimentului s-a întărit în adevăr.această întărire se poate întâmpla fără conștientizarea noastră. Într-un studiu publicat în Pediatrics, mai mult de 1700 de părinți din Statele Unite au fost trimise materiale dintr-una din cele patru campanii de probă menite să reducă „percepțiile greșite” ale pericolelor vaccinului MMR.,6 niciuna dintre campanii, au raportat, nu părea să împingă acul asupra intențiilor părinților de a se vaccina. Pentru părinții care au fost cel mai puțin probabil să se vaccineze pentru început, materialul și-a redus de fapt convingerea că MMR provoacă autism. Dar, de asemenea, le-a făcut mai puțin probabil să se vaccineze. Afișarea imaginilor oamenilor cu copii cu rujeolă și oreion—pericolele de a nu vaccina—a făcut ca oamenii să creadă că vaccinurile au efecte secundare periculoase.
cum se întâmplă exact această întărire și ce ar putea determina pe cineva să-și schimbe mintea și să-și inverseze interpretarea rață-iepure, nu este clar., Există o dezbatere de lungă durată și în curs de desfășurare asupra a ceea ce conduce exact procesul de inversare a cifrelor. Un argument este că este ” de jos în sus.”S-ar putea ca neuronii care vă oferă reprezentarea rață să se obosească sau să se” sature ” și, brusc, romanul iepure înoată în vedere. Sau există ceva despre modul în care este desenată cifra (factura „iese”) sau cum este prezentată care solicită comutatorul.,
adverse teorie este „de sus în jos”, sugerând ceva mai mare din creier care ne predispune la a face trecerea: Ne-am învățat deja despre asta, ne asteptam, suntem în mod activ în căutarea pentru el. Oamenii instruiți să nu facă inversări sunt mai puțin probabil să, în timp ce cere oamenilor să o facă mai repede crește rata de inversare.7 alții susțin că este un model hibrid, contestând distincția dintre de sus în jos și de jos în sus.,8
Jürgen Kornmeier, de la Institutul pentru Zonele de Frontieră de Psihologie și de Sănătate Mintală în Freiburg, Germania, împreună cu colegii, a sugerat un model hibrid, care întrebări distincția între top-down și bottom-up. Ca Kornmeier descrise de mine, chiar mai devreme de activitate în ochi și vizuale timpurii sisteme trăda de sus în jos influență—și fluxul de informații nu presupune a fi într-o direcție., Ei sugerează că, chiar dacă nu observăm rață și iepure, creierul nostru ar fi înregistrat de fapt lipsa de fiabilitate a imaginii subconștient și a decis, de fapt, să nu răspândească știrile. În acest punct de vedere, creierul în sine este în truc. Singurul fraier rămas în cameră ești tu.nici unul dintre care de bun augur pentru ideea că Politica sau alte dezbateri pot fi rezolvate prin simpla oferind oamenilor informații exacte., După cum a sugerat cercetarea profesorului de drept și Psihologie al Universității Yale, Dan Kahan, polarizarea nu se întâmplă cu dezbateri precum schimbările climatice, deoarece o parte se gândește mai analitic, în timp ce cealaltă se află în ignoranță nerezonabilă sau prejudecăți euristice.9 mai degrabă, acei subiecți care au testat cel mai mult pe măsuri precum „reflecția cognitivă” și alfabetizarea științifică au fost, de asemenea, cel mai probabil să afișeze ceea ce el numește „cunoaștere motivată ideologic.”Ei au fost acordând cea mai mare atenție, văzând rață știau că era acolo.,Tom Vanderbilt scrie despre design, tehnologie, știință și cultură, printre alte subiecte.
1. Brugger, P. & Brugger, S. Iepurașul de Paște în octombrie: este deghizat ca o rață? Abilități perceptive și motorii 76, 577-578 (1993).
4. Van piston clichet, J. J., Ambalator, D. J., & Cunningham, W. A. neuronale substraturi ale in-group părtinire. Știința Psihologică 19, 1131-1139 (2008).
7. Kornmeier, J. & Bach, M., Cifre ambigue—ce se întâmplă în creier atunci când percepția se schimbă, dar nu stimulul. Frontiere în neuroștiința umană 6 (2012). Preluat de la doi: 10.3389 / fnhum.2012.00051
8. Kornmeier, J. & Bach, M. percepția obiectului: când creierul nostru este impresionat, dar nu îl observăm. Jurnalul de viziune 9, 1-10 (2009).