în conformitate cu legislația SUA, pentru a se ridica la un nivel acționabil de neglijență (o încălcare reală a unei obligații legale de îngrijire), partea vătămată trebuie să arate că actele avocatului nu au fost doar rezultatul unei strategii proaste, ci că au fost rezultatul unor erori pe care Niciun avocat rezonabil prudent nu le-ar face., În timp ce elementele de o clauză de acțiune pentru malpraxis poate varia în funcție de stat, sub tipic stat de drept cele patru elemente de malpraxis sunt:
- O relație avocat-client,
- Neglijență de către avocat,
- O pierdere sau prejudiciu clientului cauzate de neglijență, și
- pierdere Financiară sau un prejudiciu clientului. pentru a satisface cel de-al treilea element, malpraxisul legal necesită dovada a ceea ce s-ar fi întâmplat dacă avocatul nu ar fi fost neglijent; adică „ci pentru” neglijența avocatului („dar pentru” cauzalitate)., Dacă același rezultat ar fi avut loc fără neglijență de către avocat, nu va fi permisă nicio cauză de acțiune. „Dar pentru” sau cauzalitatea reală poate fi dificil de dovedit. În cazul în care malpraxisul presupus a avut loc în litigiu, cazul de malpraxis legal poate duce la un „proces în cadrul unui proces” care se ocupă de faptele cauzei pentru care clientul a păstrat inițial avocatul.,în cel puțin 11 jurisdicții, o persoană condamnată pentru o infracțiune care apoi își dă în judecată avocatul apărării trebuie să dovedească mai întâi că a fost nevinovat (cu alte cuvinte, trebuie mai întâi să solicite și să obțină exonerarea de la instanța care l-a condamnat inițial înainte de a depune proces) și că a fost condamnat doar din cauza neglijenței avocatului său., Un reclamant care a pierdut un caz civil trebuie să dovedească faptul că malpraxisul legal reclamat a cauzat pierderea cazului, astfel încât reclamantul să poată recupera apoi de la avocatul neglijent daunele care ar fi fost datorate de inculpatul de bază.
Unele jurisdicții au respins sau aplicare limitată de nevinovăție element de exonerare regulă, în sensul că un inculpat poate urmări un proces de malpraxis împotriva avocatului său, fără a fi nevoie să dovedească nevinovăția sau să obțină post-condamnare de relief.,regula poate fi considerată inaplicabilă în cazul în care problema vinovăției este irelevantă pentru presupusa malpraxis. De exemplu, în Iowa, un inculpat care primește reprezentare inadecvată la condamnare a fost permis să urmărească o cerere de malpraxis fără a contesta, de asemenea, condamnarea de bază. În Kansas, o acțiune legală de malpraxis a fost permisă atunci când a fost adusă de inculpatul care nu a pretins nevinovăția, ci a afirmat în schimb că o eroare a avocatului apărării penale l-a costat oportunitatea unei înțelegeri de pledoarie mai favorabile.,Iowa și Kansas au susținut că dovada nevinovăției nu este un element separat al unei cereri de malpraxis legal împotriva unui avocat de apărare penală, ci este în schimb un factor pe care un juriu îl poate lua în considerare atunci când aplică elementele standard ale malpraxisului legal.,
Idaho Curtea Supremă a constatat că pentru a solicita un inculpat pentru a arăta nevinovăția în scopul de a continua cu un proces de malpraxis împotriva unui avocat de apărare penală ar fi în contradicție cu prezumția de nevinovăție a inculpatului este de a se bucura la proces, nu ține cont de prejudiciul care poate duce la un alt client decât dacă va fi condamnat, și potențial permite un avocat de apărare să se eschiveze de la îndatoririle de la un client avocatul știe să fie vinovat.