Kissinger e nostalgic amintindu-înapoi la echilibrul European de putere sistem—subiect de teza de doctorat—este la fel de imposibilă ca nu este de dorit, iar acest lucru este chiar mai mult astăzi decât a fost în anii 1970. Lui Kissinger ipoteze despre diplomație jucători, regulile și limitele de terenul de joc în sine sunt din punct de vedere istoric contingent și din ce în ce mai irelevante.,această critică a abordării lui Kissinger este una fundamentală: viziunea sa generală asupra rolului puterii în Politica externă americană ca un teanc de jetoane de poker într-un joc „geostrategic” al Națiunilor (unul dintre cuvintele sale preferate). Încadrarea lui minimalizează rolul mișcărilor de transformare a jocului în favoarea mișcărilor de punctaj. Această orientare este de fapt opusul viziunii mai capabile a lui Suzanne Nossel despre ” puterea inteligentă.”Abordarea lui Nossel favorizează un set mult mai larg de strategii pentru Avansarea SUA, de interes național, prin promovarea politicilor care întruchipează valorile americane, cum ar fi drepturile omului, statul de drept și egalitatea femeilor.
scoaterea din vechile binare realiste / idealiste înseamnă că conflictul din sfera internațională nu este nici condiția implicită între națiunile și indivizii antagoniști în mod natural, nici o aberație într-o lume altfel armonioasă. Această alternativă orientarea are istoricul Simon Schama lui fermecător și-a exprimat sfaturi pentru Kissinger, pe care omul de stat ar trebui să se concentreze privirea pe acel moment „, unde cu ochii migdalați, îndeplinește starry-eyed.,”Conflictul este un produs secundar inevitabil al interacțiunii dintre state și alte entități care pot fi gestionate cu înțelepciune și creativitate. Ca Anne-Marie Slaughter și alții au subliniat, aceste poziții care lipsesc din indicele de Kissinger cărți și cărți despre Kissinger—cum ar fi organizațiile non-guvernamentale, activiști, femeile și drepturile omului idei și instituții—lumina calea spre un nou pragmatism care ar putea transcende lui Kissinger vechi realism.”erou sau personaj negativ, el rămâne o figură mai mare decât viața, în parte, pentru că el a contat.,’
De Luke Nichter, profesor de istorie la universitatea din Texas,&M University și co-editor al lui Nixon
Noi, Americanii, prea idealiza liderii noștri. Ne place să credem că sunt John F. Kennedy, dar ele sunt într-adevăr mai mult ca Richard Nixon sau Henry Kissinger. În timpul său relativ scurt în guvern, Kissinger a jucat un rol principal în crearea lumii în care trăim—o lume post-Război Rece, o lume globalizată și o lume mai difuză., Suntem împărțiți pe moștenirea lui, deoarece el rămâne atât de relevant astăzi; am petrecut aproape cinci ori mai mult dezbătând realizările sale decât a petrecut realizarea lor. Erou sau ticălos, el rămâne o figură mai mare decât viața, în parte, pentru că a contat. Și pe măsură ce mai multe înregistrări sunt publicate de Arhivele Naționale, vom continua să dezbatem impactul său asupra națiunii noastre și a lumii noastre.
***
‘întrebarea dacă Kissinger este fie realist, fie idealist ratează un aspect mai interesant al filozofiei istoriei lui Kissinger: subiectivismul său radical.,”
De Greg Grandin, profesor de istorie la Universitatea din New York și autorul lui Kissinger ‘s Shadow: The Long Reach of America’ s Most Controversial Statesmen. Niall Ferguson este corect să-l identifice pe Henry Kissinger ca fiind influențat de filozoful idealist Immanuel Kant. Dar îi lipsește modul în care Kissinger l-a revizuit pe Kant pentru a îmbrățișa o rudă, mai degrabă decât o moralitate absolută. Ideea este făcută într-o poveste din zilele școlilor absolvite ale lui Kissinger de la Harvard, care nu a ajuns în cartea lungă a lui Ferguson., Consilierul lui Kissinger, William Elliott, i-a îndemnat adesea pe protejatul său să-și trăiască viața după celebrul imperativ etic al lui Kant: „tratează fiecare ființă umană, inclusiv pe tine însuți, ca un scop și niciodată un mijloc.”În timpul unui seminar din 1953, Elliott l-a împins pe Kissinger să recunoască faptul că” realitatea ” și, prin urmare, etica trebuie să existe. „Ei bine, acum așteptați un minut, Henry”, a spus Elliott, ca reacție la argumentul lui Kissinger că nu a existat un astfel de lucru ca adevărul, „trebuie să existe o structură metafizică a realității, care este adevărata structură.,”Kissinger a răspuns citând imperativul moral al lui Kant înapoi la Elliott, cu un addendum:” ceea ce se consideră un scop și ceea ce se consideră o medie, depinde în esență de metafizica sistemului și de conceptul pe care îl are despre sine și relația cu universul.”Aceasta este o perversiune completă a lui Kant, o poziție a lui Kant pe cap.,întrebarea dacă Kissinger este un realist sau un idealist ratează un aspect mai interesant al filozofiei istoriei lui Kissinger: subiectivismul său radical, credința sa, exprimată mai întâi ca tânăr savant și repetată de-a lungul carierei sale (inclusiv în ultima sa carte, ordinea mondială), că nu există adevăr absolut, nici un adevăr în afară de ceea ce ar putea fi dedus din propria perspectivă solitară. „Sensul reprezintă emanația unui context metafizic”, a scris el; ” fiecare om într-un anumit sens își creează imaginea lumii.,”Oamenii își creează adevărul, ei ajung să înțeleagă „scopul” lor (un concept foarte sărutător) prin acțiune. Un astfel de subiectivism a avut implicații politice., De exemplu, Kissinger este de cinci ani bombardarea Cambodgiei (care, de estimări credibile, a ucis peste 100.000 de civili), împreună cu „sălbatic” (Kissinger cuvântul lui) bombardarea Vietnamului de Nord, a fost motivată de vizavi de realism: să încercați pentru a aduce despre o lume Kissinger a crezut el ar trebui să trăiască într (una în care el ar putea, prin forța puterii militare, îndoiți-țăran sărac țări precum Cambodgia, Laos și Vietnamul de Nord sa) mai degrabă decât să reflecte lumea reală au făcut-o de a trăi în: unul în care, oricât ar încerca, el a fost în imposibilitatea de a teroriza mai slab națiunilor în supunere., „Am refuzat să cred că o mică putere de a patra rată precum Vietnamul de Nord nu are un punct de rupere”, s-a plâns odată Kissinger. trebuie subliniat faptul că Ferguson împărtășește relativismul lui Kissinger. Deși Ferguson nu va face cu multe crime Kissinger este acuzat de comiterea până la cel de-al doilea volum din biografia lui, în introducerea la primul volum, el admite că lui Kissinger politici a dus la un număr mare de cadavre., Dar, susține Ferguson, orice judecată morală pe care o poate face Kissinger trebuie să fie echilibrată de binele mai mare al scopurilor sale și de ponderarea valorii relative a vieților din țările „importante” față de cele găsite în altă parte. Ferguson scrie: „argumentele care se concentrează pe pierderea de vieți în țările marginale din punct de vedere strategic—și nu există altă modalitate de a descrie Argentina, Bangladesh, Cambodgia, Chile, Cipru și Timorul—trebuie testate împotriva acestei întrebări: cum ar fi afectat, în fiecare caz, o decizie alternativă SUA., relațiile cu țări importante din punct de vedere strategic, cum ar fi Uniunea Sovietică, China și marile puteri din Europa de Vest?,”
