dificultatea de a aborda problema relației dintre religie și știință este că elucidarea ei necesită să avem în mintea noastră o idee clară despre ceea ce înțelegem prin oricare dintre termeni, „religie” și ” știință.”De asemenea, doresc să vorbesc în modul cel mai general posibil și să păstrez în fundal orice comparație a credințelor particulare, științifice sau religioase., Trebuie să înțelegem tipul de legătură care există între cele două sfere și apoi să tragem niște concluzii clare cu privire la situația existentă cu care se confruntă lumea în prezent.conflictul dintre religie și știință este ceea ce apare în mod natural în mintea noastră atunci când ne gândim la acest subiect., Se pare că, în ultima jumătate de secol, Rezultatele științei și credințele religiei au ajuns într-o poziție de dezacord sincer, din care nu poate exista scăpare, decât abandonând fie învățătura clară a științei, fie învățătura clară a religiei. Această concluzie a fost îndemnată de controversați de ambele părți. Nu de toți controversații, desigur, ci de acele intelecturi tranșante pe care fiecare controversă le cheamă în aer liber.,
suferința minții sensibile, zelul pentru Adevăr și simțul importanței problemelor trebuie să comande simpatia noastră cea mai sinceră. Când analizăm ce este religia pentru omenire și ce este știința, nu este o exagerare să spunem că viitorul curs al istoriei depinde de decizia acestei generații cu privire la relațiile dintre ele., Avem aici cele mai puternice două forțe generale (în afară de simplul impuls al diferitelor simțuri) care influențează oamenii și par a fi așezate unul împotriva celuilalt — forța intuițiilor noastre religioase și forța impulsului nostru către observarea exactă și deducerea logică.un mare om de stat englez i-a sfătuit odată pe conaționalii săi să folosească hărți la scară largă ca un conservant împotriva alarmelor, panicii și neînțelegerii generale a adevăratelor relații dintre națiuni., În același mod, în abordarea ciocnirii dintre elementele permanente ale naturii umane, este bine să ne cartografiem istoria pe scară largă și să ne desprindem de absorbția noastră imediată în conflictele actuale. Când facem acest lucru, descoperim imediat două fapte minunate. În primul rând, a existat întotdeauna un conflict între religie și știință; și în al doilea rând, atât religia cât și știința au fost întotdeauna într-o stare de dezvoltare continuă., În primele zile ale creștinismului a existat o credință generală în rândul creștinilor că lumea se apropia de sfârșit în viața oamenilor care trăiau atunci. Putem face doar deducții indirecte cu privire la măsura în care această credință a fost proclamată autoritar; dar este sigur că a fost larg răspândită și că a format o parte impresionantă a doctrinei religioase populare. Credința sa dovedit a fi greșită, iar doctrina creștină sa adaptat la schimbare., Din nou, în Biserica timpurie, teologii individuali au dedus foarte încrezător din opiniile biblice cu privire la natura universului fizic. În anul 535 D.hr., un călugăr pe nume Cosmas a scris o carte pe care a intitulat-o topografie creștină. El a fost un om călătorit care a vizitat India și Etiopia; și în cele din urmă a trăit într-o mănăstire din Alexandria, care a fost atunci un mare centru de cultură., În această carte, bazându – se pe sensul direct al textelor biblice interpretate de el într-un mod literal, el a negat existența antipodelor și a afirmat că lumea este un paralelogram fiat a cărui lungime este dublă față de lățimea sa.în secolul al XVII-lea doctrina mișcării Pământului a fost condamnată de un tribunal catolic. Cu o sută de ani în urmă, extinderea timpului cerută de știința geologică a tulburat oamenii religioși, protestanți și catolici. Și astăzi doctrina evoluției este o piatră de poticnire egală., Acestea sunt doar câteva cazuri care ilustrează un fapt general.dar toate ideile noastre vor fi într-o perspectivă greșită dacă credem că această perplexitate recurentă a fost limitată la contradicții între religie și știință și că în aceste controverse religia a fost întotdeauna greșită și știința întotdeauna corectă. Faptele reale ale cazului sunt mult mai complexe și refuză să fie rezumate în acești termeni simpli.
teologia însăși manifestă exact același caracter de dezvoltare graduală, care decurge dintr-un aspect de conflict între propriile idei proprii., Acest fapt este un lucru obișnuit pentru teologi, dar este adesea ascuns în stresul controversei. Nu doresc să-mi supraestimez cazul, așa că mă voi limita la scriitorii romano-catolici. În secolul al xvii-lea un învățat Iezuit, Părintele Petavius, a arătat că teologii din primele trei secole ale Creștinismului a făcut uz de expresii și declarații care din secolul al v-lea ar fi condamnat ca eretic. De asemenea, Cardinalul Newman a dedicat un tratat discuției despre dezvoltarea doctrinei., El a scris – o înainte de a deveni un mare ecleziastic romano-catolic, dar de-a lungul vieții sale nu a fost niciodată retrasă și reeditată continuu.
știința este chiar mai schimbătoare decât teologia. Nici un om de știință nu s-ar putea abona fără calificare la credințele lui Galileo sau la credințele lui Newton sau la toate credințele sale științifice de acum zece ani.în ambele regiuni ale gândirii, au fost introduse adăugiri, distincții și modificări., Așa că acum, chiar și atunci când se face aceeași afirmație cu ziua ca a fost făcută cu o mie sau cincisprezece sute de ani în urmă, ea este supusă limitărilor sau extinderilor de sens care nu au fost avute în vedere la epoca anterioară. Ni se spune de logicieni că o propunere trebuie să fie adevărată sau falsă și că nu există un termen de mijloc. Dar, în practică, putem ști că o propoziție exprimă un adevăr important, dar că este supusă unor limitări și calificări care în prezent rămân nedescoperite., Este o caracteristică generală a cunoașterii noastre faptul că suntem conștienți cu insistență de adevăruri importante; și totuși că singurele formulări ale acestor adevăruri pe care suntem capabili să le facem presupun un punct de vedere general al concepțiilor care ar putea trebui modificate. Vă voi da două ilustrații, ambele din știință.Galileo a spus că Pământul se mișcă și că soarele este fix; Inchiziția a spus că Pământul este fix și că soarele se mișcă; iar astronomii Newtonieni, adoptând o teorie absolută a spațiului, au spus că atât soarele, cât și pământul se mișcă., Dar acum spunem că oricare dintre aceste trei afirmații este la fel de adevărată, cu condiția să vă fi stabilit sentimentul de „odihnă” și „mișcare” în modul cerut de declarația adoptată. La data controversei lui Galileo cu Inchiziția, modul lui Galileo de a preciza faptele a fost, fără îndoială, procedura fructuoasă de dragul cercetării științifice. Dar în sine nu era mai adevărat decât formularea Inchiziției., Dar, la acea vreme, conceptele moderne ale mișcării relative nu erau în mintea nimănui, astfel încât declarațiile erau făcute în necunoașterea calificărilor necesare pentru adevărul lor mai perfect. Cu toate acestea, această chestiune a mișcărilor pământului și ale soarelui exprimă un fapt real în univers și toate părțile au pus mâna pe adevăruri importante cu privire la acesta. Dar, odată cu cunoașterea acelor vremuri, adevărurile păreau inconsistente.din nou, vă voi da un alt exemplu luat din starea științei fizice moderne., Din vremea lui Newton și Huyghens în secolul al XVII-lea au existat două teorii cu privire la natura fizică a luminii. Teoria lui Newton a fost că un fascicul de lumină constă dintr-un flux de particule foarte mici, sau corpusculi, și că avem senzația de lumină atunci când aceste corpusculi lovesc retinele ochilor noștri. Teoria lui Huyghens a fost că lumina constă în valuri foarte mici de tremur într-un eter atotpătrunzător și că aceste valuri călătoresc de-a lungul unui fascicul de lumină. Cele două teorii sunt contradictorii., În secolul al XVIII-lea sa crezut teoria lui Newton, în secolul al XIX-lea sa crezut teoria lui Huyghens. Astăzi există un grup mare de fenomene care pot fi explicate numai pe teoria valurilor și un alt grup mare care poate fi explicat numai pe teoria corpusculară. Oamenii de știință trebuie să-l lase la faptul că, și așteptați pentru viitor, în speranța de a atinge o viziune mai largă, care reconciliază ambele.ar trebui să aplicăm aceleași principii la întrebările în care există o variație între știință și religie., Nu ar trebui să credem nimic în nici o sferă de gândire care nu ni se pare a fi certificată de motive solide bazate pe cercetarea critică nici a noastră, nici a autorităților competente. Dar, recunoscând că am luat cu sinceritate această precauție, o ciocnire între cele două puncte de detaliu în care se suprapun nu ar trebui să ne conducă în grabă să abandonăm doctrinele pentru care avem dovezi solide. S-ar putea ca noi să fim mai interesați de un set de doctrine decât de celălalt., Dar, dacă avem vreun simț al perspectivei și al istoriei gândirii, vom aștepta și ne vom abține de la anateme reciproce.
ar trebui să așteptăm; dar nu ar trebui să așteptăm pasiv sau în disperare. Ciocnirea este un semn că există adevăruri mai largi și perspective mai fine în care se va găsi o reconciliere a unei religii mai profunde și a unei științe mai subtile.prin urmare, într-un sens, conflictul dintre știință și religie este o chestiune ușoară care a fost subliniată în mod nejustificat., O simplă contradicție logică nu poate, în sine, să indice mai mult decât necesitatea unor reajustări, eventual cu un caracter foarte minor, de ambele părți. Amintiți-vă de diferitele aspecte ale evenimentelor care sunt tratate în știință și, respectiv, în religie. Știința este preocupată de condițiile generale care sunt observate pentru a reglementa fenomenele fizice, în timp ce religia este în întregime înfășurată în contemplarea valorilor morale și estetice. Pe de o parte există legea gravitației, iar pe de altă parte contemplarea frumuseții sfințeniei., Ceea ce o parte vede cealaltă ratează și invers.luați în considerare, de exemplu, viața lui John Wesley și a Sfântului Francisc de Assisi. Pentru știința fizică aveți în aceste vieți doar exemple obișnuite de funcționare a principiilor fiziologicechimie și a dinamicii reacțiilor nervoase; pentru religie aveți vieți cu cea mai profundă semnificație din istoria lumii.. Poate fi surprins de faptul că, în absența unei fraze perfectă și completă a principiilor științei și a principiilor., religia care se aplică acestor cazuri specifice, conturile acestor vieți din aceste puncte de vedere divergente ar trebui să implice discrepanțe? Ar fi un miracol dacă nu ar fi așa.cu toate acestea, ar lipsi ideea de a crede că nu trebuie să ne punem probleme în legătură cu conflictul dintre știință și religie. Într-o epocă intelectuală nu poate exista nici un interes activ care să lase deoparte orice speranță a unei viziuni a armoniei adevărului. A accepta discrepanța este distructivă pentru candoare și pentru curățenia morală., Ea aparține respectului de sine al intelectului de a urmări fiecare încurcătură a gândirii până la dezvăluirea sa finală. Dacă verificați acest impuls, nu veți obține nici o religie și nici o știință dintr-o gândire trezită. Întrebarea importantă este, în ce spirit vom face față problemei? Acolo ajungem la ceva absolut vital.
o ciocnire a doctrinelor nu este un dezastru — este o oportunitate. Îmi voi explica semnificația prin câteva ilustrații din știință. Greutatea unui atom de azot era bine cunoscută., De asemenea, a fost o doctrină științifică stabilită că greutatea medie a acestor atomi în orice masă considerabilă va fi întotdeauna aceeași. Doi experimentatori, regretatul Lord Rayleigh și regretatul Sir William Ramsay, au descoperit că dacă obțin azot prin două metode diferite, fiecare la fel de eficient în acest scop, au observat întotdeauna o ușoară diferență persistentă între greutățile medii ale atomilor în cele două cazuri. Acum vă întreb, ar fi fost rațional din partea acestor oameni să fi disperat din cauza acestui conflict între teoria chimică și observația științifică?, Să presupunem că, dintr-un anumit motiv, doctrina chimică ar fi fost extrem de apreciată în întregul district ca fundament al ordinii sale sociale, ar fi fost înțelept, ar fi fost sincer, ar fi fost moral, să interzică dezvăluirea faptului că experimentele au produs rezultate discordante? Sau, pe de altă parte, ar trebui Sir William Ramsay și Lord Rayleigh au proclamat că teoria chimică a fost acum o iluzie detectată?vedem imediat că oricare dintre aceste căi ar fi fost o metodă de a face față problemei într-un spirit complet greșit., Rayleigh și Ramsay au făcut asta. Ei la o dată perceput că au lovit pe o linie de anchetă care ar dezvălui unele subtilitate de teoria chimicăcare a evitat până în prezent observație. Discrepanța nu a fost un dezastru — a fost o oportunitate de a spori mătura cunoștințelor chimice. Știți cu toții sfârșitul poveștii: în cele din urmă a fost descoperit argonul, un nou element chimic care a pândit nedetectat, amestecat cu azotul. Dar povestea are o continuare care formează a doua mea ilustrare., Această descoperire a atras atenția asupraimportanța de a observa cu exactitate diferențele minime ale substanțelor chimice obținute prin diferite metode. Au fost efectuate cercetări suplimentare cu privire la cea mai atentă precizie. În cele din urmă, un alt fizician, Ashton, care lucrează în Laboratorul Cavendish de la Cambridge, în Anglia, a descoperit că, chiar și același element poate presupune că două sau mai multe forme distincte, denumite ‘izotopi, și că legea constanței medie greutatea atomica este valabil pentru fiecare dintre aceste forme, dar și între diferiții izotopi diferă ușor., Cercetarea a efectuat un pas mare în puterea teoriei chimice, depășind cu mult importanța descoperirii argonului, din care provine. Morala acestor povești se află la suprafață și vă voi lăsa aplicarea lor în cazul religiei și științei.
în logica formală o contradicție este semnalul unei înfrângeri, dar în evoluția cunoașterii reale marchează primul pas în progres spre o victorie. Acesta este un motiv important pentru cea mai mare tolerare a varietății de opinii., O dată și pentru totdeauna această datorie de toleranță a fost rezumată în cuvintele: „lăsați-i pe amândoi să crească împreună până la seceriș.”Eșecul creștinilor religioși de a acționa în conformitate cu acest precept, de cea mai înaltă autoritate, este una dintre curiozitățile istoriei religioase. Dar nu am epuizat încă discuția despre temperamentul moral necesar pentru căutarea adevărului. Există scurtături care duc doar la un succes iluzoriu. Este destul de ușor să găsiți o teorie, logic armonioasă și cu aplicații importante în regiunea de fapt, cu condiția să vă mulțumiți să ignorați jumătate din dovezile dvs., Fiecare epocă produce oameni cu inteligențe logice clare și cu cea mai demnă de laudă înțelegere a importanței unei sfere a experienței umane, care au elaborat sau au moștenit o schemă de gândire care se potrivește exact acelor experiențe care își revendică interesul. Astfel de oameni sunt hotărâți să ignore sau să explice toate dovezile care confundă schema lor cu cazuri contradictorii. Ceea ce nu se pot potrivi este pentru ei prostii., O determinare neclintită de a lua în considerare toate dovezile este singura metodă de conservare împotriva extremelor fluctuante ale opiniei la modă. Acest sfat pare atât de ușor și este, de fapt, atât de dificil de urmat.un motiv pentru această dificultate este că nu putem gândi mai întâi și să acționăm după aceea. Din momentul nașterii suntem cufundați în acțiune și nu o putem ghida decât prin gândire. Prin urmare, în diferite sfere de experiență trebuie să adoptăm acele idei care par să funcționeze în acele sfere., Este absolut necesar să avem încredere în idei care sunt în general adecvate, chiar dacă știm că există subtilități și distincții dincolo de ken nostru. De asemenea, în afară de necesitățile acțiunii, nici măcar nu putem ține înaintea minții noastre întreaga dovadă decât sub masca doctrinelor care sunt incomplet armonizate. Nu putem gândi în termeni de o multiplicitate nedefinită de detaliu; dovezile noastre pot dobândi importanța corespunzătoare numai dacă vine înaintea noastră marshaled de idei generale. Aceste idei pe care le moștenim — ele formează tradiția civilizației noastre., Astfel de idei tradiționale nu sunt niciodată statice. Fie se estompează în formule fără sens, fie câștigă putere prin noile Lumini aruncate de o reținere mai delicată. Ele sunt transformate de nevoia rațiunii critice, de dovezile vii ale experienței emoționale și de certitudinile reci ale percepției științifice. Un fapt este sigur: nu le puteți ține nemișcate. Nicio generație nu-și poate reproduce doar strămoșii. Puteți păstra viața într-un flux de formă sau puteți păstra forma în mijlocul unui flux de viață. Dar nu puteți închide permanent aceeași viață în aceeași matriță.,starea actuală a religiei în rândul raselor europene ilustrează declarațiile pe care le-am făcut. Fenomenele sunt amestecate. Au existat reacții și reînvieri. Dar, în ansamblu, de-a lungul multor generații, a existat o degradare treptată a influenței religioase în civilizația europeană. Fiecare renaștere atinge un vârf mai mic decât predecesorul său, și fiecare perioadă de slăbiciune o adâncime mai mică. Curba medie marchează o scădere constantă a tonului religios. În unele țări, interesul pentru religie este mai mare decât în altele., Dar în acele țări în care interesul este relativ ridicat, acesta se încadrează în continuare pe măsură ce generațiile trec. Religia tinde să degenereze într-o formulă decentă cu care să înfrumusețeze o viață confortabilă. O mare mișcare istorică pe această scară rezultă din convergența multor cauze. Doresc să sugerez spre examinare două dintre ele care se încadrează în domeniul de aplicare al acestui articol.în primul rând, de peste două secole religia a fost în defensivă și într-o defensivă slabă. Perioada a fost una de progres intelectual fără precedent., În acest fel, o serie de situații noi au fost produse pentru gândire. Fiecare astfel de ocazie i-a găsit pe gânditorii religioși nepregătiți. Ceva, care a fost proclamat a fi vital, în cele din urmă, după luptă, primejdie și anatemă, a fost modificat și altfel interpretat. Următoarea generație de apologeți religioși felicită apoi lumea religioasă pentru înțelegerea mai profundă care a fost câștigată. Rezultatul repetării continue a acestei retrageri nedemne, de-a lungul multor generații, a distrus în sfârșit aproape în întregime Autoritatea intelectuală a gânditorilor religioși., Luați în considerare acest contrast: când Darwin sau Einstein proclamă teorii care ne modifică ideile, este un triumf pentru știință. Nu spunem că există o altă înfrângere pentru știință, deoarece ideile sale vechi au fost abandonate. Știm că a fost câștigat un alt pas de înțelegere științifică.religia nu își va recâștiga vechea putere până când nu se va putea confrunta cu schimbarea în același spirit ca și știința. Principiile sale pot fi eterne, dar exprimarea acestor principii necesită o dezvoltare continuă., Această evoluție a religiei este în principal o dezangajare a propriilor sale idei proprii de noțiunile adventive care s-au strecurat în ea datorită exprimării propriilor sale idei în ceea ce privește imaginea imaginativă a lumii distrați în epocile anterioare. O astfel de eliberare a religiei din legăturile științei imperfecte este totul spre bine. Acesta subliniază propriul său mesaj autentic. Punctul de mare să fie păstrate în minte este că, în mod normal, un progres în știință va arăta că declarațiile de diferite credințe religioase necesită un fel de modificare., S-ar putea ca acestea să fie extinse sau explicate sau, într-adevăr, complet retratate. Dacă religia este o expresie solidă a adevărului, această modificare va expune doar mai adecvat punctul exact care este de importanță. Acest proces este un câștig. Prin urmare, în măsura în care orice religie are contact cu faptele fizice, este de așteptat ca punctul de vedere al acestor fapte să fie modificat continuu pe măsură ce cunoștințele științifice avansează. În acest fel, relevanța exactă a acestor fapte pentru gândirea religioasă va deveni din ce în ce mai clară., Progresul științei trebuie să aibă ca rezultat modificarea neîncetată a gândirii religioase, spre marele avantaj al religiei.controversele religioase din secolele XVI și XVII i-au pus pe teologi într-o stare de spirit nefericită. Întotdeauna atacau și apărau. Ei s-au imaginat ca garnizoana unui fort înconjurat de forțe ostile. Toate aceste imagini exprimă jumătăți de adevăruri. De aceea sunt atât de populare. Dar sunt periculoase., Această imagine particulară a încurajat un spirit de partid pugnic, care exprimă într-adevăr o ultimă lipsă de credință. Ei nu au îndrăznit să modifice, pentru că s-au eschivat de sarcina de a-și dezangaja mesajul spiritual de asociațiile unei anumite imagini.
permiteți-mi să mă explic printr-un exemplu. În vremurile medievale timpurii cerul era pe cer, iar Iadul era subteran; vulcanii erau fălcile Iadului. Nu afirm că aceste credințe au intrat în formulările oficiale, dar au intrat în înțelegerea populară a doctrinelor generale ale raiului și iadului., Aceste noțiuni erau ceea ce toată lumea credea că este implicat de doctrina viitorului stat. Ei au intrat în explicațiile celor mai influenți exponenți ai credinței creștine. De exemplu, ele apar în dialogurile Papei Grigore cel Mare, un om a cărui poziție oficială înaltă este depășită doar de amploarea serviciilor sale pentru omenire. Nu spun ceea ce ar trebui să credem, despre viitorul stat., Dar, oricare ar fi doctrina corectă, în acest caz Ciocnirea dintre religie și știință, care a retrogradat pământul în poziția unei planete de mâna a doua atașată unui soare de mâna a doua, a fost în mare măsură în beneficiul spiritualității religiei prin dispersarea acestor fantezii medievale.un alt mod de a privi această problemă a evoluției gândirii religioase este de a observa că orice formă verbală de afirmație care a fost înaintea lumii de ceva timp dezvăluie ambiguități și că adesea astfel de ambiguități lovesc chiar în inima sensului., Sensul efectiv în care o doctrină a fost ținută în trecut nu poate fi determinat de simpla analiză logică a afirmațiilor verbale, făcută în ignorarea capcanei logice. Trebuie să țineți cont de întreaga reacție a naturii umane la schema gândirii. Această reacție are un caracter mixt, incluzând elemente de emoție derivate din naturile noastre inferioare. Aici critica impersonală a științei și a filozofiei vine în ajutorul evoluției religioase. Exemplu după exemplu poate fi dat de această forță motrice în dezvoltare., De exemplu, dificultățile logice inerente doctrinei curățării morale a naturii umane prin puterea religiei au distrus creștinismul în zilele lui Pelagius și Augustin — adică la începutul secolului al V-lea. Ecouri ale acestei controverse încă persistă în teologie.,până în prezent, punctul meu de vedere a fost următorul: că religia este expresia unui tip de experiențe fundamentale ale omenirii; că gândirea religioasă se dezvoltă într-o precizie crescândă a expresiei, decuplată de imagistica accidentală; că interacțiunea dintre religie și știință este un factor important în promovarea acestei dezvoltări.am ajuns acum la al doilea motiv pentru decolorarea modernă a interesului pentru religie. Aceasta implică întrebarea finală pe care am afirmat-o în propozițiile mele de deschidere. Trebuie să știm ce înțelegem prin religie., Bisericile, în prezentarea răspunsurilor lor la această întrebare, au prezentat aspecte ale religiei care sunt exprimate în termeni fie potriviți reacțiilor emoționale din vremurile trecute, fie direcționați pentru a excita interesele emoționale moderne cu caracter nereligios., Ce vreau să spun în primul titlu este asta religioase apelul este direcționat, parțial, pentru a excita că instinctiv frică de mânia unui tiran care a fost consangvinizate în nefericită populații de arbitrare imperii ale lumii antice, și în special pentru a excita că teama de un puternic arbitrar tiran spatele forțele necunoscute ale naturii. Acest apel la instinctul gata de frică brută își pierde forța., Îi lipsește orice directitate de răspuns, deoarece știința modernă și condițiile moderne de viață ne-au învățat să întâmpinăm ocazii de reținere printr-o analiză critică a cauzelor și condițiilor lor. Religia este reacția naturii umane la căutarea lui Dumnezeu. Prezentarea lui Dumnezeu sub aspectul puterii trezește fiecare instinct modern de reacție critică. Acest lucru este fatal; căci religia se prăbușește, cu excepția cazului în care pozițiile sale principale comandă imediatitatea consimțământului. În acest sens, vechea frazeologie este în contradicție cu psihologia civilizațiilor moderne., Această schimbare în psihologie se datorează în mare parte științei și este unul dintre principalele moduri în care avansul științei a slăbit stăpânirea vechilor forme religioase de exprimare.motivul nereligios care a intrat în gândirea religioasă modernă este dorința unei organizări confortabile a societății moderne. Religia a fost prezentată ca fiind valoroasă pentru ordonarea vieții. Pretențiile sale s-au bazat pe funcția sa de sancțiune pentru conduita corectă. De asemenea, scopul comportamentului corect degenerează rapid în formarea unor relații sociale plăcute., Avem aici o subtilă degradare a ideilor religioase, urmând purificarea lor treptată sub influența unor intuiții etice mai puternice. Conduita este un produs secundar al religiei un produs secundar inevitabil, dar nu punctul principal. Fiecare mare învățător religios s-a revoltat împotriva prezentării religiei ca o simplă sancțiune a regulilor de conduită. Sfântul Pavel a denunțat legea, iar divinurile puritane au vorbit despre zdrențele murdare ale neprihănirii. Insistența asupra regulilor de conduită marchează refluxul fervorii religioase. Dincolo de toate lucrurile, viața religioasă nu este o cercetare după mângâiere., Acum trebuie să afirm, cu toată încrederea, ceea ce concep a fi caracterul esențial al spiritului religios.,
Religia este viziunea a ceva care se află dincolo, în spatele, și în termen, la trecerea fluxului de lucrurile imediate; ceva care este real, și încă așteaptă să fie realizat; ceva care este o posibilitate, și încă cea mai mare de a prezenta fapte; ceva care dă sens la tot ce trece, și totuși sustrage reținerii; ceva a cărui posesie este ultimul bun, și totuși este dincolo de toate reach; ceva care este ultima ideal, și încercarea disperată.reacția imediată a naturii umane la viziunea religioasă este închinarea., Religia a apărut în experiența umană amestecată cu cele mai crude fantezii ale imaginației barbare. Treptat, încet, constant, viziunea reapare în istorie sub o formă mai nobilă și cu o expresie mai clară. Este singurul element din experiența umană care arată în mod persistent o tendință ascendentă. Se estompează și apoi reapare. Dar când își reînnoiește forța, reapare cu un plus de bogăție și puritate a conținutului. Faptul viziunii religioase, și istoria sa de expansiune persistentă, este singurul nostru motiv de optimism., În afară de aceasta, viața umană este un fulger de plăceri ocazionale care luminează o masă de durere și mizerie, o bagatelle de experiență tranzitorie.viziunea nu pretinde altceva decât închinare; iar închinarea este o predare a cererii de asimilare, îndemnată cu forța motrice a iubirii reciproce. Viziunea nu anulează niciodată. Este întotdeauna acolo și are puterea iubirii care prezintă singurul scop a cărui împlinire este armonia eternă. O astfel de ordine așa cum o găsim în natură nu este niciodată forță — se prezintă ca o ajustare armonioasă a detaliilor complexe., Răul este forța motrice brută a scopului fragmentar, ignorând viziunea eternă. Răul depășește, întârzie, rănește. Puterea lui Dumnezeu este închinarea pe care o inspiră. Această religie este puternică, care în ritualul și modurile sale de gândire evocă o reținere a viziunii Comandante. Închinarea la Dumnezeu nu este o regulă de siguranță—este o aventură a spiritului, un zbor după neatins. Moartea religiei vine odată cu reprimarea înaltei speranțe a aventurii.