astăzi vom analiza Teorema Coase și soluțiile de piață pentru problemele de externalitate. În esență, ceea ce Coase a subliniat într-o lucrare remarcabilă a fost că problema beneficiilor externe și a costurilor externe nu este că sunt externe, ci mai degrabă că drepturile de proprietate în aceste cazuri sunt vagi și incerte și că costurile tranzacțiilor sunt ridicate. Să începem cu un exemplu.economistul câștigător al Premiului Nobel, James Meade, a susținut că piața ar fi suboferă servicii de miere și polenizare., Albinele, a argumentat Meade, fac două lucruri. În primul rând, ele creează miere. Acea miere este cumpărată și vândută în piețe și există un preț pentru miere. În al doilea rând, însă, albinele vor zbura și vor poleniza culturile fermierilor din apropiere. Acesta este un serviciu foarte util, dar Meade a susținut că fermierii nu ar plăti pentru acest serviciu. Serviciile de polenizare, a susținut Meade, au fost un beneficiu extern., Deoarece apicultorii nu erau plătiți pentru aceste servicii utile de polenizare, ar fi prea puține albine și, ca urmare, prea puțină miere și, de asemenea, prea puține culturi și prea puține servicii de polenizare.cu toate acestea, un alt economist, Steven Cheung, a dovedit că câștigătorul Premiului Nobel a greșit și a făcut acest lucru consultând Paginile Aurii. Cheung a descoperit că polenizarea în Statele Unite, de fapt, este o industrie de 15 miliarde de dolari. Apicultorii își transportă în mod regulat coloniile de albine în toată țara și își vând serviciile de polenizare fermierilor., Deoarece fermierii plătesc apicultorii pentru serviciile albinelor, beneficiile de fapt nu sunt externe, nu sunt pe trecători — iar piața funcționează.deci, de ce Meade a greșit? Cum rămâne cu albinele și cu fermierii, a făcut posibilă rezolvarea acestei probleme de externalitate de către piețe atunci când multe alte probleme de externalitate nu sunt? Piața polenizării funcționează în ciuda faptului că albinele par să creeze acest beneficiu extern, deoarece costurile tranzacțiilor sunt scăzute. Adică, toate costurile necesare pentru cumpărători și vânzători pentru a ajunge la un acord sunt scăzute., În special, albinele pur și simplu nu zboară foarte departe.deci, un acord între un apicultor și un fermier poate internaliza toată externalitatea. Adică, dacă apicultorul își pune albinele în mijlocul fermei, practic singurele culturi care vor fi polenizate sunt culturile acelui singur fermier. Deci, odată ce se face un acord între acel apicultor și acel fermier, toate externalitățile au fost internalizate. Nu există trecători odată ce apicultorul și fermierul fac o înțelegere. Mai mult, drepturile de proprietate aici sunt foarte clare. Apicultorul are dreptul la miere., Fermierul deține culturile pe care albinele le polenizează. Nu va fi o mulțime de negociere și dezacord cu privire la cine deține ce. Drepturile de proprietate sunt clare. În alte cazuri de externalități, unele dintre cele la care ne-am uitat anterior, niciunul dintre aceste lucruri nu este adevărat. Costurile tranzacțiilor sunt ridicate, iar drepturile de proprietate sunt neclare.
să comparăm cu poluarea și focurile de gripă. În ambele cazuri, costurile tranzacțiilor sunt ridicate, iar drepturile de proprietate sunt neclare și incerte., Luați în considerare poluarea: există un cost extern-fabrica pune multă poluare în cer, dar pe cine? Nu e neapărat pe oamenii care locuiesc chiar lângă ușă la fabrica. Poluarea ar putea cauza ploi acide, care distrug lacurile la sute de kilometri distanță, sau ar putea provoca încălzirea globală care crește nivelul mării și distruge viețile oamenilor la mii de kilometri distanță.
și exact care sunt costurile? Cât? Cum putem măsura aceste costuri? Nu e evident. Mai mult, cine are drepturile aici? În cazul în care Fabrica trebuie să plătească pentru a polua?, Ar trebui să plătească persoanele cărora le impune un cost extern? Sau, trecătorii trebuie să plătească fabrica pentru a nu polua? Fabrica are dreptul să nu polueze și trecătorii trebuie să plătească fabrica pentru a se opri?dacă credeți că este evident, să luăm în considerare o lovitură de gripă. Există beneficii externe. Dacă primesc o lovitură de gripă, de exemplu, sunt mai puțin probabil să strănut pe oamenii din metrou și să le dau gripa. Dar ar putea fi sute, zeci de oameni, sute de oameni. Nu stiu exact care persoane primesc beneficiul extern., Și cât de mult este acest beneficiu extern? Este greu de măsurat, încă o dată. Mai mult, ar trebui ca oamenii să mă plătească pentru a obține o lovitură de gripă sau ar trebui să trebuiască să plătesc alții dacă nu primesc o lovitură?acum, apropo, să comparăm aceste două lucruri — poluarea și vaccinul antigripal. Dacă ați crezut că este evident că fabrica ar trebui să plătească pentru a polua și nu că trecătorii ar trebui să plătească fabrica, Ei bine, luați în considerare vaccinul antigripal. Nu este strănut, dacă nu obține o lovitură de gripă, nu este strănut, nu este ca poluarea? Nu e poluant? Nu ar trebui poluatorul, strănutul să plătească?, Deci, în acest caz, s-ar putea dori să susțină că, dacă nu obține un vaccin antigripal, ar trebui să plătească alții. Îi poluezi, nu? Deci drepturile de aici nu sunt atât de evidente pe cât am putea crede la prima vedere.
mai Mult decât atât, principalul punct este că costurile tranzacțiilor a ajuns la un acord între aceste sute sau mii sau poate milioane de oameni, imaginind ce costurilor externe, ceea ce face ca afacere, care va fi foarte costisitoare. Și nici măcar nu putem fi de acord cu cine are drepturile aici sau este foarte dificil să ajungem la un acord. Ar trebui să plătească fabrica?, Fabrica ar trebui să fie cea care trebuie plătită? Ar trebui să fie plătită persoana care primește vaccinul antigripal sau ar trebui să plătească persoana care nu primește vaccinul antigripal? Drepturile de aici sunt incerte și neclare și, din nou, acest lucru va face dificilă ajungerea la un acord de piață și, prin urmare, piața nu va rezolva foarte ușor aceste tipuri de probleme de externalitate.concluzia este că piața poate fi eficientă chiar și atunci când există externalități — când costurile tranzacțiilor sunt scăzute și când drepturile de proprietate sunt clar definite. Și, de fapt, aceasta este teorema Coase., Dacă costurile tranzacțiilor sunt scăzute și drepturile de proprietate sunt clar definite, chilipirurile private vor asigura eficiența echilibrului pieței, chiar dacă există externalități. Condițiile pentru ca teorema Coase să fie îndeplinite — costuri reduse ale tranzacțiilor și drepturi clare de proprietate — sunt în practică adesea neîndeplinite. Chiar și așa, totuși, teorema sugerează o abordare alternativă a externalităților.ne-am uitat deja la impozitele și subvențiile Pigouviene și la comandă și control. Teorema Coase sugerează o altă soluție, și anume crearea de noi piețe., Dacă guvernul poate defini drepturile de proprietate și poate reduce costurile tranzacțiilor, atunci piețele pot fi utilizate pentru a controla problemele de externalitate. Deci Teorema Coase plus un pic de comandă și control în ceea ce privește definirea drepturilor de proprietate și reducerea costurilor tranzacțiilor, pot crea o nouă formă de soluție la problemele de externalitate. Și, de fapt, permise negociabile este ceea ce vom fi uitat la în următoarea discuție.