implementarea unei soluții terțe este adesea cea mai ușoară cale pentru o organizație de a asigura conformitatea sau de a oferi o politică de whistleblowing acolo unde aceasta nu exista anterior. Un număr din ce în ce mai mare de companii și autorități utilizează servicii terțe în care avertizorul este anonim și față de furnizorul de servicii terțe, ceea ce este posibil prin numere de telefon gratuite și/sau soluții bazate pe web sau aplicații care aplică criptarea asimetrică.,denunțarea sectorului privat, deși nu este la fel de importantă ca denunțarea sectorului public, este probabil mai răspândită și suprimată în societatea de astăzi. Pur și simplu pentru că corporațiile private au de obicei reglementări mai stricte care suprimă potențialii avertizori. Un exemplu de denunțare a sectorului privat este atunci când un angajat raportează unei persoane aflate într-o poziție superioară, cum ar fi un manager sau o terță parte izolată de capitolul individual, cum ar fi avocatul sau poliția., În sectorul privat, grupurile corporative pot ascunde cu ușurință greșelile de către sucursalele individuale. Nu este până când aceste fărădelegi sângera în oficialii de top că fărădelegile corporative sunt văzute de către public. Situațiile în care o persoană poate fluiera sunt în cazurile de încălcare a legilor sau a politicii companiei, cum ar fi hărțuirea sexuală sau furtul. Cu toate acestea, aceste cazuri sunt mici în comparație cu acuzațiile de spălare de bani sau fraudă de pe piața bursieră., Denunțarea în sectorul privat nu este, de obicei, la fel de importantă sau discutată în mod deschis în principalele canale de știri, deși, ocazional, terții expun încălcări ale drepturilor omului și exploatarea lucrătorilor. În timp ce există organizații precum Departamentul Muncii al Statelor Unite (DOL) și legi în vigoare, cum ar fi Legea Sarbanes-Oxley și liniile directoare federale de condamnare pentru organizații din Statele Unite (FSGO) care protejează avertizorii din sectorul privat, mulți angajați încă se tem pentru locurile lor de muncă din cauza amenințărilor directe sau indirecte din partea angajatorilor sau a celorlalte părți implicate., În Statele Unite, programul de protecție a denunțătorilor al Departamentului Muncii poate lua multe tipuri de cereri de represalii bazate pe acțiuni legale pe care un angajat le-a luat sau a fost perceput să le ia în cursul angajării. În schimb, dacă în Statele Unite comportamentul de represalii a avut loc din cauza percepției despre cine este angajatul ca persoană, Comisia pentru oportunități egale de angajare poate fi în măsură să accepte o plângere de represalii., Într–un efort de a depăși aceste temeri, în 2010 Dodd-Frank Wall Street reforma și Protecția Consumatorilor Act a fost pus mai departe pentru a oferi mare stimulent pentru avertizorii de integritate. De exemplu, dacă un avertizor a dat informații care ar putea fi folosite pentru a recupera legal peste un milion de dolari; atunci ar putea primi zece până la treizeci la sută din acesta.avertizorii de Integritate au crescut în cadrul industriei tehnologice, pe măsură ce s-a extins în ultimii ani. Acestea sunt vitale pentru publicarea încălcărilor etice în cadrul companiilor private., Protecția acestor avertizori specifici nu este suficientă; adesea ajung șomeri sau mai rău – în închisoare. Legea Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection oferă un stimulent pentru avertizorii din sectorul privat, dar numai dacă merg la SEC cu informații. Dacă un avertizor acționează intern, așa cum se întâmplă adesea în industria tehnologică, acesta nu este protejat de lege. Scandalurile, cum ar fi scandalul motorului de căutare Dragonfly și procesul Pompliano împotriva snapchat, au atras atenția asupra avertizorilor din tehnologie.,în ciuda eforturilor guvernului de a ajuta la reglementarea sectorului privat, angajații trebuie să-și cântărească în continuare opțiunile. Ei fie expun compania și stau la sol ridicat moral și etic; sau expune compania, își pierd locul de muncă, reputația lor și potențial capacitatea de a fi angajat din nou. Potrivit unui studiu realizat la Universitatea din Pennsylvania, din trei sute de denunțători studiați, șaizeci și nouă la sută dintre ei au renunțat la această situație exactă; și au fost fie concediați, fie au fost forțați să se retragă după ce au luat terenul etic înalt., Este rezultate ca ceea ce face tot atât de mult mai greu pentru a urmări cu exactitate cât de răspândită whistleblowing este în sectorul privat.
sectorul Public whistleblowingEdit
cehă avertizorilor de integritate Libor Michálek a fost concediat din postul său după expunerea corupției la nivel înalt
Recunoscând valoarea publică de denunțare a fost în creștere în ultimii 50 de ani. În Statele Unite, atât statutele de stat, cât și cele federale au fost puse în aplicare pentru a proteja avertizorii de represalii., Curtea Supremă a Statelor Unite a decis că avertizorii din sectorul public sunt protejați în temeiul drepturilor primului amendament de orice represalii la locul de muncă atunci când ridică steaguri asupra presupusei corupții. Expunerea comportamentului necorespunzător sau a activității ilegale sau necinstite este o mare teamă pentru angajații publici, deoarece simt că merg împotriva guvernului și țării lor. Legile privind protecția avertizorilor din sectorul privat erau în vigoare cu mult înaintea celor pentru sectorul public. După ce mulți avertizori federali au fost examinați în cazuri de presă de mare anvergură, au fost introduse în cele din urmă legi pentru a proteja avertizorii guvernamentali., Aceste legi au fost adoptate pentru a ajuta la prevenirea corupției și pentru a încuraja oamenii să expună comportamente incorecte, activități ilegale sau necinstite pentru binele societății. Persoanele care aleg să acționeze ca denunțători suferă adesea represalii din partea angajatorului lor. Cel mai probabil sunt concediați pentru că sunt angajați la voință, ceea ce înseamnă că pot fi concediați fără un motiv. Există excepții în vigoare pentru avertizorii care sunt angajați la voință. Chiar și fără un statut, numeroase decizii încurajează și protejează denunțarea din motive de ordine publică., Statutul de stat pe care un angajator nu trebuie să ia orice adverse ocuparea forței de muncă acțiuni de orice angajat în represalii pentru o bună-credință raport de avertizare acțiune sau care au cooperat în orice mod, într-o anchetă, procedură sau proces care decurg spus acțiune. Legislația federală a avertizorilor include un statut care protejează toți angajații guvernamentali., În federal serviciul public, guvernul este interzis să ia, sau amenință să ia orice acțiune personală împotriva unui angajat pentru că angajatul a dezvăluit informații care au în mod rezonabil considerat a arătat o încălcare a legii, proasta gestionare brut, brut și risipă de fonduri, abuz de autoritate sau un pericol substanțial și specifice de siguranță publică sau de sănătate., Pentru a prevala asupra unei cereri, un angajat federal trebuie să demonstreze că a fost făcută o divulgare protejată, că oficialul acuzat știa de divulgare, că a rezultat represalii și că a existat o legătură reală între represalii și acțiunea angajatului.daunele individuale, daunele de încredere publică și o amenințare la adresa securității naționale sunt trei categorii de daune care pot apărea ca urmare a denunțării. Dezvăluirea identității unui avertizor le poate pune automat viața în pericol., Unele mass-media a asocia cuvinte ca „trădător” și „trădare” cu denunțătorii, și în multe țări din întreaga lume, pedeapsa pentru trădare este moartea, chiar dacă oricine ar fi comis trădare nu poate fi cauzată cuiva rău fizic. Un argument principal în favoarea pedepsei cu moartea pentru trădare este potențialul pericol al unui întreg popor. Cu alte cuvinte, făptuitorul este perceput ca fiind responsabil pentru orice rău care se întâmplă țării sau cetățenilor săi ca urmare a acțiunilor lor., În unele cazuri, denunțătorii trebuie să fugă din țara lor pentru a evita controlul public, amenințările cu moartea sau vătămarea fizică și, în unele cazuri, acuzațiile penale.în câteva cazuri, răul este făcut de către denunțător oamenilor nevinovați. Avertizorii pot face greșeli neintenționate, iar investigațiile pot fi afectate de teama de publicitate negativă. Un caz în acest sens a fost afirmațiile făcute într-o parte a Ministerului Canadian al sănătății, de către un nou angajat care a crezut că aproape fiecare contract de cercetare pe care la văzut în 2012 a implicat o infracțiune., Rezultatul final a fost arderea bruscă a șapte persoane, amenințările false și publice ale unei anchete penale și moartea unui cercetător prin sinucidere. Guvernul a plătit în cele din urmă victimelor nevinovate milioane de dolari pentru plata pierdută, calomnie și alte daune, în plus față de 2.41 milioane de dolari cheltuiți pentru investigația ulterioară din 2015 privind acuzațiile false.
Comune reactionsEdit
Mordechai Vanunu a petrecut 18 ani în închisoare, inclusiv mai mult de 11 la carceră.,avertizorii sunt uneori văzuți ca martiri altruiști pentru interesul public și responsabilitatea organizațională; alții îi văd ca „trădători” sau „dezertori”. Unii chiar îi acuză că urmăresc doar gloria și faima personală sau consideră că comportamentul lor este motivat de lăcomie în cazurile qui tam., Unii academicieni (cum ar fi Thomas Faunce) consideră că avertizorii ar trebui să aibă cel puțin dreptul la o prezumție respingătoare că încearcă să aplice principii etice în fața obstacolelor și că denunțarea ar fi mai respectată în sistemele de guvernare dacă ar avea o bază academică mai fermă în etica virtuții.este probabil ca mulți oameni să nu ia în considerare nici măcar suflarea fluierului, nu numai din cauza fricii de represalii, ci și din cauza fricii de a-și pierde relațiile la locul de muncă și în afara muncii.,
Persecuție a avertizorilor de integritate, a devenit o problemă gravă în multe părți ale lumii:
Angajați în mediul academic, de afaceri sau de guvern ar putea deveni conștienți de riscuri grave pentru sănătate și mediu, dar și politici interne ar putea reprezenta amenințări de răzbunare pentru cei care raportează aceste avertismente timpurii. Angajații companiilor Private, în special, ar putea fi expuși riscului de a fi concediați, retrogradați, respinși și așa mai departe pentru a aduce riscurile de mediu în atenția autorităților competente., Angajații guvernamentali ar putea avea un risc similar de a aduce amenințări la adresa sănătății sau a mediului în atenția publicului, deși poate acest lucru este mai puțin probabil.
sunt exemple de „avertizare timpurie oamenii de stiinta” hărțuit pentru aducerea incomod adevăruri despre iminenta rău la cunoștința publicului și a autorităților. Au existat, de asemenea, cazuri de tineri oameni de știință care au fost descurajați să intre în domenii științifice controversate de teama hărțuirii.,denunțătorii sunt adesea protejați prin lege de represaliile angajatorilor, dar în multe cazuri s-au produs pedepse, cum ar fi rezilierea, suspendarea, retrogradarea, poprirea salariilor și/sau maltratarea dură a altor angajați. Un studiu din 2009 a constatat că până la 38% dintre avertizori au experimentat represalii profesionale într-o anumită formă, inclusiv încetarea ilicită. De exemplu, în Statele Unite, majoritatea legilor de protecție a avertizorilor prevăd măsuri de remediere limitate sau daune pentru pierderile de muncă în cazul în care se dovedesc represalii ale avertizorilor., Cu toate acestea, mulți denunțători raport există o scară largă „shoot the messenger” mentalitate de către societăți sau agenții guvernamentale acuzat de abatere și, în unele cazuri, denunțătorii au fost supuși urmăririi penale în represalii pentru raportarea fărădelegi.ca o reacție la acest multe organizații private au format whistleblower fonduri juridice de apărare sau grupuri de sprijin pentru a ajuta whistleblowers; trei astfel de exemple sunt Centrul Național Whistleblowers din Statele Unite și Whistleblowers UK și public Concern at Work (PCaW) în Regatul Unit., În funcție de circumstanțe, nu este neobișnuit ca denunțătorii să fie ostracizați de colegii lor, discriminați de viitorii potențiali angajatori sau chiar concediați din organizația lor. Această campanie îndreptată către avertizori cu scopul de a le elimina din organizație este denumită mobbing. Este o formă extremă de intimidare la locul de muncă în care grupul este stabilit împotriva individului vizat.
impactul Psihologicedit
există cercetări limitate asupra impactului psihologic al suflării fluierului., Cu toate acestea, experiențele slabe de avertizare pot provoca un atac prelungit și proeminent asupra bunăstării personalului. Pe măsură ce lucrătorii încearcă să abordeze preocupările, aceștia sunt adesea întâmpinați de un zid de tăcere și ostilitate din partea conducerii. Unii avertizori vorbesc despre stres copleșitor și persistent, probleme cu drogurile și alcoolul, comportament paranoic la locul de muncă, anxietate acută, coșmaruri, flashback-uri și gânduri intruzive. Depresia este adesea raportată de avertizori, iar gândurile suicidare pot apărea până la aproximativ 10%. A fost descrisă deteriorarea generală a sănătății și a îngrijirii de sine., Gama de simptomatologie împărtășește multe dintre caracteristicile tulburării de stres posttraumatic, deși există dezbateri cu privire la faptul dacă trauma experimentată de avertizori îndeplinește pragurile de diagnosticare. Creșterea stresului legate de boli fizice a fost, de asemenea, descris în whistleblowers. Stresul implicat în whistleblowing poate fi imens. Ca atare, lucrătorii rămân frică să fluiere, de teamă că nu vor fi crezuți sau că și-au pierdut credința în a crede că se va întâmpla ceva dacă vor vorbi., Această teamă poate fi într-adevăr justificată, deoarece o persoană care se simte amenințată de denunțare, poate planifica distrugerea carierei „reclamantului” prin raportarea unor erori sau zvonuri fictive. Această tehnică, etichetată drept” gaslighting”, este o abordare comună, neconvențională, utilizată de organizații pentru a gestiona angajații care provoacă dificultăți prin ridicarea preocupărilor. În cazuri extreme, această tehnică implică organizația sau managerul care propune ca sănătatea mintală a reclamantului să fie instabilă., De asemenea, organizațiile încearcă adesea să ostracizeze și să izoleze denunțătorii prin subminarea preocupărilor lor, sugerând că acestea sunt nefondate, efectuând investigații inadecvate sau ignorându-le cu totul. Avertizorii pot fi, de asemenea, disciplinați, suspendați și raportați organismelor profesionale după pretexte fabricate. În cazul în care avertizorii persistă în a-și exprima preocupările, aceștia riscă din ce în ce mai mult detrimente, cum ar fi concedierea. După concediere, avertizorii de integritate se pot strădui să-și găsească un loc de muncă din cauza reputației deteriorate, a referințelor slabe și a listei negre., Impactul social al denunțării prin pierderea mijloacelor de trai (și, uneori, a pensiilor) și tulpina familială pot avea, de asemenea, un impact asupra bunăstării psihologice a avertizorilor. Denunțătorii pot, de asemenea, să se confrunte cu un stres imens ca urmare a litigiilor privind detrimente, cum ar fi concedierea nedreaptă, cu care se confruntă adesea cu un sprijin imperfect sau cu niciun sprijin din partea sindicatelor. Avertizorii care continuă să-și urmărească preocupările se pot confrunta, de asemenea, cu bătălii lungi cu organisme oficiale, cum ar fi autoritățile de reglementare și departamentele guvernamentale., Astfel de organisme pot reproduce „tăcerea instituțională” a angajatorilor, adăugând stresul și dificultățile avertizorilor. În total, unii denunțători suferă o mare nedreptate, care nu poate fi niciodată recunoscută sau rectificată. Astfel de experiențe extreme de amenințare și pierdere provoacă în mod inevitabil primejdie severă și, uneori, boli mintale, uneori care durează ani de zile după aceea. Această maltratare îi descurajează, de asemenea, pe alții să prezinte îngrijorări., Astfel, practicile proaste rămân ascunse în spatele unui zid de tăcere și împiedică orice organizație să experimenteze îmbunătățirile care pot fi oferite de eșecul inteligent. Unii denunțători care fac parte din organizațiile lor au pus la îndoială stabilitatea lor mentală, cum ar fi Adrian Schoolcraft, veteranul NYPD care a pretins că a falsificat statisticile criminalității în departamentul său și a fost angajat cu forța într-o instituție mentală. În schimb, tulpina emoțională a unei anchete a denunțătorului este devastatoare pentru familia acuzatului.,definiția eticii este principiile morale care guvernează comportamentul unei persoane sau al unui grup. Implicațiile etice ale denunțării pot fi atât negative, cât și pozitive. Unii au susținut că denunțarea sectorului public joacă un rol important în procesul democratic prin rezolvarea problemelor de principiu ale agenților. Cu toate acestea, uneori angajații pot fluiera ca un act de răzbunare. Rosemary O ‘ Leary explică acest lucru în volumul său scurt pe un subiect numit guerrilla government., „În loc să acționeze deschis, gherilele aleg adesea să rămână” în dulap”, mișcându-se clandestin în spatele scenei, somonul înotând în amonte împotriva curentului de putere. De-a lungul anilor, am aflat că motivațiile care conduc gherilele sunt diverse. Motivele pentru care acționează variază de la altruist (a face ceea ce trebuie) la aparent mic (am fost trecut pentru acea promovare). Luate în ansamblu, acțiunile lor sunt la fel de inspiratoare ca salvarea vieților omenești dintr-o iubire de umanitate și la fel de neînsemnate ca încetinirea emiterii unui raport din furie sau furie.,”De exemplu, din cele peste 1.000 de plângeri de denunțare care sunt depuse în fiecare an la Inspectorul General al Pentagonului, aproximativ 97% nu sunt justificate. Se crede în întreaga lume profesională că un individ este obligat să păstreze secretul în sectorul lor de muncă. Discuțiile de avertizare și loialitatea angajaților, de obicei, presupune că noțiunea de loialitate este irelevant pentru problema sau, mai frecvent, că denunțarea implică o alegere morală care gropi de loialitate pe care un angajat ii datoreaza un angajator împotriva salariatului îi revine responsabilitatea de a servi interesul public. Robert A., Larmer descrie punctul de vedere standard de avertizare în Jurnalul de Etică în Afaceri, explicând că un angajat are prima facie (bazate pe prima impresie, acceptată ca fiind corectă până la proba contrarie) îndatoririle de loialitate și confidențialitate pentru angajatorii lor și că denunțarea nu poate fi justificată decât pe baza unui mai mare datorie față de binele public. Este important să recunoaștem că în orice relație care cere loialitate relația funcționează în ambele sensuri și implică îmbogățire reciprocă.,
etica acțiunilor lui Edward Snowden a fost discutată și dezbătută pe scară largă în mass-media și mediul academic din întreaga lume. Edward Snowden a lansat informații clasificate poporului American în încercarea de a permite americanilor să vadă funcționarea interioară a Guvernului. O persoană este cu sârguință însărcinată cu Enigma de a alege să fie loial companiei sau să arunce în aer fluier pe fărădelegile companiei., Discuțiile privind denunțarea se învârt în general în jurul a trei subiecte: încercările de a defini mai precis denunțarea, dezbaterile despre dacă și când este permisă denunțarea și dezbaterile despre dacă și când cineva are obligația de a fluiera.
Motivațiiedit
mulți avertizori au declarat că au fost motivați să ia măsuri pentru a pune capăt practicilor neetice, după ce au asistat la nedreptăți în afacerile sau organizațiile lor., Un studiu din 2009 a constatat că avertizorii sunt adesea motivați să ia măsuri atunci când observă o scădere accentuată a practicilor etice, spre deosebire de o înrăutățire treptată. Există, în general, două valori prin care avertizorii de integritate determină dacă o practică este lipsită de etică. Prima metrică implică o încălcare a statutului organizației sau a politicilor etice scrise. Aceste încălcări permit indivizilor să concretizeze și să raționalizeze suflarea fluierului. Pe de altă parte, avertizorii” valoroși ” sunt influențați de codurile lor de etică personale., În aceste cazuri, avertizorii au fost criticați pentru că au fost conduși de prejudecăți personale.în plus față de etică, presiunea socială și organizațională sunt forțe motivante. Un studiu din 2012 a identificat că indivizii au mai multe șanse să fluiere atunci când mai mulți alții știu despre nelegiuire, deoarece altfel s-ar teme de consecințe pentru păstrarea tăcerii., În cazurile când o persoană cauzează o nedreptate, individul care observă nedreptatea poate depune un raport oficial, mai degrabă decât se confruntă cei pacatosi, pentru confruntare ar fi mai emoțional și psihologic stresant. Mai mult, indivizii pot fi motivați să raporteze un comportament lipsit de etică atunci când consideră că organizațiile lor îi vor sprijini. Profesioniștii în funcții de conducere pot simți responsabilitatea de a fluiera pentru a susține valorile și regulile organizațiilor lor.