In Kanada sind die spezifischen gesetzlichen Anforderungen an die informierte Zustimmung eine Frage der provinziellen Gerichtsbarkeit. Normalerweise muss die Zustimmung freiwillig, ordnungsgemäß informiert und fähig sein, um als gültig angesehen zu werden. Diese letzte Anforderung, die fähig sein muss, bezieht sich auf die Entscheidungsfähigkeit. Das klinische Gegenstück zu diesem Rechtskonzept der Entscheidungsfähigkeit wird oft als „geistige Kompetenz“ bezeichnet.“In vielen Fällen werden die Begriffe jedoch synonym verwendet., Im Allgemeinen wird nach dem Gesetz davon ausgegangen, dass Personen entschlossen in der Lage sind, ihre eigenen Behandlungsentscheidungen zu treffen, es sei denn, es gibt Gründe, etwas anderes zu beurteilen.
Es gibt jetzt gesetzlich sanktionierte klinische Methoden zur Beurteilung der Entscheidungsfähigkeit. Informelles klinisches Urteilsvermögen und die standardmäßige Untersuchung des psychischen Zustands gelten nicht mehr als angemessene Standards, insbesondere wenn die Vermutung der Leistungsfähigkeit in Frage steht., Eine explizite Bewertung durch den Arzt, der eine bestimmte Behandlung vorschlägt, ist erforderlich, um die Fähigkeit des Patienten zu verstehen, die Fakten der betreffenden Behandlung und die Fähigkeit, zu schätzen, wie sich eine solche Entscheidung auf ihn oder sie speziell bezieht. Ein Beispiel für ein klinisches Instrument zur Beurteilung der Entscheidungsfähigkeit ist heute der MacCAT-T-Fragebogen, der von Tom Grisso, Paul Appelbaum und Kollegen entwickelt wurde.1
Es ist wichtig zu erkennen, dass Entscheidungsfähigkeit in diesem Sinne kein allgemeiner Begriff ist und auch nicht verallgemeinerbar ist., Es ist eine Eigenschaft einer bestimmten mutmaßlichen Entscheidung einer bestimmten Person unter bestimmten Umständen zu einem bestimmten Zeitpunkt. Daraus folgt, dass Kapazität zu einem bestimmten Zeitpunkt und unter einem Satz von Bedingungen keine Kapazität zu einem späteren Zeitpunkt unter anderen Bedingungen impliziert.
Da der Patient in unserem Beispiel zum Zeitpunkt der Einwilligung berauscht war, ist die Gültigkeit dieser Einwilligung fraglich. Dies liegt daran, dass erkannt wird, dass eine Vergiftung aufgrund von Drogenmissbrauch der Art, die an unserem Beispiel beteiligt ist, die Kapazität beeinträchtigen kann.,2 Im Falle der Substanzabhängigkeit von Opiaten wird auch erkannt, dass die Kapazität schwankt, da die abhängigen Einzelzyklen vom Verlangen nach Gebrauch bis zum Entzug und zurückgehen.3 Daher kann die Substanzabhängigkeit von Opiaten die Kapazität beeinträchtigen, je nachdem, wann und unter welchen Bedingungen eine Zustimmung eingeholt wird.
In dieser Fallstudie ist es sehr wahrscheinlich, dass der Zeitpunkt, zu dem die Einwilligung eingeholt wurde, die Leistungsfähigkeit von Herrn N. beeinträchtigt. Folglich ist die Gültigkeit der erhaltenen Zustimmung fraglich., Darüber hinaus kann bei schwerer Substanzabhängigkeit erwartet werden, dass die Kapazität schwankt, was bedeutet, dass die Zustimmung, die eine Person zu einem bestimmten Zeitpunkt im Suchtzyklus erhält, von derselben Person zu einem späteren Zeitpunkt aufgehoben werden kann.
Es ist wichtig, die verschiedenen, aber verwandten Behandlungsentscheidungspfade für diesen Patienten zu berücksichtigen., Erstens hat der Patient einen Myokardinfarkt erlitten, bei dem es sich um einen lebensbedrohlichen Zustand mit einer natürlichen Vorgeschichte handelt und für den die zugrunde liegende Ursache (Thrombus, Verengung der das Herz versorgenden Arterien) Behandlungsmöglichkeiten bietet (Thrombolytika, Antikoagulanzien, Angiographie/Stenting oder Bypass). Zweitens hat der Patient eine narkotische Abhängigkeit, deren Entzug seinen Herzzustand verschlechtern kann. Sucht ist eine Krankheit und erfordert eine gleichzeitige wirksame Behandlung, sowohl um die Sucht zu behandeln als auch um eine Verschlechterung des Herzzustands des Patienten zu verhindern.,
Die Zustimmung zur Behandlung erfolgt nicht isoliert. Die Feststellung, dass ein Patient „unfähig“ ist, eine gegebene vorgeschlagene Behandlung zu verstehen und/oder zu schätzen, bedeutet nicht, dass der Prozess zur Erlangung der Pflege aufhört. In einer sofort lebensbedrohlichen Situation ist der behandelnde Arzt in Ethik und Recht zur Notfallversorgung verpflichtet. In kanadischen Gerichtsbarkeiten, wenn ein Patient nicht in der Lage ist (wie vom behandelnden Arzt bestimmt), dann hat der Arzt eine Verpflichtung, einen vernünftigen Versuch zu machen, einen Ersatz Entscheidungsträger zu finden., Im Provinzrecht gibt es eine sogenannte „Hierarchie von Entscheidungsträgern“, so dass Personen mit einer definierten Beziehung zum Patienten wie Ehepartner, Geschwister, Elternteil, Kind oder ernannter gesetzlicher Vertreter in der Lage sind, Entscheidungen im Namen des Patienten zu treffen, wenn er oder sie für unfähig befunden wurde.
Darüber hinaus würde der Patient in diesem Fall für die Inhaftierung nach dem entsprechenden Gesetz über psychische Gesundheit in allen Gerichtsbarkeiten in Kanada mit der Begründung qualifizieren, dass er eine psychische Erkrankung hat und sich in einer Weise verhält, die ein unmittelbares Risiko für sich selbst darstellt., Dies ist unabhängig von einer Kapazitätsbewertung.
In einigen Gerichtsbarkeiten, wie Ontario, gibt es ein leicht zugängliches formelles Berufungsverfahren, bei dem ein Patient, der von seinem behandelnden Arzt als unfähig eingestuft wird, noch am selben Tag von einem „Rechtsberater“ besucht wird, und der Patient kann beschließen, gegen die Feststellung des Arztes Berufung einzulegen. Diese Beschwerde wird innerhalb von sieben Tagen vor einem „Consent and Capacity Board“ eingereicht.4