Automatische und kontrollierte Komponenten impliziter Stereotypisierung und Vorurteile

Menschen sind sich möglicherweise wichtiger zugrunde liegender Überzeugungen und Einstellungen, die ihr Verhalten beeinflussen, nicht bewusst. Selbst wenn sie sich dieser Überzeugungen und Einstellungen bewusst sind, zögern sie möglicherweise, sie veridisch zu melden. Dies gilt insbesondere im Bereich der Gruppenwahrnehmung, wo Menschen möglicherweise starken sozialen Sanktionen ausgesetzt sind, um negative Einstellungen zu sozialen Gruppen auszudrücken. Diese sogenannten „willigen und fähigen“ Probleme behindern das Studium von Stereotypen und Vorurteilen erheblich.,
In den letzten Jahren wurde eine immer populärere Antwort auf diese Probleme die Verwendung impliziter Maßnahmen zur Stereotypisierung und Vorurteile (für eine Überprüfung siehe Fazio & Olson, 2003). Diese Maßnahmen zielen darauf ab, die „willigen und fähigen“ Hindernisse zu umgehen, indem Einstellungen und Überzeugungen gemessen werden, ohne dass die Teilnehmer wissen, dass sie gemessen werden. Viele Befürworter dieser Maßnahmen argumentieren weiter, dass die Menschen, selbst wenn sie sich der Art der Aufgabe bewusst werden, ihre Antworten nicht kontrollieren können., Also, diese Maßnahmen sind spiegelt das unbeabsichtigte, stimulus-driven, automatische Aktivierung von Informationen im Gedächtnis, deren expression weitgehend nicht verändert oder gehemmt (z.B., Devine, 1989; Fazio, Jackson, Dunton, & Williams, 1995; Greenwald, McGhee, & Schwartz, 1998). Wenn diese Maßnahmen in Kombination mit expliziten Maßnahmen (z. B. Fragebögen) ergriffen werden, wollen die Forscher automatische und kontrollierte Facetten von Stereotypisierung und Vorurteilen vergleichen und kontrastieren.,
Implizite Maßnahmen sind nicht Prozess-rein
Allerdings gibt es zwei wesentliche Nachteile für diesen Ansatz. Erstens verwechselt es die interessierenden Prozesse (automatisch vs. gesteuert) mit den jeweiligen Messaufgaben. Da sich die Aufgaben in mehrfacher Hinsicht unterscheiden können als das Ausmaß, in dem sie automatische gegen kontrollierte Prozesse anzapfen, besteht die Gefahr einer Fehlinterpretation von Dissoziationen in der Aufgabenleistung., Zum Beispiel können viele beobachtete Dissoziationen zwischen impliziten und expliziten Speicheraufgaben als Dissoziationen zwischen Aufgaben, die wahrnehmungs-gegen konzeptionelle Prozesse beeinflussen, neu interpretiert werden (z. B. Roediger, 1990).
Ein zweiter Nachteil ist, dass keine Aufgabe Prozess rein ist. Zweifellos sind implizite Maßnahmen der Stereotypisierung und Vorurteile weniger anfällig für den Einfluss von Intention und kontrollierten Prozessen als explizite Maßnahmen. Nichtsdestotrotz erfordert jede Verhaltensaufgabe eine beobachtbare Antwort (z.,, ein Tastendruck) beinhaltet wahrscheinlich ein laufendes Zusammenspiel zwischen gleichzeitig auftretenden automatischen und gesteuerten Prozessen. Daher ist die Verhaltensreaktion an und für sich nicht in der Lage, die Art der zugrunde liegenden Prozesse anzugeben, die die Antwort hervorgebracht haben.
Betrachten Sie die Stroop Aufgabe, zum Beispiel (Stroop, 1935). Ein voll gebildeter Erwachsener und ein kleines Kind, das Farben kennt, aber nicht lesen kann, können bei der Aufgabe eine ebenso kleine Anzahl von Fehlern machen. Für den Erwachsenen und das Kind laufen jedoch sehr unterschiedliche Prozesse ab. Bei inkompatiblen Versuchen (z.,, das Wort „Blau“ in roter Tinte geschrieben), muss der Erwachsene eine Gewohnheit überwinden, das Wort zu lesen, um die Farbe der Tinte richtig zu benennen. Im Gegensatz dazu hat das Kind keine Gewohnheit zu überwinden; s / er reagiert einfach auf die Farbe der Tinte.
Das gleiche Prinzip gilt für implizite Maßnahmen der Stereotypisierung und Vorurteile, von denen viele eine Stroop-ähnliche Struktur kompatibler (zB Schwarze Gesichter/negative Wörter; Weiße Gesichter/positive Wörter) und inkompatibler (zB Schwarze Gesichter/positive Wörter; Weiße Gesichter/negative Wörter) haben., Die Leistung von zwei Personen, die gleichermaßen starke implizite Verzerrungen zu haben scheinen, kann sehr unterschiedliche zugrunde liegende Prozesse widerspiegeln. Während eine Person starke implizite Assoziationen haben kann, die erfolgreich überwunden werden, kann die andere schwächere Assoziationen haben, die nicht so gut überwunden werden. Daher spiegeln Verhaltensergebnisse zu impliziten Stereotypen und Vorurteilen möglicherweise nicht die Unterschiede in den zugrunde liegenden Einstellungen an sich wider.,
Trennung mehrerer automatischer und kontrollierter Komponenten impliziter Maßnahmen: Das Quad-Modell
In unserer Forschung (Conrey, Sherman, Gawronski, Hugenberg, & Bräutigam, in der Presse) haben wir versucht, die automatischen und kontrollierten Komponenten von Antworten innerhalb einzelner impliziter Maßnahmen von Stereotypisierung und Vorurteilen zu trennen. Mit diesem Ansatz vermeiden wir die Aufgabe / Prozess-Verwirrung, die für viele Untersuchungen automatischer und kontrollierter Prozesse problematisch ist., Dieser Ansatz ermöglicht es uns auch, den gleichzeitigen Betrieb und die Interaktion mehrerer Prozesse in impliziter Aufgabenleistung zu untersuchen.
Wir stützen unsere Analyse auf das Process Dissociation Procedure (PD), das Jacoby und seine Kollegen (z. B. Jacoby, 1991) entwickelt haben, um verschiedene Verarbeitungskomponenten innerhalb einer einzigen Aufgabe zu trennen. Unsere Forschung erweitert jedoch das grundlegende PD-Modell auf wichtige Weise., Während grundlegende PD-Analysen eine einzige Schätzung der automatischen und kontrollierten Verarbeitung innerhalb einer bestimmten Aufgabe erzeugen, halten wir es für entscheidend, zwischen zwei verschiedenen automatischen Prozessen und zwei verschiedenen kontrollierten Prozessen zu unterscheiden. Um jeden dieser Prozesse zu bewerten, haben wir das vierfache Prozessmodell der impliziten Aufgabenleistung vorgeschlagen (Conrey et al., in press).,Das Quad-Modell (siehe Abbildung 1) ist ein multinomiales Modell (siehe Batchelder & Riefer, 1999), das vier qualitativ unterschiedliche Prozesse entwirft, die zur Leistung impliziter Maßnahmen beitragen, die auf der Logik der Antwortkompatibilität beruhen (wie oben mit Stroop Task dargestellt)., Die vier Prozesse sind: Die automatische Aktivierung einer Assoziation (Assoziationsaktivierung, AC), die Fähigkeit, eine korrekte Antwort zu bestimmen (Diskriminabilität, D), der Erfolg bei der Überwindung automatisch aktivierter Assoziationen (Überwindung von Voreingenommenheit, OB) und der Einfluss einer allgemeinen Antwortverzerrung, die Antworten leiten könnte, wenn keine anderen verfügbaren Leitfäden für die Antwort vorhanden sind (Raten, G). Während AC und G automatische Prozesse sind (obwohl G nicht sein muss), sind D und OB kontrollierte Prozesse.,
Betrachten Sie als Beispiel für die Funktionsweise der vier Prozesse eine evaluative Grundierungsaufgabe, bei der Bilder von schwarzen und weißen Flächen als Primzahlen und positive und negative Wörter als Ziele verwendet werden (z. B. Fazio et al., 1995). Bei einer solchen Aufgabe kann die Darstellung eines schwarzen Gesichts automatisch eine negative Bewertung (AC) aktivieren, die die Reaktionen auf ein anschließend dargestelltes Reizwort beeinflusst. Je nach Versuchstyp kann diese automatische Tendenz mit der durch Diskriminierung (D) des Zielworts ermittelten korrekten Reaktion vereinbar oder unvereinbar sein., Wenn das Zielwort negativ ist, dann sind die durch die automatische Auswertung erzeugte Antworttendenz und die über Diskriminierung ermittelte Antwort vereinbar. In diesem Fall gibt es keinen Konflikt und es besteht keine Notwendigkeit, die Voreingenommenheit (OB) zu überwinden, um die richtige Antwort zu erhalten. Wenn die beiden Reaktionstendenzen jedoch inkongruent sind (eine schwarze Primzahl gefolgt von einem positiven Zielwort), hängt davon ab, ob die automatische Assoziation oder die genaue Diskriminierung die Reaktion antreibt, ob es dem Teilnehmer gelingt, seine Assoziationen zu überwinden., Wenn keine Zuordnung aktiviert ist und die richtige Antwort nicht ermittelt werden kann, müssen die Teilnehmer erraten (G).
Obwohl ich ein evaluatives Priming-Beispiel verwendet habe, ist die Logik genau dieselbe wie bei jedem impliziten Maß, das kompatible und inkompatible Versuche vergleicht. In der Tat stammen unsere Ergebnisse bisher hauptsächlich aus zwei verschiedenen Aufgaben, dem impliziten Assoziationstest (IAT: Greenwald et al. 1998) und die Aufgabe der Waffenidentifikation (z. B. Payne, 2001).
Ergebnisse
Analysen mit dem Quad-Modell basieren auf Fehlerraten, die bei verschiedenen Versuchstypen auftreten., Der in Abbildung 1 dargestellte Verarbeitungsbaum veranschaulicht, wie das Modell in Abhängigkeit von den Vorgängen der vier verschiedenen Prozesse korrekte und falsche Antworten auf kompatible und inkompatible Versuche vorhersagt. Zum Beispiel gibt es drei verschiedene Möglichkeiten, eine falsche Antwort auf inkompatible Studien zu erhalten. Jede dieser drei Kombinationen von Prozessen stellt eine Reihe bedingter Wahrscheinlichkeiten dar, durch die die falsche Antwort erzeugt wird., Diese Sätze bedingter Wahrscheinlichkeiten werden verwendet, um Modellvorhersagen zu generieren, die mit tatsächlichen Ergebnissen zum Testen der Modellanpassung verglichen werden, und werden verwendet, um Parameterschätzungen für jeden der vier Prozesse zu generieren (Details siehe Conrey et al., in press).
Auf der grundlegendsten Ebene zeigen unsere Daten, dass die Leistung sowohl auf der IAT als auch auf der WIT eine Funktion aller vier vorgeschlagenen Prozesse ist. Wenn ein Prozess aus dem Modell entfernt wird, schlägt das Modell fehl., Andere Daten zeigten, dass das Zwingen der Teilnehmer, schnell auf eine IAT zu reagieren, die Diskriminierung und die Überwindung der Voreingenommenheit signifikant reduzierte, die Aktivierung und das Erraten jedoch nicht beeinträchtigte. Dies unterstützt unsere Ansicht, dass D und OB kontrollierte Prozesse sind, während AC und G relativ automatisch sind. In einer anderen Studie verwendeten wir die Parameterschätzungen der vier Prozesse, um Verzerrungen in Antwortlatenzen auf einem IAT vorherzusagen. Die Daten zeigten, dass die Reaktionszeitverzerrung positiv mit Schätzungen des AC-Parameters korrelierte und den Status von AC als Maß für automatische Einstellungen unterstützte., Im Gegensatz dazu korrelierte die Reaktionszeitverzerrung negativ mit dem OB-Parameter, was bestätigte, dass der Erfolg bei der Überwindung automatischer Verzerrungen zu kleineren Schätzungen impliziter Vorurteile führt.
In einer anderen Anwendung des Modells haben wir die von Lambert, Payne, Jacoby, Shaffer, Chasteen und Khan (2003) gesammelten Daten erneut analysiert. In ihrer Studie zeigten sie, dass ein erwarteter öffentlicher Kontext ironischerweise das Ausmaß der impliziten Stereotypisierung erhöhte., Basierend auf einer Standard-PD-Analyse kamen sie zu dem Schluss, dass dieser Effekt eher auf eine verminderte Kontrolle im öffentlichen als im privaten Kontext zurückzuführen ist und nicht auf eine Zunahme der Stereotypaktivierung im öffentlichen Kontext (die durch antriebsbasierte Modelle sozialer Erleichterung vorhergesagt werden könnte; z. B. Zajonc, 1965). Eine erneute Analyse mit dem Quad-Modell ergab jedoch ein ganz anderes Ergebnis. Als automatische und kontrollierte Prozesse in vier separate Komponenten zerlegt wurden, zeigten die Ergebnisse, dass, obwohl die Diskriminierung im öffentlichen Zustand verringert wurde, Die Überwindung der Voreingenommenheit in diesem Zustand verbessert wurde., So wurde eine Art kontrollierter Prozess von einem Publikum gehemmt und eine andere vom Publikum verbessert. Darüber hinaus zeigte unsere Analyse, dass der Aktivierungsparameter im öffentlichen Zustand zunimmt. In Lambert et al.’s Analyse, dieser Effekt war durch die gleichzeitige Zunahme der Überwindung Bias verdeckt worden, die nicht gemessen wurde. Zusammen zeigen diese Ergebnisse, dass ein erwartetes Publikum die Voreingenommenheit implizit erhöht, weil es die Fähigkeit der Menschen hemmt, die richtige Reaktion auf die Aufgabe zu unterscheiden, und weil es die Aktivierung der dominanten stereotypischen Reaktion erhöht.,
Schlussfolgerung
Es gibt zwei wichtige Schlussfolgerungen aus unserer Forschung. Erstens ist es in der Forschung zu automatischen und kontrollierten Prozessen nützlich, über Aufgaben-Dissoziationsparadigmen hinauszugehen und stattdessen Prozess-Dissoziationsverfahren zu verwenden. Zweitens ist es wichtig, über die einfache Unterscheidung zwischen automatischer und kontrollierter Verarbeitung hinauszugehen und wichtige qualitative Unterschiede zwischen automatischen und kontrollierten Prozessen anzugehen. Als Beispiel unsere erneute Analyse von Lambert et al. (2003) zeigten, dass zwei verschiedene kontrollierte Prozesse durch dieselbe Manipulation auf entgegengesetzte Weise beeinflusst wurden., In jedem unserer Studien, durch die Beurteilung der alle vier Prozesse in das Quad-Modell waren wir in der Lage zu bieten eine umfassende, differenzierte und genaue Beschreibung der impliziten task performance. Bis heute wurde das Quad-Modell nur im Bereich der Stereotypisierung und Vorurteile angewendet. Es sollte jedoch allgemeiner für jeden Bereich gelten, in dem automatische Impulse entweder mit kontrollierten Versuchen, diese Impulse zu überwinden, kompatibel oder unvereinbar sind, einschließlich der Erforschung von Phobien, Süchten, Aggressionen, Überzeugungen und mehr., Wir hoffen, dass sich das Modell als nützliches Werkzeug für Forscher in vielen Bereichen der Psychologie erweisen wird.

Batchelder, W. H., & Riefer, D. M. (1999). Theoretische und empirische überprüfung der polynomial-Prozess-Struktur-Modellierung. Psychonomic Bulletin & Review, 6, 57-86.
Conrey, F. R., Sherman, J. W., Gawronski, B., Hugenberg, K., & Bräutigam, C. (in press). Trennung mehrerer Prozesse in impliziter sozialer Erkenntnis: Das Quad-Modell der impliziten Aufgabenleistung. Zeitschrift für Persönlichkeit und Sozialpsychologie.