Bürgerliche Freiheiten

ChinaEdit

Die Verfassung der Volksrepublik China (die nur für das chinesische Festland gilt, nicht für Hongkong, Macau und Taiwan), insbesondere ihre Grundrechte und Pflichten der Bürger, behauptet, viele bürgerliche Freiheiten zu schützen.Taiwan, das von China getrennt ist, hat eine eigene Verfassung.,

IndiaEdit

Die Grundrechte—verkörpert in Teil III der Verfassung—garantieren Freiheiten, so dass alle Inder ihr Leben in Frieden als Bürger Indiens führen können. Die sechs Grundrechte sind das Recht auf Gleichheit, das Recht auf Freiheit, das Recht auf Ausbeutung, das Recht auf Religionsfreiheit, kulturelle und pädagogische Rechte und das Recht auf verfassungsrechtliche Rechtsbehelfe.

Dazu gehören individuelle Rechte, die den meisten liberalen Demokratien gemeinsam sind, in das Grundgesetz des Landes aufgenommen und gerichtlich durchsetzbar sind. Verstöße gegen diese Rechte führen zu Strafen, wie sie im indischen Strafgesetzbuch vorgeschrieben sind, vorbehaltlich des Ermessens der Justiz. Diese Rechte sind weder absolut noch immun gegen Verfassungsänderungen. Sie zielen darauf ab, die Ungleichheiten der sozialen Praktiken vor der Unabhängigkeit aufzuheben., Insbesondere führten sie zur Abschaffung der Berührungslosigkeit und verbieten Diskriminierung aufgrund von Religion, Rasse, Kaste, Geschlecht oder Geburtsort. Sie verbieten Menschenhandel und unerlaubte Arbeit. Sie schützen die kulturellen und erzieherischen Rechte ethnischer und religiöser Minderheiten, indem sie ihnen erlauben, ihre Sprachen zu bewahren und ihre eigenen Bildungseinrichtungen zu verwalten.

Alle Menschen, unabhängig von Rasse, Religion, Kaste oder Geschlecht, haben das Recht, sich zur Durchsetzung ihrer Grundrechte an die Obersten Gerichte oder den Obersten Gerichtshof zu wenden., Es ist nicht notwendig, dass die geschädigte Partei derjenige sein muss, der dies tut. Im öffentlichen Interesse kann jeder in seinem Namen Rechtsstreitigkeiten vor Gericht einleiten. Dies wird als „Public Interest Litigation“bezeichnet. Richter des Obersten Gerichtshofs und des Obersten Gerichtshofs können auch auf der Grundlage von Medienberichten selbstständig handeln.

Die Grundrechte betonen die Gleichheit, indem sie allen Bürgern den Zugang und die Nutzung öffentlicher Einrichtungen und Schutzmaßnahmen unabhängig von ihrem Hintergrund garantieren., Die Rechte auf Leben und persönliche Freiheit gelten für Personen jeder Nationalität, während andere, wie die Rede-und Meinungsfreiheit gelten nur für die Bürger von Indien (einschließlich nicht ansässigen indischen Bürger). Das Recht auf Gleichheit in Fragen der öffentlichen Beschäftigung kann nicht auf ausländische Bürger Indiens übertragen werden.

Grundrechte schützen in erster Linie Einzelpersonen vor willkürlichen staatlichen Handlungen, aber einige Rechte sind auch gegen Privatpersonen durchsetzbar. Zum Beispiel hebt die Verfassung die Unberührbarkeit auf und verbietet Begar., Diese Bestimmungen dienen sowohl als Kontrolle des staatlichen Handelns als auch des Handelns von Privatpersonen. Grundrechte sind nicht absolut und unterliegen angemessenen Beschränkungen, die für den Schutz des nationalen Interesses erforderlich sind. Im Fall Kesavananda Bharati gegen den Bundesstaat Kerala entschied der Oberste Gerichtshof, dass alle Bestimmungen der Verfassung, einschließlich der Grundrechte, geändert werden können. Das Parlament kann jedoch die Grundstruktur der Verfassung wie Säkularismus, Demokratie, Föderalismus und Gewaltenteilung nicht ändern., Diese Entscheidung, die oft als „Grundstrukturdoktrin“ bezeichnet wird, wird weithin als wichtiger Teil der indischen Geschichte angesehen. Im Fall Maneka Gandhi gegen Union of India von 1978 erweiterte der Oberste Gerichtshof die Bedeutung der Doktrin, die jeder parlamentarischen Gesetzgebung überlegen ist. Dem Urteil zufolge kann kein Parlamentsakt als Gesetz angesehen werden, wenn es gegen die Grundstruktur der Verfassung verstößt. Diese wegweisende Garantie der Grundrechte wurde als einzigartiges Beispiel für die Unabhängigkeit der Justiz bei der Wahrung der Heiligkeit der Grundrechte angesehen.,Die Grundrechte können nur durch eine Verfassungsänderung geändert werden, daher ist ihre Einbeziehung nicht nur eine Kontrolle der Exekutive, sondern auch des Parlaments und der staatlichen Gesetzgebungen. Die Verhängung des Ausnahmezustands kann zu einer vorübergehenden Aussetzung der Rechte nach Artikel 19 führen (einschließlich Redefreiheit, Versammlungs-und Bewegungsfreiheit usw.).) zur Wahrung der nationalen Sicherheit und der öffentlichen Ordnung. Der Präsident kann auf Anordnung auch die verfassungsrechtlichen Rechtsmittel aussetzen.,

JapanEdit

Seit 1947 hat Japan, ein Land mit einer konstitutionellen Monarchie und bekannt für seine sozial „konservative Gesellschaft, in der sich der Wandel allmählich vollzieht“, eine Verfassung mit einer scheinbar starken Bill of Rights im Kern (Kapitel III. In vielerlei Hinsicht ähnelt es der US-Verfassung vor dem Civil Rights Act von 1964, und das liegt daran, dass es während der alliierten Besetzung Japans zum Leben erweckt wurde., Diese Verfassung mag sich für die regierenden Eliten wie eine ausländische Auferlegung angefühlt haben, aber nicht für die einfachen Leute“, denen es an Vertrauen in ihre diskreditierten Führer mangelte und die sinnvolle Veränderungen unterstützten.“In der Zusammenfassung strebt die Verfassung danach, grundlegende individuelle Freiheiten und Rechte zu sichern, die in den Artikeln 10 bis 40 ausführlich behandelt werden. Der wichtigste Artikel der Menschenwürde ist Artikel 25, Abschnitt 1, der garantiert, dass alle „Menschen das Recht haben, den Mindeststandard eines gesunden und kultivierten Lebens aufrechtzuerhalten.,“

Trotz der Verabschiedung dieser liberalen Verfassung, die oft als „Nachkriegsverfassung“ (戦後憲法, Sengo-Kenpō) oder „Friedensverfassung“ (平和憲法, Heiwa-Kenpō) bezeichnet wird, haben die japanischen Regierungseliten darum gekämpft, eine integrative, offene und pluralistische Gesellschaft einzuführen., Selbst nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs und dem Ausscheiden der alliierten Besatzungsregierung im Jahr 1952 wurde Japan international kritisiert, weil es Kriegsverbrechen, institutionelle religiöse Diskriminierung und die Aufrechterhaltung einer schwachen Pressefreiheit, die Behandlung von Kindern, Minderheiten, Ausländern und Frauen, sein Strafjustizsystem und in jüngerer Zeit die systematische Voreingenommenheit gegenüber LGBT nicht zugegeben hat.,

Der erste japanische Versuch einer Bill of Rights war in der Meiji-Verfassung des 19. Jahrhunderts (1890), die sowohl die preußische (1850) als auch die britische Verfassung als Grundmodell annahm. Es hatte jedoch nur einen mageren Einfluss auf die Praxis des Rechtsstaates sowie auf das tägliche Leben der Menschen. Die kurze und bewusst allmähliche Geschichte des Kampfes um persönliche Rechte und des Schutzes vor den Auferlegungen der Regierung/Gesellschaft hat Japan also noch nicht in einen Champion der universellen und individuellen Freiheit verwandelt., Laut dem Verfassungsgelehrten Shigenori Matsui

Die Menschen neigen dazu, die Bill of Rights als moralischen Imperativ und nicht als gerichtliche Norm zu betrachten. Die Menschen neigen auch dazu, sich auf Bürokraten zu verlassen, um soziale Probleme zu beheben, einschließlich sogar Menschenrechtsverletzungen, und nicht auf das Gericht.

— Shigenori Matsui, „Der Schutz“ Fundamentale Menschenrechte “ in Japan.,“

Trotz der Unterschiede zwischen Japans sozialer Kultur und dem liberalen Konstitutionalismus, den es angeblich angenommen hat, hat das Land die Lücke zwischen dem Begriff und der Praxis des Gesetzes geschlossen. Langfristig ist der Trend deutlicher. Unter mehreren Beispielen ratifizierte die Diet (Zweikammergesetzgebung) 1979 den Internationalen Menschenrechtsentwurf und verabschiedete 1985 das Gesetz für Chancengleichheit bei der Beschäftigung von Männern und Frauen, Maßnahmen, die als wichtige Schritte in Richtung einer demokratischen und partizipativen Gesellschaft angekündigt wurden., Im Jahr 2015 erzielte es außerdem eine Vereinbarung mit Korea, um Missbräuche im Zusammenhang mit den sogenannten „Frauen des Trostes“ zu kompensieren, die während der japanischen Besetzung der Halbinsel stattfanden. Die Menschenrechtsgruppe und die Familien der Überlebenden verurteilten das Abkommen jedoch als bevormundend und beleidigend.

Auf ihrer offiziellen Website hat die japanische Regierung verschiedene Menschenrechtsprobleme identifiziert. Unter diesen sind Kindesmissbrauch (z.,(Mobbing, körperliche Bestrafung, sexueller Missbrauch von Kindern, Kinderprostitution und Kinderpornografie), häufige Vernachlässigung und Misshandlung älterer Menschen und Menschen mit Behinderungen, Dowa-Ansprüche (Diskriminierung der Burakumin), Ainu-Leute (Ureinwohner in Japan), Ausländer, HIV/AIDS-Träger, Patienten mit Hansen-Krankheit, Personen, die nach Verbüßung ihrer Strafe aus dem Gefängnis entlassen wurden, Kriminalitätsopfer, Menschen, deren Menschenrechte über das Internet verletzt werden, Obdachlose, Personen mit Geschlechtsstörungen und Frauen., Außerdem listet die Regierung systematische Probleme mit geschlechtsspezifischen Vorurteilen und den Standardbezug auf sexuelle Vorlieben für Jobs und andere Funktionen in der Gesellschaft auf.

Nationale und ausländische Menschenrechtsorganisationen erweitern die Liste um Menschenrechtsverletzungen, die sich auf die Regierungspolitik beziehen, wie im Fall des Daiyo Kangoku-Systems (Ersatzgefängnis) und der Methoden zur Befragung von Tatverdächtigen. Die Bemühungen dieser Agenturen und gewöhnlicher Menschen scheinen sich auszuzahlen. Im Jahr 2016 die USA, Das Außenministerium veröffentlichte einen Bericht, in dem es heißt, dass Japans Menschenrechtsbilanz Anzeichen einer Verbesserung zeigt.