Rozšíření Federální Vláda
Během John Marshall je 34-rok působení ve funkci ministra spravedlnosti, řada důležitých rozhodnutí Nejvyššího Soudu definovanými federální vláda je role a pravomoci.
Cíle Vzdělávání
Diskutovat vliv Marshallova Soudu na počátku Americké Republiky,
Klíčové Takeaways
Klíčové Body
- USA, Nejvyšší Soud v rámci Hlavní soudce John Marshall hrál důležitou roli v definování moci federální a státní vlády během počátku devatenáctého století.
- tato rozhodnutí byla přijata navzdory odporu Jeffersonských republikánů, kteří toužili po silnějších státních vládách a byli znepokojeni nadměrnou federální mocí.
- jako hlavní soudce po více než tři desetiletí měl Marshall obrovský vliv na stanovení mnoha právních precedentů, které se dodnes používají.
- případy jako McCulloch v. Maryland a Gibbons v., Ogden definoval federální moc a položil základy hospodářského růstu velmi základními způsoby.
- založení v Marbury v. Madison Nejvyšší Soud jako poslední instance pro výklad Ústavy, Marshallův Soud stanovil Nejvyšší Soud je schopnost ovládat Kongres, prezident, státní vlády, a nižší soudy.
Klíčové Pojmy
- precedens: Rozhodnutí, která v rámci zvykového práva, právní systém jako Spojené Státy nebo velká Británie, jsou stanoveny v dřívějších rozhodnutí a vést soudy v jejich budoucí rozhodování.,
- federalismus: vládní struktura, ve které je moc rozdělena mezi státní a federální úrovně a sdílena.
- suverenita: moc nebo autorita vlády vládnout a vytvářet zákony.
- Jeffersonian republikáni: politická strana na počátku devatenáctého století, která podporovala úzký výklad ustanovení Ústavy udělujících pravomoci federální vládě.
Nejvyšší soud pod vedením Johna Marshalla
USA., Nejvyšší Soud v rámci Hlavní soudce John Marshall hrál ústřední roli v definování moci federální a státní vlády během počátku devatenáctého století. Tři hlavní soudci před Marshallem měli malý vliv na úřad nebo na samotný Nejvyšší soud. Během svého 34letého funkčního období mu však Marshall dal energii a váhu třetí, co-equal pobočky vlády., Marshallův soud formoval nový národ svým výkladem ústavy a vytvořením řady raných právních precedentů, které pomohly lépe definovat roli a funkci federální vlády.
Marshall povýšen Federalismu a myšlenky Federalistická Strana nebo myšlenka, silné centrální vlády—přes opozici Jefferson Republikáni, kteří chtěli zvýšil státní suverenity. Jeho vlivná rozhodnutí formovala americkou vládu a učinila z Nejvyššího soudu konečného arbitra Ústavního výkladu.,
Portrét Alexander Hamilton, John Trumbull (1806): rozšíření federální vláda od Marshallova Soud nařídil nápady Federalistické předáky, jako je například velmi vlivný Alexander Hamilton.
Vlivné Případy
Během jeho času jako chief justice, Marshall rozhodl v několika vlivných případech, že nastavit precedenty kolem otázky, jako je soudní přezkum a federální versus státní moci. Protože USA., Ústava specificky deleguje určité pravomoci mezi federální a státní vlády, problém často klesl na soudní pobočku k vyřešení. Zejména tato otázka vznikla v případech McCulloch v. Maryland a Gibbons v. Ogden, z nichž oba široce rozšířili moc a nadřazenost národní vlády.
Marbury v. Madison
Marbury v. Madison (1803) byl mezník AMERICKÝ Nejvyšší Soud rozhodnutí, ve kterém Soud stanovil základ pro výkon soudní přezkum ve Spojených Státech podle Článku III Ústavy., Mezník rozhodnutí pomohlo definovat sílu soudnictví jako co-rovného odvětví vlády, ústavně oddělené od výkonné a soudní větve.
případ vyplynul z petice k Nejvyššímu soudu William Marbury, který byl jmenován prezidentem Johnem Adamsem jako soudce míru v okrese Columbia. Marbury byl jedním z“ půlnočních soudců “ jmenovaných Adamsem poté, co prohrál volby v roce 1800, ale před skutečnou inaugurací Thomase Jeffersona., Marbury jmenování bylo následně vydal k němu, takže on požádal Nejvyšší Soud, aby platnost Jefferson je ministr zahraničí, James Madison, doručit dokumenty.
Soud, s Marshallem jako hlavní spravedlnosti, zjistili, že Marbury měl právo, aby jeho jmenování, a to, že Zákon o Soudnictví z roku 1789 mu poskytl lék známý jako příkaz mandamus ., Nicméně, Soud zastavil přesvědčivé Madison předat Marbury jmenování, místo drží, že ustanovení Zákona o Soudnictví z roku 1789, který dal Nejvyšší Soud původní jurisdikci nad Marbury tvrzení bylo samo o sobě protiústavní. Návrh byl proto zamítnut, ale co je důležitější, precedens pro Soudní přezkum—nejsou konkrétně vyjmenovány v Ústavě—byla založena.,
To byl jediný čas, Marshallův Soud udeří dolů akt Kongresu; nicméně, precedens byl dost, aby určit, který Soud je jako co-rovná větev tím, že značky jako konečným vykladačem Ústavy. Vzhledem k tomu, že ústava je nejzákladnějším zákonem země, je jakákoli vládní akce, kterou Nejvyšší soud rozhodne, že je v rozporu s podmínkami ústavy, neplatná a zrušena. Proto ve své roli tlumočníka může Nejvyšší soud přehlasovat Kongres, prezidenty, státní vlády a všechny nižší soudy.
McCulloch v., Maryland
McCulloch v. Maryland (1819) byl jedním z několika rozhodnutích týkajících se rovnováhy moci mezi federální vládou a jednotlivými státy, v nichž Marshall Soud potvrdil federální nadvládu. Státě Maryland se pokusil bránit provozu pobočce Druhé Banky Spojených Států o zavedení daně na všechny poznámky bank není objednán v Marylandu., I když zákon, jeho jazyk, bylo obecně platné pro všechny banky nebude chartered v Marylandu, Druhá Banka Spojených Států byla pouze out-of-státní banka pak existující v Marylandu, a zákon byl uznán podle názoru účetního Dvora jsou jako mají specificky zaměřené na AMERICKÉ Banky. James William McCulloch byl vedoucím baltimorské pobočky druhé banky Spojených států.,
Marshall založena v případě, že se státy nemohly daně federální instituce a potvrdil autoritu kongresu, k vytvoření Druhé Banky Spojených Států, i když k tomu oprávnění není výslovně uvedeno v Ústavě. Soud se odvolal na „Nutné a Správné“ ustanovení Ústavy, která umožnila federální vláda schválit zákony, které nejsou uvedeni v Ústavě je seznam vyjádřit pravomoci, za předpokladu, že tyto zákony účelně podporoval express pravomoci Kongres podle Ústavy.,
tento základní případ stanovil následující dva principy:
- Ústava uděluje Kongresu implicitní pravomoci pro provádění výslovných pravomocí ústavy za účelem vytvoření funkční národní vlády.
- státní akce nemusí bránit platným ústavním výkonům moci federální vládou.
Gibbons v. Ogden
Gibbons v. Ogden (1824) bylo přelomové rozhodnutí, v němž Nejvyšší Soud konstatoval, že pravomoc regulovat mezistátní obchod byl poskytnut Kongresu obchodní Klauzule Ústavy., Rozhodnutí zrušilo monopol zákonodárce státu New York nad určitými parníky působícími mezi New Yorkem a New Jersey. Marshall se vyhnul otázce exkluzivity federálních mocností nad obchodem a tvrdil, že to není pro případ zásadní. Místo toho se Marshall při svém rozhodnutí spoléhal na existující federální zákon o udělování licencí lodím. Zastával názor, že se jedná o legitimní výkon kongresové moci regulující mezistátní obchod, a proto nahradil státní zákon umožňující monopol., Okamžitý dopad případu Gibbons vyústil v konec mnoha státem udělených monopolů. To zase snížilo ceny a podporovalo svobodný podnik.