co se stane, pokud existuje zavěšená porota?
Když jsou nedostatečné porotců, hlasování jedné cestě nebo jiný doručit buď vinen, nebo nevinen verdikt poroty je známý jako „hung jury“ nebo to může být říkal, že porotci jsou „mrtvém bodě“.
soudce je může nasměrovat k dalšímu jednání, Obvykle ne více než jednou nebo dvakrát. Tento směr je nejčastěji známý jako Allenový náboj.,
Pokud verdikt stále nelze doručit, soudce v určitém okamžiku prohlásí zmatečné řízení kvůli visící porotě. (Mistrials se může stát z jiných důvodů, takže když soud skončí v mistrial, to nemusí být nutně kvůli visel porotě.)
v případě zmatečného řízení není obžalovaný odsouzen,ale ani obžalovaný není osvobozen. Osvobozující rozsudek výsledky z nevinen verdikt a se nelze odvolat obvinění, zrušil soudce, nebo opakována. Pokud však dojde k nesprávnému řízení, může být případ znovu projednán.
od případu Spojených států v roce 1824., Perez, precedens Nejvyššího soudu rozhodl, že obnovení řízení v případě zmatečného řízení je přípustné. Toto rozhodnutí však nebylo učiněno z ústavních důvodů.
Podle zákona, profesorka Janet Findlater,
i když otázka v Perez byl opravdu, zda obžalovaný mohl být opakován po hung jury, nikde v jednomyslného názoru autorem Spravedlnosti Příběh, je buď double jeopardy nebo pátý dodatek zmínil. Toto nedodržení ústavy nebylo neúmyslné., V roce 1824 maďarská otázka neimplikovala klauzuli o dvojím ohrožení pátého dodatku. V té době se Soud držel anglického názoru obecného práva, že jeopardy nepřipojuje, dokud nebude vynesen rozsudek.
ale to už není názor soudu. Findlater pokračuje:
Od Perez, nicméně, Nejvyšší Soud rozhodl, že ohrožení přikládá než verdikt je vykreslen—zvlášť, když porota je porotcování a přísahal., Při tom vytvořila problém, který nezískal, když bylo rozhodnuto o Perezovi: účinek klauzule double jeopardy na obnovu řízení případů, které přerušily před verdiktem. Soud však Pereze opakovaně vyčetl, jako by stanovil normu pro řešení rozsahu dvojí ochrany obžalovaného po zmatečním řízení. Ačkoli nedávno uznal pravděpodobnou nepřesnost tohoto názoru, soud považoval záležitost za jednu “ Pouze akademického zájmu.“Přitom to prostě umocnilo chybu.
Reference: Janet e., Findlater, obnovení řízení po visel porotě: Double Jeopardy problém, 129 u.Pa. L. Rev. 701 (1981).
je sporné, zda je či není obnovený proces po zavěšené porotě Ústavní. Nicméně, ve Spojených státech dnes, to je obecně povoleno.
Pokud dojde k nesprávnému řízení v důsledku zavěšené poroty, může státní zástupce rozhodnout o opakování případu. Soudce může rozhodnout, že to v některých případech zakáže, ale státní zástupce obvykle může pokračovat.,
Protože případě může být opakován, nerozhodná porota způsobena jedním nebo více odpůrců zákona, kteří hlasovali nevinen, i když věřili, že byl porušen zákon nepředstavuje poroty v užším slova smyslu. Zákon lze říci, že je v daném procesu zrušen,ale v tomto případě není zcela zrušen. Mnoho lidí však hovorově používá termín jury nullification, aby zahrnoval tento typ scénáře.
funkčně je závěsná porota pro obžalovaného mnohem lepší než odsouzení. Zrušení odsouzení je velmi obtížné., Odvolání není v první řadě zaručeno. To nemusí být právně povoleno, žalovaný již nemusí mít finanční prostředky na podání odvolání atd. I když je obžalovaný schopen se proti rozsudku odvolat, tato osoba již nemá presumpci neviny. Je-li porotce přesvědčen, že vinný rozsudek by byl nespravedlivý, je pro ně důležité, aby se v zájmu konsensu nepodíleli většinovému názoru, i když mohou mít psychické potíže při postavení samostatně nebo v menšině.,
Předchozí Otázku, Další Otázka >
Návrat do FAQ