Existuje Federální Skryté Povolení K Přepravě? – Pennsylvania zákon dodržující zbraň majitel Blog

jedna poměrně častá otázka dostáváme je “ co musím udělat, aby si federální skryté povolení nést, který je uznáván ve všech státech?“Když moudrý člověk může mít všechny druhy zábavy, prohlašovat, že požadavky zahrnují „kliknutím, vaše paty třikrát a říct, ‚není místo, jako doma,“ chápeme, že tato situace vrhá nás jako nositelé špatných zpráv.,

Zatímco Policisté Zákon o Bezpečnosti („LEOSE“) umožňuje kvalifikované aktivní a vysloužilé důstojníky donucovacích orgánů provádět skryté střelné zbraně bez ohledu na státní a místní zákony, neexistuje žádná metoda, kterou Joe Civilní může získat povolení od federální vlády získat takové privilegium. Bohužel v současné době neexistuje žádná taková věc jako federální skryté povolení k přepravě.

ať už je to jakkoli, není to v žádném případě hloupá otázka. Ve skutečnosti se zdá, že Úřad pro alkohol, tabák, střelné zbraně a výbušniny tuto otázku často zpochybňuje a uvádí ji v sekci FAQ.,

nedostatek jednotných orgán činí mezistátní cestování obtížné pro ctihodný majitel zbraně (LAGO). Diskutovali jsme o tom, jak bezpečně cestovat po státech pod ochranou federálních zákonů, protože je to konec 926A, jak to víme? Jak by navrhované změny ovlivnily cestování. 926A však neposkytuje společnosti LAGOs možnost cestovat do států s přísnými omezeními střelných zbraní.

bohužel došlo k některým vysoce medializovaným případům, kdy se držitelé skrytých nosičů stali náhodnými zločinci překročením státních hranic.,

Meredith Graves, ukrytý nosič z Tennessee, byl zatčen v New Yorku. Graves byl čtvrtým rokem student medicíny navštěvující Památník 9/11. Během své návštěvy měla Graves v kabelce ukrytou střelnou zbraň. Všimla si nápisu, který údajně zakazuje střelné zbraně, a tak se pokusila „zkontrolovat“ svou střelnou zbraň s ostrahou., Jako její skryté nošení povolení není uznána v New Yorku, Hroby byl zatčen a čelí obvinění zločin, který provádí minimálně 3,5 let odnětí svobody. Starosta Bloomberg neukázal žádnou touhu nazvat to nedorozumění, prohlašovat: „předpokládejme, že nebyla zatčena za nošení zbraně, pravděpodobně by byla zatčena za kokain, který byl v kapse.“Skutečnost, že okresní prokurátor potvrdil, že „kokain“ byl ve skutečnosti aspirin, má malý význam. Nakonec, Graves přijal dohodu o přiznání k přestupku bez vězení.,

Kalifornský rezident Mark Meckler byl zatčen na letišti La Guardia, když se pokusil zkontrolovat svou střelnou zbraň a munici. Meckler je Kalifornie skryté nošení povolení není uznána v New Yorku, a byl obviněn z „druhého stupně držení zbraně, Třídy C zločin, za který hrozí až patnáct let ve vězení.” . Meckler se nakonec přiznal k výtržnictví a zaplatil pokutu 250 dolarů.,

Označit Benedetto, Prezident University of Sioux Falls, byl také zadržen přes noc za pokus o zkontrolujte, zbraň na La Guardia. Zatímco pan Benedetto držel skryté povolení k přepravě v Jižní Dakotě, nebylo uznáno v New Yorku. Zdá se, že proti panu Benedettovi nebyly vzneseny žádné formální obvinění, i když strávil noc ve vězení Queens.,

příběh Ryana Jerome je podobný příběhu Gravese. Při návštěvě Empire State Building se pokusil zkontrolovat svou střelnou zbraň, ale místo toho byl zatčen a obviněn z trestného činu. Jerome držel skryté carry povolení vydané Indiana, a mylně věřil, že to bude uznáno v New Yorku. Stejně jako Graves nakonec přijal dohodu o přestupku bez vězení.,

nakonec nezapomínejme, že Shaneen Allen pochází z velkého pensylvánského Společenství. Sedmadvacetiletá matka dvou dětí držela platný Pennsylvánský průkaz na nošení střelných zbraní (LTCF). Nedávno si koupila střelnou zbraň, aby ochránila sebe a své děti poté, co se stala obětí dvou loupeží v předchozím roce. Při jízdě v Atlantic County, New Jersey, byla zastavena pro údajnou “ nebezpečnou změnu jízdního pruhu.,“Tak, jak je požadováno v mnoha státech, a cvičil mnoho jako zdvořilost i tam, kde není nutné, Paní Allen pokračoval přítomen důstojník s ní LTCF a informovat ho, že ona byla na obou licencí a ozbrojených. Zdá se, že paní Allen nevěděla, že její LTCF není v New Jersey rozpoznána. Zatímco její držení by bylo v rámci Společenství zcela legální, stejné chování je nezákonné přes hranici ve státě New Jersey. Její držení střelné zbraně jí vyneslo obvinění z držení zbraně a držení dutých bodových nábojů, které mohly nést až 11.,5 let vězení. Původně prokurátor trval na tom, že uvěznění bylo nutné, údajně nabízí výhodnou nabídku skládající se z „pět let ve vězení bez možnosti podmínečného propuštění za 3,5 let.“Seděla ve vězení 40 dní, než byla propuštěna na kauci. Nakonec státní zástupce nakonec schválil paní Allenovou pro předběžný intervenční Program ―v souladu s objasněním poskytnutým generálním prokurátorem v New Jersey― což jí umožnilo vyhnout se vězení.

každá z těchto instancí má něco společného., Zúčastněná obžalovaná držela skryté povolení k přepravě z příslušného státu bydliště. Nošení střelné zbraně do jurisdikce, která neuznala jejich licenci, je však vystavilo trestnímu postihu. Zatímco některé výše uvedené osoby navíc porušila místní zákony týkající se časopisů a munice (a tato omezení by pravděpodobně stále platí pro ty, kteří s hypotetickou Federální Skryté nošení Povolení), není pochyb o tom, že jednotné povolení by mohlo zmírnit některé nejasnostem.,

osoba nemusí v úmyslu porušit zákon, aby čelila trestnímu postihu za nezákonné držení střelných zbraní ve většině států. Obecně platí, že ani čestná chyba zákona neslouží jako kladná obrana. Jak se říká “ neznalost zákona není omluvou.“

například, pod New Jersey statutu „osoba, která vědomě má ve svém držení žádné pistole, včetně starožitné pistole, aniž by získal povolení vykonávat stejné, jak je stanoveno v N. J. S. 2C:58-4, je vinen ze zločinu druhého stupně.“N. J. S.2C: 39-5., „Vědomě“ požadavek jednoduše odkazuje na znalosti, že člověk má střelnou zbraň, ne znalosti o tom, zda je či není to nezákonné.

to je důvod, proč je nesmírně důležité, aby si LAGO bylo jisté zákonem před cestou. Čestné chyby při nošení střelné zbraně, i když nemáte v úmyslu nikomu ublížit nebo porušit jakékoli zákony, může být nesmírně nákladné, jak je uvedeno výše. Nikdy není bezpečné učinit žádné předpoklady, pokud jde o zákony střelných zbraní., Jako LAGO, zákon přímo klade odpovědnost na vás vědět, rozumět, a dodržovat zákon, bez ohledu na to, zda se tyto zákony zdají být spravedlivé, moudrý nebo dokonce ústavní. Zvažte kontaktování právníka, který má zkušenosti s těmito zákony před cestou, abyste si byli jisti, že dodržujete místní zákony.

Přináší diskusi zpět k naší původní téma, zdá se, že pokud „Federální Skryté nošení Povolení“ existoval, mohlo by to mít uložené na jednotlivce výše spoustu času, stresu, peněz a zhoršení., Vzhledem k naší nejnovější příspěvky zabývali pravomoci přiznána zákonodárná moc , mysleli jsme si, že by bylo vhodné zvážit, zda Kongres může, teoreticky, poskytují pro federální skryté nošení licencí.

dříve jsme diskutovali o tom, jak Kongres získal široké pravomoci podle obchodní klauzule. Zejména dnes, protože naše společnost je stále mobilnější a dálkové osobní komunikace je snadno dostupná, mezistátní obchod je spojen s mnoha aspekty každodenního života. Navíc se zdá, že část dotčených aspektů výrazně roste., Podle obchodní doložky se tedy pravomoci Kongresu rozšířily.

podobně jako to udělal v jeho počáteční přijetí Gun Control Act, Kongres se spoléhal na své pravomoci v rámci obchodní Doložky, aby přijaly LEOSE v roce 2004. .

Kodifikované jako 18 U. S. C. § § 926B a 926C, LEOSE poskytuje činných v trestním řízení a v důchodu policistů, kteří mají nárok schopnost legálně nosit střelné zbraně mimo jejich jurisdikci., Zatímco zákon je zdlouhavý, a ty, kteří chtějí vidět v plné výši, může tak učinit zde, to bytosti:

bez Ohledu na jakékoli jiné ustanovení práva kteréhokoli Státu, nebo jakéhokoli politického dělení jejich, jednotlivec, který je kvalifikovaný důstojník vymáhání práva a kdo je má u sebe identifikační požadováno podle odstavce (d), může nést skrytou zbraň, které bylo odesláno nebo přepraveno na mezistátní nebo zahraniční obchod, s výhradou odstavce (b).

18 U.S. C. § 926b (přidán důraz).,

přestože obchodní doložka poskytuje Kongresu široké pravomoci, udělené pravomoci nejsou neomezené. Jako takový, autorita LEOSA je omezena na “ střelné zbraně, které byly odeslány nebo přepravovány v mezistátním nebo zahraničním obchodě.“

Někteří zástupci nevěřil, že nařízení o použití zbraně, jen proto, že byl zapojen v mezistátní nebo zahraniční obchod, v určitém okamžiku v čase, mohlo spadat do pravomoci Kongresu pod obchodní Klauzule., Všimněte si přepisů debat, které se odehrály:

Pan KELLER: . . . Pan Watt vyjádřil určitou frustraci z práv států a dovolte mi říci, že někdy státy dělají některé věci lépe a někdy potřebujete federální vládu, aby zasáhla, když máte nekonzistentní patchwork. Bydlím v Orlandu na Floridě. Chtěl bych vzít svou rodinu na projížďku autem z Disney Worldu do Disneylandu v Kalifornii., A já bych si představit, kdybych vzal Federální dálnice, já bych si tam pár dní, než byste, pokud jste vzal Státní silnice, protože tam byla nekonzistentní slátanina.

Pan WATT: by gentleman výnos? Je zcela zřejmé, že Pán nemá moc pochopení pro ústavní rámec, v němž jsme povinni působit. Jen proto, že byste se tam mohli dostat rychleji pomocí mezistátní dálnice, než bych se tam dostal pomocí státních dálnic, není důvod říkat státům, že nemohou mít státní dálnice. To je prostě zjevně směšné.

Mr., KELLER: když jsem se vrátil, Říkal jste, že si ústavy v této analogii nevážím. A v Ústavě je něco, co se nazývá obchodní doložka. A proto máme dálniční systém. Myslím, že je to docela dobrý nápad. Nemyslím si, že bychom to chtěli roztrhat ve jménu argumentu, že obchodní doložka nic neznamená.

Pan WATT: by gentleman výnos?

pan KELLER: ne. Už jsem se jednou vzdal.

. . .

Mr., WATT: myslel jsem, že jsem slyšel o nejrozsáhlejší čtení z obchodu doložku, že jsem mohla slyšet v odůvodnění předjímaly Státní zákony, když jsme se zabývali deliktní reformy, nebo některé z dalších otázek. Ale tento výklad, že je to nějak přijatelné podle obchodní doložky, neexistuje žádný obchod. Víte, policista si dá zbraň do kapsy a jde do jiného státu, který je chráněn pod obchodní doložkou? Dej mi pokoj. To je ještě více než bledé, než jsem kdy slyšel, že se snažíte ospravedlnit jako ospravedlnění preemptování státního práva., A to je skupina, která vždy říkala, že věří v Práva států. Kdy budete věřit v Práva států? Kdy někdo vystoupí a řekne, že Práva států mají v našem federalistickém systému nějaký význam? Myslím, že vy všichni nevěříte, že je to oprávněné podle obchodní doložky. Vzdávám se.

. . .

pan DELAHUNT: Ano, Navrhoval bych svému kolegovi ze Severní Karolíny, aby to bylo přípustné podle obchodní doložky.

pan WATT: No, to je asi tak dobré vysvětlení obchodní klauzule, jak jsme slyšeli dříve.,

jak zajímavé to může být, debata poskytuje několik bodů, které jsou právně významné. Podobně, tam byly žádné právní problémy, zda Kongres měl pravomoc nařídit LEOSE pod obchodní Klauzule. Ve skutečnosti Kongres změnil LEOSU dvakrát od svého přijetí bez jakýchkoli překážek, pokud jde o její pravomoc tak učinit.

pravděpodobně by Kongres mohl přijmout podobný zákon, pokud jde o federální skryté povolení k přepravě., Zákon by zdánlivě omezena na střelné zbraně, které byly odeslány nebo přepravovány v mezistátní nebo zahraniční obchod. I když toto omezení by mohlo omezit přenášení vašeho domácího 1911, nepředstavovalo by to problém o nic víc než ty, které jsou v současné době pokryty pod leosovou tváří.

takže legálně by bylo možné podle obchodní klauzule vytvořit federální skryté povolení k přepravě. Zda je to z praktického hlediska pravděpodobné, je zcela jiná záležitost. Pokud federální vláda vytvořila federální skryté povolení k přepravě, kdo by byl vydávajícím orgánem?, Jak to je, federální agentury mají méně zdrojů, než je nutné, aby efektivně plnit své povinnosti (stačí se podívat na BATFE NFA formulář 4 čekací doby). Možná by spotřebitel mohl nést břemeno a platit cokoli, co je zapotřebí k vyplnění prázdnoty zdroje.

Další alternativou k „Federální Skryté nošení Povolení“ by být zákon, podobně LEOSE, které vyžadují státní a místní vlády, aby uznaly každý platí skryté nošení povolení vydané ve Spojených Státech., S takovým zákonem v platnosti, platný Pennsylvania licence k přepravě střelných zbraní by být uznána ve všech jurisdikcích v rámci Spojených států. V současné době 18 států a Washington D. C. neuznává LTCF našeho státu. Z těchto jurisdikcí je osm prakticky sousedů. Takové federální uznání by zmírnilo potřebu vyhnout se New Yorku, New Jersey, Marylandu nebo jiným místům, kde váš LTCF nestojí za papír, na kterém je vytištěn.,

Zatímco každý stát má v současné době postup, jak získat nějakou formu skryté nošení povolení, některé „může vydat“ státy udělit povolení poměrně střídmě. Některé státy“ vydají “ jen velmi málo požadavků a udělují povolení velmi liberálně. Některé státy ani nevyžadují povolení k přepravě skryté. Většina“ neomezených “ států má stále proces, kterým je možné získat skryté povolení k přepravě. Vermont ne, ale mnoho z jeho obyvatel v současné době využívá povolení nerezidentů od jiných států pro účely reciprocity., V důsledku toho by federální zákon, který nařizuje uznání, mohl dovolit ochranu obyvatelům každého státu.

mohlo by se na to vztahovat ustanovení o obchodu? Člověk by si to musel myslet, vzhledem k tomu, že se podobá LEOSE ještě těsněji než samostatné federální skryté povolení k přepravě., Dnes, §926b zní:

„bez Ohledu na jakékoli jiné ustanovení práva kteréhokoli Státu, nebo jakéhokoli politického dělení jejich, jednotlivec, který je kvalifikovaný důstojník vymáhání práva a kdo je má u sebe identifikační požadováno podle odstavce (d), může nést skrytou zbraň, které bylo odesláno nebo přepraveno na mezistátní nebo zahraniční obchod . . . .,“

hypotetický zákon by mohl číst:

„bez Ohledu na jakékoli jiné ustanovení práva kteréhokoli Státu, nebo jakéhokoli politického dělení jejich, jednotlivec, který je licencován k nošení střelné zbraně v jakémkoliv stavu, a který nese označení požadované tímto statutem (možná skryté nošení licenci sám a řidičský průkaz) může nést skrytou zbraň, které bylo odesláno nebo přepraveno na mezistátní nebo zahraniční obchod . . . .,“

každý“ zákon “ upravuje samotné střelné zbraně jako výrobky, které se pohybovaly v mezistátním nebo zahraničním obchodu. Pokud jsou pravomoci obchodní doložky dostatečné pro jednu, měly by být dostatečné pro obě.

Co klauzule o plné víře a úvěru? Článek IV Oddíl I Ústavy Spojených států zní: „Plná víra a kredit se v každém státě udělují veřejným aktům, záznamům a soudním řízením každého jiného státu., A Kongres může obecnými zákony stanovit způsob, jakým budou tyto akty, záznamy a řízení prokázány, a jejich účinek.“Obecně platí, že tento je aplikován na out-of-státní soudy, a zabraňuje jedinci z re-řešit problém ve Stát „B“ jednoduše proto, že se jim nelíbil výsledek ve Státě „A“. aby se tento vylučující účinek, původní soud musí mít pravomoc nad stranami a předmět, rozhodnutí musí být ve věci samé, a rozsudek musí být konečný., Mohl by být tento princip, zakořeněný v záruce Ústavy Spojených států, aplikován na skryté licence na přepravu?

za předpokladu, že soudy nejnovější výklady plné víry a úvěrové doložky, žádný platný nárok se zdá existovat. Jak pozdní, Plná víra a úvěrová doložka byla analyzována především v kontextu rodinného práva. V poslední době pátý okruh určil, že Louisiana nemusela vydávat nové rodné listy nesezdaným adoptivním rodičům, i když k platnému adopci došlo v jiném státě. Adar v. Smith 639 F. 3d 146 (2011)., Cituji Nejvyšší Soudní orgán, soudní dvůr poznamenal, „Plnou Víru a Úvěr Doložky nemůže donutit stát, aby nahradil stanovy jiných států pro své vlastní stanovy jednání s předmětem, o nichž je příslušné právní předpisy.“Sun Oil Co. v. Wortman, 486 USA 717, 722 (1988) (cituje Pac. Emp ‚ RS Ins. Spolupráce. v. Indus. Nehoda Comm ‚ n, 306 USA 493, 501 (1939))., Sedmý Obvod má dále interpretovat tak, že Plnou Víru a Úvěr Doložka cílem je „zamezit tomu, aby stejné věci, že relitigated v různých státech jako vzpurné strany vyhnout nepříznivé rozsudky pohybem jinde. Nikdy nebylo zamýšleno dovolit jednomu státu diktovat způsob, jakým jiný stát chrání své obyvatelstvo.“Rosin v. Monken, 599 F. 3d 574 (7. 2010).

Soudě podle použitého jazyka, zdá se, že podobné zdůvodnění by mohlo být nabízeny, jak udeřit Plnou Víru a Úvěr argumenty na podporu skryté nošení povolení uznání., Jako takový, zdá se, že každá jednotná reforma musí pocházet z Kongresu, spíše než výzva přinesená soudní větví.

právě teď, mnoho států rozpoznat skryté nošení povolení jiných států, i když to není vyžadováno ze zákona. Mnoho LAGOs získat povolení nerezidentů z jiných států s cílem rozšířit území, ve kterém mohou cestovat, zatímco ozbrojený. Některá povolení nerezidentů jsou uznávána velkým množstvím států. Například, non-rezidentní Utah povolení skryté střelné zbraně je v současné době uznáván v 31 státy., (Pro více informací o tom, jak získat Utah CFP prostřednictvím amerického právního štítu, najdete nadcházející kurzy zde).

takže v reakci na tuto slavnou otázku federální vláda v současné době nevydává skryté povolení k přepravě. Dále klauzule o plné víře a úvěru nenařizuje jiným státům, aby uznaly skryté povolení k přepravě jiných států. Nicméně, jak je v současné době interpretován, obchodní Doložky, poskytuje Kongres s orgánem nutné buď vytvořit Federální Skryté nošení Povolení, nebo mandát státy, aby rozpoznat ty z jiných států.,

v minulosti bylo zavedeno několik zákonů, které by nařizovaly celonárodní uznání skrytých povolení k přepravě. Očekává se, že Kongres uvidí podobný návrh zákona navržený letos. Bude zajímavé sledovat, zda Kongres tentokrát takový zákon přijme.

pro více informací o Pennsylvania licenci nosit střelné zbraně, viz:

mohu získat licenci k nošení skryté střelné zbraně v Pensylvánii?

moderní historie Pennsylvania skryté Carry: co dělá Pennsylvania stát“ vydá“?