Informátor

implementace řešení třetí strany je často nejjednodušší způsob, jak pro organizace k zajištění souladu, nebo nabídnout whistleblowing politiky, kde jeden dříve neexistovala. Rostoucí počet společností a orgány používat služby třetích stran, ve kterém informátor je anonymní i vůči třetí strany poskytovatele služeb, které je možné prostřednictvím bezplatné telefonní čísla a/nebo web nebo aplikace založené na řešení, které se použijí asymetrické šifrování.,

whistleblowing soukromého sektoru

whistleblowing soukromého sektoru, i když ne tak vysoký jako whistleblowing veřejného sektoru, je dnes ve společnosti pravděpodobně rozšířenější a potlačenější. Jednoduše proto, že soukromé korporace mají obvykle přísnější předpisy, které potlačují potenciální informátory. Příklad ze soukromého sektoru whistleblowing je, když zaměstnanec hlásí se někdo na vyšší pozici jako správce nebo třetí strany, který je izolován od jednotlivé kapitoly, jako jejich právník nebo policie., V soukromém sektoru mohou firemní skupiny snadno skrýt provinění jednotlivými pobočkami. To není, dokud tyto provinění krvácení do horní úředníci, že firemní provinění jsou vidět na veřejnosti. Situace, kdy osoba může pískat, jsou v případech porušených zákonů nebo firemní politiky, jako je sexuální obtěžování nebo krádež. Tyto případy jsou však malé ve srovnání s poplatky za praní špinavých peněz nebo podvody na akciovém trhu., Whistleblowingu v soukromém sektoru není obvykle jako high-profilu, nebo otevřeně diskutovali v hlavních zprávách, i když občas, třetí strany, odhalit porušování lidských práv a vykořisťování pracovníků. Zatímco tam jsou organizace, jako jsou Spojené Státy Ministerstvo Práce (DOL), a právní předpisy jako Sarbanes-Oxley Act a Spojených Státech Federální Odsouzení Pokyny pro Organizace (FSGO), které chrání informátory v soukromém sektoru, mnoho zaměstnanců stále strach o své zaměstnání v důsledku přímé nebo nepřímé hrozby z jejich zaměstnavatelům nebo jiným stranám., Ve Spojených Státech, Ministerstvo Práce Whistleblower Protection Program může mít mnoho typů odveta nároky na základě žaloby zaměstnance trvalo nebo bylo vnímáno, aby se v průběhu jejich zaměstnání. Naopak, pokud ve Spojených státech došlo k odvetnému jednání v důsledku vnímání toho, kdo je zaměstnanec jako osoba, Komise pro rovné pracovní příležitosti může být schopna přijmout stížnost na odvetu., Ve snaze překonat tyto obavy, v roce 2010 Dodd–Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act byl vztáhl poskytnout velkou motivaci oznamovatelů. Například, pokud informátor dal informace, které by mohly být použity legálně obnovit více než jeden milion dolarů; pak by mohli dostávat deset až třicet procent.

Whistleblowers vzrostly v technologickém průmyslu, jak se rozšířila v posledních letech. Jsou životně důležité pro propagaci etických porušení v soukromých společnostech., Ochrana těchto konkrétních informátorů je nedostatečná; často končí nezaměstnaní nebo horší – ve vězení. Dodd-Frank Wall Street Reform a Consumer Protection Act nabízí pobídku pro whistleblowers soukromého sektoru, ale pouze v případě, že jdou do SEC s informacemi. Pokud informátor jedná interně, jak to často dělají v technologickém průmyslu, nejsou zákonem chráněni. Skandály, jako je skandál vyhledávače Dragonfly a Pomplianův soud proti Snapchatu, upozornily na informátory v technologii.,

navzdory vládním snahám pomoci regulovat soukromý sektor musí zaměstnanci stále zvážit své možnosti. Buď vystavují společnost a stojí na morálním a etickém vrcholu; nebo vystavit společnost, ztratit svou práci,jejich pověst a potenciálně schopnost být znovu zaměstnán. Podle studie na University of Pennsylvania, z tři sta informátoři studovali, šedesát devět procent z nich měl předem jasný, že přesně situaci, a oni byli buď propuštěni nebo byli nuceni odejít do důchodu po nástupu etické převahu., Je to výsledek, který dělá to všechno mnohem těžší přesně sledovat, jak převládající whistleblowing je v soukromém sektoru.

Veřejný sektor whistleblowingEdit

Uznávajíce, že veřejné hodnota whistleblowing roste v průběhu posledních 50 let. Ve Spojených státech byly zavedeny státní i federální zákony na ochranu oznamovatelů před odvetou., Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že whistlebloweři veřejného sektoru jsou chráněni podle práv prvního dodatku před jakoukoli odvetou za práci, když zvedají vlajky nad údajnou korupcí. Odhalení pochybení nebo nezákonné nebo nečestné činnosti je pro veřejné zaměstnance velkým strachem, protože mají pocit, že jdou proti své vládě a zemi. Zákony na ochranu whistleblowingu soukromého sektoru byly zavedeny dávno před zákony pro veřejný sektor. Poté, co bylo mnoho federálních whistleblowerů zkoumáno ve významných mediálních případech, byly konečně zavedeny zákony na ochranu vládních whistleblowerů., Tyto zákony byly přijaty, aby pomohla zabránit korupci a povzbudit lidi, aby odhalit pochybení, nezákonné nebo nečestné činnosti pro dobro společnosti. Lidé, kteří se rozhodnou jednat jako informátoři, často trpí odvetou od svého zaměstnavatele. S největší pravděpodobností jsou propuštěni, protože jsou zaměstnanci na vůli, což znamená, že mohou být propuštěni bez důvodu. Existují výjimky pro informátory, kteří jsou na vůli zaměstnanců. I bez statutu řada rozhodnutí podporuje a chrání whistleblowing na základě veřejného pořádku., Stanovy stát, že zaměstnavatel nesmí mít žádné nepříznivé pracovní činnosti každého zaměstnance v odplatu za dobré víry zpráva whistleblowing akce nebo spolupracující v žádném případě ve vyšetřování, řízení nebo spor vyplývající z uvedené akce. Federální legislativa whistleblower zahrnuje statut chránící všechny vládní zaměstnance., V federální státní službě, vláda je zakázáno užívat, nebo vyhrožují, žádné personální opatření vůči zaměstnanci, protože zaměstnanec zveřejněny informace, že důvodně věřil, ukázal, že došlo k porušení zákona, hrubé korupce, a hrubé mrhání finančních prostředků, zneužití pravomoci, nebo významnou a konkrétní nebezpečí pro veřejné zdraví nebo bezpečnost., Zvítězit na tvrzení, federální zaměstnanec musí prokázat, že chráněné informací došlo, že obviněný úředník věděl o zveřejnění, že odplata za následek, a že existuje skutečné spojení mezi odplatou a zaměstnance akce.

HarmEdit

Jednotlivé škody, důvěru veřejnosti poškození a ohrožení národní bezpečnosti jsou tři kategorie škod, které mohou přijít v důsledku whistleblowingu. Odhalení identity informátora může automaticky ohrozit jejich život., Některá média spojují slova jako „zrádce“ a „zrada“ s informátory, a v mnoha zemích po celém světě, trest za vlastizradu je trest smrti, i když ten, kdo údajně dopustil velezrady nemusí způsobil někomu fyzickou újmu. Primárním argumentem ve prospěch trestu smrti za velezradu je potenciální ohrožení celého lidu. Jinými slovy, pachatel je vnímán jako odpovědný za jakoukoli škodu, která v důsledku jejich jednání postihuje zemi nebo její občany., V některých případech musí oznamovatelé uprchnout ze své země, aby se vyhnuli veřejné kontrole, hrozbám smrti nebo fyzické újmě a v některých případech trestnímu stíhání.

v několika případech způsobuje udavač nevinným lidem škodu. Whistlebloweři mohou dělat neúmyslné chyby a vyšetřování může být poskvrněno strachem z negativní publicity. V jednom případě to bylo tvrzení v části Kanadského ministerstva zdravotnictví, o nové zaměstnance, kteří si mysleli, že téměř každý výzkum smlouva viděla v roce 2012 podílí na porušování předpisů., Konečným výsledkem bylo náhlé propuštění sedmi lidí, falešné a veřejné hrozby trestního vyšetřování a smrt jednoho výzkumníka sebevraždou. Vláda nakonec zaplatil nevinné oběti milionů dolarů za ušlý výdělek, pomluvy, a další škody, kromě CA $2.41 milionů strávil na následné 2015 vyšetřování falešných obvinění.

Společné reactionsEdit

Informátoři jsou někdy považováni za nezištné mučedníky veřejného zájmu a organizační odpovědnosti; jiní je považují za „zrádce“ nebo „přeběhlíky“. Někteří je dokonce obviňují z toho, že pouze sledují osobní slávu a slávu, nebo považují své chování za motivované chamtivostí v případech qui tam., Někteří akademici (jako Thomas Faunce) pocit, že informátoři by měli být alespoň nárok na vyvratitelnou domněnku, že se snaží aplikovat etické principy v tvář překážkám, a že whistleblowing by být více respektovány v systémech řízení, kdyby měl pevnější akademické základě na základě etiky.

je pravděpodobné, že mnoho lidí ani za pískat, a to nejen kvůli strachu z odvety, ale také kvůli strachu ze ztráty jejich vztahy v práci a mimo práci.,

Pronásledování informátorů se stala vážným problémem v mnoha částech světa:

Zaměstnanci v akademické, obchodní či vládní, možná si vědomi vážných rizik pro zdraví a životní prostředí, ale vnitřní politiky může představovat hrozby odplaty těm, kteří tyto zprávy včasného varování. Vlastní zaměstnanci společnosti, zejména může být v nebezpečí, že bude propuštěn, degradován, popřel zvyšuje, a tak na pro podání environmentální rizika upozornit příslušné orgány., Státní zaměstnanci by mohli být vystaveni podobnému riziku ohrožení zdraví nebo životního prostředí, i když je to možná méně pravděpodobné.

Existují příklady „včasného varování vědců“ pronásledováni pro podání nepohodlné pravdy o hrozící škody, k oznámení veřejnosti a orgánů. Byly také případy, kdy byli mladí vědci odrazováni od vstupu do kontroverzních vědeckých oborů ze strachu z obtěžování.,

Informátoři jsou často chráněny podle zákona od zaměstnavatele odvety, ale v mnoha případech trestu došlo, jako je ukončení, suspendování, degradaci, mzdová obstavení, a/nebo kruté zacházení podle jiných zaměstnanců. Studie z roku 2009 zjistila, že až 38% informátorů zažilo profesionální odvetu v nějaké formě, včetně neoprávněného ukončení. Například ve Spojených státech většina zákonů na ochranu oznamovatelů stanoví omezené“ učinit celé “ nápravné prostředky nebo náhradu škody za ztráty zaměstnání, pokud se prokáže odveta oznamovatele., Nicméně, mnoho informátorů zpráva existuje rozšířená „střílet posla“ mentalita korporace nebo vládní agentury obviněn z pochybení a v některých případech informátoři byli vystaveni trestnímu stíhání v odvetě za nahlášení pochybení.

Jako reakce na to, že mnohé soukromé organizace mají vytvořeny informátor právní obrany prostředky nebo podpůrné skupiny na pomoc informátorů, tři takové příklady jsou Národní Informátorů Center ve Spojených Státech, a Informátoři UK a Obavy Veřejnosti v Práci (PCaW) ve Spojeném Království., V závislosti na okolnostech není neobvyklé, že informátoři jsou vyloučeni svými spolupracovníky, diskriminováni budoucími potenciálními zaměstnavateli nebo dokonce propuštěni ze své organizace. Tato kampaň zaměřená na informátory s cílem vyloučit je z organizace je označována jako mobbing. Jedná se o extrémní formu šikany na pracovišti, kde je skupina nastavena proti cílenému jednotlivci.

psychologický dopadedit

existuje omezený výzkum psychologických dopadů pískání., Špatné zkušenosti s whistleblowingem však mohou způsobit dlouhodobý a prominentní útok na blahobyt zaměstnanců. Jak se pracovníci pokoušejí řešit obavy, často se setkávají se zdí ticha a nepřátelství ze strany vedení. Někteří whistlebloweři hovoří o ohromující a přetrvávající tísni, drogové a alkoholové problémy, paranoidní chování v práci, akutní úzkost, noční můry, flashbacky a dotěrné myšlenky. Deprese je často hlášena informátory a sebevražedné myšlenky se mohou objevit až u 10%. Bylo popsáno obecné zhoršení zdraví a péče o sebe., Rozsah symptomatologie sdílí mnoho rysů posttraumatické stresové poruchy, i když se diskutuje o tom, zda trauma, kterou zažívají oznamovatelé, splňuje diagnostické prahové hodnoty. Zvýšené fyzické onemocnění související se stresem bylo také popsáno u informátorů. Stresy spojené s whistleblowingem mohou být obrovské. Jako takový, dělníci se bojí vyhodit píšťalku, ve strachu, že nebudou věřeni, nebo ztratili víru v to, že se něco stane, pokud promluví., Tento strach může být skutečně odůvodněné, protože jednotlivec, který se cítí ohrožen whistleblowing, může plánovat kariéru zničení „žadatel“ podle fiktivní chyby nebo pověsti. Tato technika, označené jako „manipulování“, je společný nekonvenční přístup organizace k řízení zaměstnanců, kteří způsobují potíže tím, že vyvolává obavy. V extrémních případech tato technika zahrnuje organizaci nebo manažera, který navrhuje, aby duševní zdraví stěžovatele bylo nestabilní., Organizace se také často pokoušejí ostrakizovat a izolovat informátory tím, že podkopávají jejich obavy tím, že naznačují, že jsou neopodstatněné, provádějí nedostatečná vyšetřování nebo je zcela ignorují. Udavači mohou být také disciplinovaní, suspendováni a nahlášeni profesionálním orgánům při vyráběných záminkách. Tam, kde informátoři přetrvávají ve zvyšování svých obav, stále více riskují újmy, jako je propuštění. Po propuštění se informátoři mohou snažit najít další zaměstnání kvůli poškozené pověsti, špatným referencím a černé listině., Sociální dopad whistleblowingu prostřednictvím ztráty živobytí (a někdy i důchodu) a rodinné napětí může mít také dopad na psychickou pohodu whistleblowerů. Informátoři mohou také zaznamenat obrovský stres v důsledku soudních sporů týkajících se škod, jako je nespravedlivé propuštění, které často čelí nedokonalé podpoře nebo vůbec žádné podpoře odborů. Informátoři, kteří nadále sledují své obavy, mohou také čelit dlouhým bitvám s oficiálními orgány, jako jsou regulátoři a vládní útvary., Takové orgány mohou reprodukovat „institucionální ticho“ zaměstnavatelů, což zvyšuje stres a potíže oznamovatelů. Někteří udavači totiž trpí velkou nespravedlností, která nemusí být nikdy uznána ani napravena. Takové extrémní zkušenosti s hrozbou a ztrátou nevyhnutelně způsobují vážné potíže a někdy i duševní nemoci, někdy trvají roky poté. Toto špatné zacházení také odrazuje ostatní od toho, aby se přihlásili s obavami., Špatné praktiky tak zůstávají skryty za zdí ticha a zabraňují jakékoli organizaci zažít zlepšení, která mohou být poskytnuta inteligentním selháním. Někteří informátoři, kteří část řady s jejich organizací měla jejich duševní stabilitu zpochybňován, jako Adrian Schoolcraft, POLICIE veterán, který údajně zfalšované statistiky trestné činnosti v jeho oddělení a byl násilně hospitalizován v psychiatrické léčebně. Naopak emocionální napětí vyšetřování whistleblowera je pro rodinu obviněného zničující.,

EthicsEdit

definice etiky je morální principy, které řídí chování osoby nebo skupiny. Etické důsledky whistleblowingu mohou být negativní i pozitivní. Někteří argumentují tím, že whistleblowing veřejného sektoru hraje důležitou roli v demokratickém procesu řešením zásadních problémů. Někdy však zaměstnanci mohou píšťalku vyhodit jako akt pomsty. Rosemary O ‚ Leary to vysvětluje ve svém krátkém svazku na téma zvané partyzánská vláda., „Spíše než otevřeně jednat, partyzáni se často rozhodnou zůstat „ve skříni“, pohybující se tajně v zákulisí, losos plavající proti proudu moci. V průběhu let jsem se dozvěděl, že motivace partyzánů jsou různorodé. Důvody pro herectví sahají od altruistické (dělat správnou věc) až po zdánlivě malicherné (byl jsem pro tuto propagaci předán). Jako celek, jejich činy jsou stejně inspirující jako zachraňování lidských životů z lásky k lidskosti a stejně maličké jako zpomalení vydávání zprávy ze zášti nebo hněvu.,“Například z více než 1000 stížností oznamovatelů, které jsou každoročně podány u generálního inspektora Pentagonu, asi 97 procent není odůvodněno. V celém profesním světě se věří, že jednotlivec je vázán mlčenlivostí v rámci svého pracovního sektoru. Diskuse o whistleblowing a loajalitu zaměstnanců obvykle předpokládat, že koncept loajality je irelevantní k otázce, nebo, více obyčejně, že whistleblowing zahrnuje morální volba, která se staví loajalitu že zaměstnanec dluží zaměstnavateli vůči zaměstnanci odpovědnost sloužit veřejnému zájmu. Robert A., Larmer popisuje standardní pohled na whistleblowing v Journal of Business Ethics vysvětlením, že zaměstnanec má prima facie (na první dojem; přijímána jako správná, dokud se neprokáže opak) povinnosti loajality a mlčenlivosti, aby jejich zaměstnavatelé a že whistleblowing nemohou být odůvodněny pouze na základě vyššího cla na veřejné blaho. Je důležité si uvědomit, že v každém vztahu, který vyžaduje loajalitu, vztah funguje oběma způsoby a zahrnuje vzájemné obohacení.,

etika akcí Edwarda Snowdena byla po celém světě široce diskutována a diskutována ve zpravodajských médiích a akademické obci. Edward Snowden zveřejnil Američanům tajné informace ve snaze umožnit Američanům vidět vnitřní fungování vlády. Osoba je pilně pověřena hlavolamem, že se rozhodne být loajální vůči společnosti nebo pískat na provinění společnosti., Diskuse o whistleblowingu obvykle točí kolem tří témat: pokusy o definici whistleblowingu přesněji řečeno, diskuse o tom, zda a kdy whistleblowing je přípustné, a debaty o tom, zda a kdy je povinnost prozradit.

MotivationsEdit

Mnoho informátorů uvedli, že jsou motivováni, aby přijaly opatření k ukončení neetických praktik, poté, co byli svědky nespravedlnosti v jejich firmy nebo organizace., Studie z roku 2009 zjistila, že informátoři jsou často motivováni, aby přijaly opatření, když si všimnou, prudký pokles etické postupy, jako protiklad k postupnému zhoršení. Obecně existují dvě metriky, podle kterých informátoři určují, zda je praxe neetická. První metrika zahrnuje porušení stanov organizace nebo písemných etických zásad. Tato porušení umožňují jednotlivcům konkretizovat a racionalizovat foukání píšťalky. Na druhé straně jsou „hodnotoví“ informátoři ovlivňováni svými osobními etickými kodexy., V těchto případech byli informátoři kritizováni za to, že jsou poháněni osobními předsudky.

kromě etiky jsou motivační síly sociální a organizační tlak. Studie z roku 2012 zjistila, že jednotlivci častěji pískají, když o provinění ví několik dalších, protože by se jinak báli důsledků pro mlčení., V případech, kdy jedna osoba způsobuje nespravedlnost, může jednotlivec, který si všimne nespravedlnosti, podat formální zprávu, spíše než čelit provinilci, protože konfrontace by byla emocionálně a psychologicky stresující. Kromě toho mohou být jednotlivci motivováni k hlášení neetického chování, když věří, že je jejich organizace podpoří. Profesionálové v manažerských rolích mohou cítit odpovědnost za pískání, aby dodržovali hodnoty a pravidla svých organizací.