Podle průzkumu, který provedla City AM jménem „suverénní peníze,“ obhajuje Pozitivní Peněz, 84% Britských zákonodárců nevím, že banky vytvářejí peníze, když půjčují. A to i přesto, že v roce 2014 vydala Bank of England k tomuto účelu definitivní prohlášení.,
Šokován politiků nevědomosti, The Guardian Zoe Williams vzal to na sebe, vysvětlit, jak bankovních úvěrů funguje:
Jak jsou peníze vytvářeny? Některé jsou vytvořeny státem, ale obvykle ve finanční nouzi. Krach způsobil například kvantitativní uvolňování-peníze čerpané přímo do ekonomiky vládou. Drtivá většina peněz (97%) vzniká, když Komerční banka prodlouží úvěr., Mezitím, 27% z bankovních úvěrů jde do jiné finanční podniky; 50% hypoték (především na stávající rezidenční nemovitosti); 8% na high-cost úvěrů (včetně kontokorentních úvěrů a kreditních karet), a jen 15% pro nefinanční podniky, to je, produktivní ekonomiku.
odkaz v tomto odstavci je na výše uvedené konečné prohlášení Bank of England. Zoe tomu bohužel nerozuměla. Kdyby měla, neřekla by toto:
existuje kouzelný peněžní strom?, Všechny peníze pocházejí z kouzelného stromu v tom smyslu, že peníze jsou Temperamentní z tenkého vzduchu. Neexistuje žádný zlatý standard. Banky nepracují na modelu peněžního multiplikátoru, kde rozšiřují půjčky jako násobek vkladů, které již drží. Peníze jsou vytvářeny pouze na základě víry, ať už jde o víru ve stále rostoucí ceny bytů nebo o jakoukoli jinou danou investici. To neznamená, že tvorba je bez rizika: každá vláda by mohla vytvořit příliš mnoho a vyvolat hyper-inflaci. Každá Komerční banka by mohla vytvořit příliš mnoho a generovat předlužení v soukromé ekonomice, což se stalo., Ale to znamená, že peníze nemají vrozenou hodnotu, je to prostě značka důvěry mezi věřitelem a dlužníkem. Je to tedy konečný demokratický zdroj. Argument proti sociálním investicím, jako je školství, Sociální péče a veřejné služby, že je nedostupný, protože neexistují žádné magické peníze, je nesmyslný. Všechno to pochází ze stromu; skutečnou otázkou je, kdo má na starosti strom?
Toto je jeden z nejvíce zmatených odstavců, které jsem kdy četl.
Za prvé, je zcela nesprávné říci, že peníze jsou “ Temperamentní z tenkého vzduchu.,“Není. Zoe sama řekla, že tomu tak není, v předchozím odstavci. Peníze vznikají, když banky půjčují. Pravidla účetnictví s dvojitým vstupem diktují, že když banky vytvoří nové úvěrové aktivum, musí také vytvořit stejný a opačný závazek ve formě nového poptávkového vkladu. Tento vklad poptávky, stejně jako všechny ostatní vklady zákazníků, je zahrnut do opatření centrálních bank o širokých penězích. V tomto smyslu proto, když banky půjčují, vytvářejí peníze. Ale tyto peníze nebyly v žádném smyslu „Temperamentní ze vzduchu“. Je plně podpořena novým aktivem-půjčkou., Zoe zcela ignoruje úvěrový majetek podporující nové peníze.
ani vytváření peněz komerčními bankami prostřednictvím půjček nevyžaduje žádnou jinou víru než schopnost dlužníka splácet úvěr s úroky, když je splatný. Hypoteční úvěry nevyžadují stále rostoucí ceny nemovitostí: pouze stabilní ceny nemovitostí jsou dostatečné k ochraně banky před nesplácením úvěrů.schopnost komerčních bank vytvářet peníze je omezena kapitálem., Když banka vytvoří nové půjčky, s přidruženou nový vklad, banky bilanční suma se zvyšuje, a část rozvahy, která se skládá z vlastního kapitálu (akcionářů fondů, nikoli na klientských vkladů, které jsou dluhů, vlastního kapitálu) snižuje. Pokud banka půjčuje tolik, že se její akciový podíl blíží nule – jak se to stalo v některých bankách před finanční krizí-stačí k tomu, aby byl insolventní, i velmi malý pokles cen aktiv. Cílem regulačních kapitálových požadavků je zajistit, aby banky nikdy nedosáhly tak křehké pozice., Můžeme se dohadovat o tom, zda jsou tyto požadavky účelové, ale naznačit – stejně jako Williams–, že banky mohou půjčovat bez omezení, je prostě špatné. V komerčním bankovnictví neexistuje žádný „magický strom peněz“.
je samozřejmě možné, aby banky půjčovaly více, než si může obyvatelstvo reálně dovolit., Ale měli bychom si uvědomit, že před finanční krizí, politické orgány aktivně prosazovány a podporovány nadměrné bankovních úvěrů, a to zejména úvěry na nemovitosti, v mylném přesvědčení, že živé hospodářský růst bude pokračovat donekonečna, což obyvatelstvo, aby vyrovnat se s jeho obrovské dluhy. „Nikdy se nevrátíme ke starému boomu a krachu,“ řekl britský ministr financí Gordon Brown v roce 2007. Taková je hloupost politiků.,
schopnost centrálních bank vytvářet peníze je naopak omezena ochotou jejich vlády je podpořit a schopností této vlády zdanit obyvatelstvo. V praxi je většina peněz centrální banky v těchto dnech krytá aktivy, protože centrální banky vytvářejí nové peníze, když nakupují aktiva v operacích na volném trhu nebo QE, a když půjčují bankám. Teoreticky by však centrální banka mohla doslova „duchovat peníze ze vzduchu“ bez nákupů aktiv nebo půjček bankám. Toto je slavná „helicopter drop“ Miltona Friedmana.,“Centrální banka by se v důsledku toho stala technicky insolventní, ale za předpokladu, že vláda bude schopna zdanit obyvatelstvo, na tom by nezáleželo. Některé centrální banky běží léta na konci ve stavu technické platební neschopnosti (centrální banka Chile pramení na mysli).
schopnost vlády zdanit obyvatelstvo závisí na důvěryhodnosti vlády a výrobní kapacitě ekonomiky. Hyperinflace může nastat, když se zásobovací strana ekonomiky zhroutí, což činí populaci neschopnou a/nebo neochotnou platit daně., Může také nastat, když lidé nedůvěřují vládě a její centrální bance natolik, že odmítají používat měnu, kterou centrální banka vytváří. Nedůvěra může přijít o protože lidé si myslí, že vláda je zkorumpovaná a/nebo nezodpovědné, jako v Zimbabwe, nebo protože si myslí, že vláda padne a peníze, vytváří se stane bezcenným (to je důvod, proč hyperinflace je běžné v zemích, které ztratily za války). Nikde ale v genezi hyperinflace není insolvence centrální banky.,
takže ekvivalence, kterou Williams čerpá mezi hyperinflací a úvěrem Komerční banky, je zcela špatná. Centrální banka může vytvářet peníze bez omezení, i když tím riskuje inflaci. Komerční banky to prostě nedokážou.Na jednu věc je však Williams zcela správný. Nyní neexistuje žádný zlatý standard, peníze jsou skutečně věcí víry. Ale víra v co a koho?
rozhodně ne komerční banky., Lidé věří peníze vytvořené komerční banky za prvé proto, že je vyměnitelná jeden-na-jeden s centrální bankou vytvořil peníze, a za druhé proto, že vlády zaručit jeho hodnotu až na limit ($250,000 v USA; 100.000 eur v Eurozóně; 75.000 liber ve velké BRITÁNII). Pojištění vkladů účinně mění peníze vytvořené komerčními bankami na vládní peníze.
ale i peníze vytvořené centrálními bankami vyžadují vládní záruku. Dolar je podporován “ plnou vírou a kreditem americké vlády.,“A centrální banky jsou vládami pověřeny, aby si udržely hodnotu peněz, které vytvářejí. To znamená jejich inflační cíl.
takže víra v peníze je ve skutečnosti vírou ve vládu, která ji zaručuje. To zase vyžaduje víru v budoucí produktivní kapacitu ekonomiky. Jako produktivní kapacitu ekonomiky, v konečném důsledku pochází z práce lidí, mohli bychom tedy říci, že víra v peníze je víra v lidi, a to jak těm, které nyní na zemi a ti, kteří ji obývají v budoucnosti. „Kouzelný strom peněz“ je vyroben z lidí, nikoli z bank.,
Williams si stěžuje, že vytváření peněz bankami brání sociálním investicím ze strany vlády. Tvorba bankovních peněz však pochází z půjček a bankovní úvěry v žádném případě nevytvářejí vládní investice do sociálních programů. Vláda může financovat vše, co chce, pokud je to nutné, tím, že nutí centrální banku, aby za to zaplatila. Pokud vláda nebude investovat do lidí, dnes a zítra, to není kvůli nedostatku peněz, je to proto, že ideologické přesvědčení těch, kteří se rozhodnutí o výdajích, a, v Západních demokraciích, ti, kteří je volí.,
ovoce „stromu magických peněz“ však není zadarmo. Pokud centrální banka vytvoří více peněz, než může současná a budoucí produktivní kapacita ekonomiky absorbovat, výsledkem je inflace. Pokud to nevytvoří dost, výsledkem je deflace: důvodem, proč zlaté standardy bývají deflační, je to, že peněžní nabídka se nezvyšuje v souladu s produktivní kapacitou ekonomiky., Problémem vlád a centrálních bankéřů je rozhodování o tom, jaká je současná a budoucí výrobní kapacita ekonomiky, a tedy o tom, kolik peněz nyní ekonomika potřebuje a bude v budoucnu potřebovat. Tohle je spíš černé umění než věda.
Williams požaduje, aby“ veřejná autorita “ vytvořila peníze. Ale vzhledem k tomu, jak obtížné je odhadnout současnou a budoucí produktivní kapacitu ekonomiky, je pro mě těžké vidět, jak může být veřejná autorita lepším tvůrcem kupní síly než banky., Chybné i když je, tvorba peněz prostřednictvím bankovních úvěrů alespoň reaguje na poptávku.
tato poptávka však nemusí pocházet z nejproduktivnějších odvětví. Britské banky půjčují hlavně na nákup nemovitostí a jsou často kritizovány za to, že nepůjčují malým a středním podnikům. K nápravě toho Williams požaduje, aby komerční banky byly zbaveny své moci vytvářet peníze. Jak to by zajistilo, že bankovní úvěry v budoucnu bylo více produktivně zaměřena je těžké si představit, pokud ona je také myslí, znárodnění bank, tak, že stát může řídit jejich půjčky., Ale to je více než trochu nelogické. V BRITÁNII, po sobě jdoucí vlády za poslední půl století otevřeně podporoval a podporuje hypoteční úvěry vytvořit „nemovitosti demokracie.“Současná vláda právě navrhla zvýšení vládní podpory trhu s rezidenčními nemovitostmi. Proč by vláda Spojeného království náhle změnila kurz a nasměrovala nově znárodněné banky, aby místo domácností půjčovaly podnikům?
ale nemusíme měnit způsob vytváření peněz,abychom měli věci, které Williams zmiňuje., Místo QE můžeme mít peníze na helikoptéru. Můžeme mít investice do zelené infrastruktury a vzdělávání. Můžeme mít univerzální základní příjem nebo dividendu občana. Jedná se o rozhodnutí veřejné politiky. Nejsou samozřejmě bez nákladů-ale nemají nic společného s bankami.
přestaňte obviňovat banky z neústupného selhání vlád poskytnout fiskální stimul, který naše poškozené ekonomiky tak nutně potřebují. Dejte vinu tam, kam patří-s politiky a těmi, kteří je zvolili.