Princeton ‚ s Palmer Field, 1951. Podzimní klasické odpovídající neporazitelnost Tygrů, s hvězdou zadák Dick Kazmaier—nadaný passer, běžec, a sázkaře, kteří by zachytit rekordní počet hlasů, aby vyhrál Heisman Trophy—proti soupeřící Dartmouth. Princeton zvítězil nad Velkou Zelenou v pokutovém-trápily hra, ale není bez nákladů: Téměř tucet hráčů bylo zraněno, a Kazmaier sám utrpěl zlomený nos a otřes mozku (zatím stále hrál „token část“)., Byla to „drsná hra“, jak New York Times popsal, poněkud mírně, “ což vedlo k nějakému usvědčení z obou táborů.“Každý řekl, že druhý hrál špinavě.
hra nejen dělala sportovní stránky, ale také žurnál abnormální a sociální psychologie. Krátce po hře, psychologové Albert Hastorf a Hadley Cantril rozhovor studentů a ukázal jim, film hry. Chtěli vědět věci jako: „Který tým máte pocit, začal hrubou hru?,“Reakce byly tak zaujaté ve prospěch každého týmu, že vědci dospěli k poměrně překvapivému závěru: „data naznačují, není tam žádná taková“ věc „jako“ hra „existujícím“ tam venku “ ve své vlastní právo, které lidem pouze pozorovat.“Všichni viděli hru, kterou chtěli vidět. Ale jak to dělali? Byli snad příklad toho, co Leon Festinger, otec „kognitivní disonance“, znamenala, když poznamenal: „to, že lidé poznávat a interpretovat informace, aby se vešly, co oni už věří.,“
Ve sledování a interpretaci herní záběry, studenti se chovají podobně jako děti zobrazen slavný kachna-králík iluze, na obrázku výše. Když se o velikonoční neděli ukáže iluze, více dětí vidí králíka, kde v ostatních nedělích s větší pravděpodobností uvidí kachnu.,1 samotný obraz umožňuje jak interpretace, tak přechod od vidění jednoho k druhému vyžaduje určité úsilí. Když jsem ukázala kachní králíka své 5leté dceři a zeptala se jí, co viděla, odpověděla: „kachna.“Když jsem se jí zeptal, jestli vidí“ něco jiného, “ přiblížila se a čelo se pomačkalo. „Možná tam je další zvíře?“Nabízel jsem se a snažil jsem se, aby to nezní, jako by magnet školní vstupné bylo na lince. Najednou se třpytí vědomí a úsměv. „Králík!“
neměl jsem se cítit špatně., Jako experiment Allison Gopnik a kolegové ukázali, žádné dítě ve skupině 3 – až 5-letý zkušební předměty vyrobené obrácení („vázy-tváře“ ilustrace) na jejich vlastní.2 když byla testována skupina starších—ale stále „naivních“—dětí, jedna třetina provedla obrat. Většina ostatních byla schopna vidět obě, když byla zmíněna nejednoznačnost., Je zajímavé, že ti, kteří viděli, jak na jejich vlastní byl ty, kdo udělal lepší na cvičení testování „teorie mysli“—v podstatě schopnost sledovat vlastní duševní stav ve vztahu ke světu (například, ukazuje dětem, Pastelkama, že se ukáže, že obsahují svíčky, a pak požádal je, aby předpovědět, co další dítě, že je v krabici).
pozornost může být „považována za to, na co dovolíte svým očím podívat se.,“
Také v Neurovědy,Naše Mysl-Vrávorání Čich
Ann-Sophie Barwich
Dá se říct, že mozek je náš nejfotogeničtější varhany. Díky modernímu neuroimagingu žijeme uprostřed výbuchu mozkových dat. Jen zvážit: můžeme přiblížit připojení mozku na nejvíce minut, Molekulární úroveň. Můžeme…,PŘEČTĚTE si VÍCE
A pokud nechcete rozeznat kachna-králík na první, nebo jakékoliv jiné obrázek obrácení, nemáme žádný bezprostřední důvod k obavám: libovolný počet studií ukazuje, dospělé, který, jak autoři podotýkají, „pravděpodobně mají komplexní prezentační schopnosti,“ nedokáže se přepnout. Neexistuje ani správné čtení: i když existuje mírná králičí tendence, existuje spousta kachních lidí. Studie zkoumající handedness jako příčinu se objevily prázdné. Moje žena vidí králíka, vidím kachnu. Oba jsme leváci.,
ale zatímco každý může být v určitém okamžiku vidět kachního králíka, je tu jedna věc, kterou nikdo nevidí: nemůžete, bez ohledu na to, jak tvrdě se snažíte, vidět kachnu i králíka najednou.
Když jsem položil otázku, zda jsme žili v jakési metaforické kachna-králík světa Lisa Feldman Barrett, který vede Interdisciplinární Afektivní Science Laboratory na Severovýchodní Univerzitě, její odpověď byla rychlá: „ani si nemyslím, že je to nutně metaforický.,“Struktura mozku, poznamenává, je taková, že existuje mnohem více vnitřních spojení mezi neurony, než existují spojení, která přinášejí smyslové informace ze světa. Z tohoto neúplného obrazu, ona říká, mozek “ vyplňuje detaily, dává smysl z nejednoznačného smyslového vstupu.“Mozek, ona říká, je“ inferenční generující orgán.“Popisuje stále více podporovanou pracovní hypotézu nazvanou prediktivní kódování, podle níž jsou vnímání poháněna vlastním mozkem a korigována vstupem ze světa., Jinak by bylo příliš mnoho senzorických vstupů, které by bylo možné přijmout. „Není to efektivní,“ říká. „Mozek musí najít jiné způsoby práce.“Tak to neustále předpovídá. Když „smyslové informace, které přicházejí, neodpovídají vaší předpovědi,“ ona říká, “ buď změníte svou předpověď—nebo změníte smyslové informace, které obdržíte.“
toto spojení mezi senzorickým vstupem na jedné straně a předpovědí a tvorbou víry na druhé straně bylo pozorováno v laboratoři., Ve studii zveřejněné v Neuropsychologia, když lidé byli požádáni, aby přemýšlet o tom, zda prohlášení spojující objekt a barva—banán je žlutý je jeden příklad—pravda, podobné oblasti mozku jsou aktivovány, když oni prostě byli požádáni, aby vnímat barvy. Jako by přemýšlel o banán jako žluté byl stejný jako ve skutečnosti vidět žlutá—druh re-vnímání, jak je známo, aby se stalo v paměti odvolání (i když výzkumníci také varoval, že „vnímání a reprezentace znalostí nejsou stejné jevy“).,
tvoříme naše přesvědčení na základě toho, co k nám přichází ze světa, oknem, vnímání, ale pak ty názory chovat jako objektiv, se zaměřením na to, co chtějí vidět. V laboratoři psychologie na Newyorské univerzitě začátkem tohoto roku sledovala skupina subjektů 45sekundový videoklip násilného boje mezi policistou a neozbrojeným civilistou.3 bylo nejednoznačné, zda se důstojník ve snaze spoutat osobu odolávající zatčení choval nesprávně., Před zhlédnutím videa byli subjekty požádáni, aby vyjádřili, kolik identifikace cítili s policisty jako skupinou. Subjekty, jejichž pohyby očí byly diskrétně sledovány, byly poté požádány o přidělení viny. Není divu, že lidé, kteří se s policií ztotožnili méně silně, s větší pravděpodobností požadovali silnější trest. Ale to bylo jen pro lidi, kteří se často dívali na policistu během videa. Pro ty, kteří se na policistu tolik nedívali, bylo jejich rozhodnutí o trestu stejné, zda se ztotožnili s policií nebo ne.,
Jako Emily Balcetis, který řídí NYU je Sociální Vnímání, Akce a Motivace Laboratoři, a byl spoluautor studie, řekl mi, že jsme si často myslí, že rozhodování jako klíč locus z podjatosti. Ptá se však: „jaké aspekty poznání předcházejí tomuto velkému úsudku?“Pozornost, navrhuje, může být“ považována za to, na co dovolíte svým očím podívat se.“Na policejním videu“ vaše pohyby očí určují zcela odlišné chápání skutečností případu.,“Lidé, kteří učinili silnější úsudek proti policii, strávili více času s ním (a podle kachny-králíka pravděpodobně nebyli schopni sledovat důstojníka a civilistu současně). „Pokud máte pocit, že to není váš chlap,“ říká Balcetis. „Sleduj ho víc. Díváte se na chlapa, který by se vám mohl zdát, že představuje hrozbu.“
ale na čem záleží při provádění takových hodnocení? To je také tekutina. Četné studie naznačují zaujatý neurální podpis u subjektů,když vidí obrazy lidí z jejich vlastní rasové skupiny., Ale teď řekněte subjektům, že lidé v těchto obrazech byli přiděleni do fiktivního „týmu“, ke kterému také patří. „V těch prvních 100 milisekundách jsme představeni problémem králičí kachny,“ říká Jay Van Bavel, profesor psychologie na NYU. Díváte se na někoho z vlastního týmu, nebo na někoho z jiné rasy? Ve Van Bavela studie, najednou to je tým členů, které jsou stále více pozitivní neuronální aktivity, prakticky vykreslování závod neviditelný (skoro, jako kdyby za kachna-králík, můžeme jen laskavost jeden výklad po druhém).,4
žijeme ve světě, kde „v jistém smyslu lze téměř vše, co vidíme, vykládat několika způsoby,“ říká Bavel. V důsledku toho neustále vybíráme mezi kachnou a králíkem.
jsme tvrdohlaví i v našich rozhodnutích. Ve studii věnující explicitní poctu kachnímu králíkovi Balcetis a jeho kolegové ukázali subjektům řadu obrazů zobrazujících buď „mořské tvory“ nebo „hospodářská zvířata“.“Subjekty byly požádány, aby kódovaly každý obrázek; za každou správnou identifikaci by získaly pozitivní nebo negativní „body“., Pokud by zápas ukončili pozitivním skóre, dostali by želé fazole. Negativní? „Částečně zkapalněné konzervované fazole.“Ale oprava byla v: poslední obrázek byl nejednoznačný kůň-pečeť postava (s pečetí poněkud tvrdší vidět). Aby se zabránilo konzumaci ošklivých fazolí, subjekty by musely vidět, který obrázek je dal přes vrchol. A do značné míry ano. Ale co když subjekty skutečně viděly oba obrazy a jednoduše hlásily, že vidí pouze ten, který upřednostňoval jejich vlastní cíle? Znovu provedli experiment se skupinou nových subjektů, tentokrát se sledováním očí., Ti, kteří měli větší motivaci vidět hospodářská zvířata, měli tendenci se nejprve podívat na krabici označenou jako „hospodářské zvíře“ (kde kliknutí zakóduje jejich odpověď a pošle je dalšímu zvířeti) a naopak. Pohled na“ správný “ box (v jejich myslích, tak jako tak) byl jako pokerový „tell“, odhalující jejich záměr bez vědomého výpočtu. Jejich vize byla připravena k příznivému výběru.,
Ale když experimenty předstíral počítače chyby a řekl,, ne, promiň, vlastně je to mořské stvoření, které vám brání v pití tekuté fazole, většina předmětů, Balcetis říká, přilepená na jejich původní, motivovalo vnímání—a to i ve světle nové motivace. „Nemohou interpretovat tento obraz vytvořili ve své mysli,“ říká, „protože v procesu se snaží, aby smysl z této nejednoznačná věc, v první řadě odstraňuje nejednoznačnosti.,“
náš mozek možná podvědomě zaregistroval nespolehlivost obrazu a rozhodl se nešířit zprávy.
nedávná studie Kara Federmeier a kolegy naznačuje, že něco podobného se děje v naší tvorbě vzpomínky.5 považovali příklad někoho s mylnou vírou o politickém postoji politického kandidáta, jako když většina lidí nesprávně myslela, že Michael Dukakis, ne George Bush, prohlásil, že bude “ prezidentem vzdělávání.,“Při studiu mozkové aktivity subjektů prostřednictvím EEG zjistili, že „paměťové signály“ lidí jsou vůči nesprávným informacím stejné jako vůči věcem, které si správně pamatovali. Jejich interpretace události se ztvrdla v pravdu.
toto vytvrzení se může stát bez našeho vědomí. Ve studii publikované v Pediatrics, více než 1700 rodiče ve Spojených Státech byly zaslány materiál z jednoho ze čtyř vzorek kampaně navrženy tak, aby snížení „nepochopení“ nebezpečí z MMR vakcíny.,6 žádná z kampaní, hlásili, zdálo se, že tlačí jehlu na úmysly rodičů očkovat. Pro rodiče, kteří byli nejméně pravděpodobné, že očkování začít, materiál skutečně snížil jejich přesvědčení, že MMR způsobuje autismus. Ale také je méně pravděpodobné, že očkují. Ukazovat obrázky dětí s spalničky a příušnice—nebezpečí není očkování—jen se lidi více pravděpodobné, že věřit očkovacích látek má nebezpečné vedlejší účinky.
jak přesně k tomuto kalení dochází a co by mohlo někoho přimět, aby změnil názor a zvrátil interpretaci kachního králíka, není jasné., Existuje dlouhodobá a pokračující debata o tom, co přesně řídí proces obrácení postavy. Jedním z argumentů je, že je “ zdola nahoru.“Je možné, že neurony dává vám kachna zastoupení unavený, nebo „nasytit“ a najednou románu králík plave do pohledu. Nebo je něco o tom, jak je postava nakreslena (účet „vyskočí“) nebo jak je prezentován, který vyzve přepínač.,
protichůdné teorie „shora dolů,“ naznačuje něco vyšší v mozku, které nás předurčuje k přechodu: už Jsme se dozvěděli o tom, že očekáváme to, že jsme aktivně hledat. Lidé instruováni, aby nedošlo k obrácení jsou méně pravděpodobné, a zároveň žádá lidi, aby to rychleji zvyšuje rychlost obrácení.7 jiní argumentují, že se jedná o hybridní model, zpochybňující rozdíl mezi shora dolů a zdola nahoru.,8
Jürgen Kornmeier, Institut pro Hraniční Oblasti Psychologie a Duševního Zdraví ve Freiburgu, Německo, spolu s kolegy, navrhl jeden hybridní model, který zpochybňuje rozdíl mezi top-down a bottom-up. Jak mi Kornmeier popsal, i nejčasnější aktivita v očích a raných vizuálních systémech zradí vliv shora dolů-a tok informací nemůže být v žádném případě považován za jednosměrný., Naznačují, že i když si nevšimneme kachny a králíka, náš mozek možná skutečně zaregistroval nespolehlivost obrazu podvědomě a rozhodl se ve skutečnosti nešířit zprávy. Z tohoto pohledu je váš mozek sám na triku. Jediné, co v místnosti zbylo, jsi ty.
nic z toho není dobré pro myšlenku, že politika nebo jiné debaty lze vyřešit jednoduše tím, že lidem poskytnete přesné informace., Jak výzkum na Yale University law a profesor psychologie Dan Kahan navrhl, polarizace nestane se debat, jako je změna klimatu, protože na jedné straně je víc přemýšlet analyticky, zatímco druhý se jen válel v pomýlené nevědomosti nebo heuristické předsudky.9 Spíše těch jedinců, kteří testovali nejvyšší na opatření, jako jsou „kognitivní reflexe“ a vědecké gramotnosti jsou také pravděpodobné, že zobrazit to, co on volá „ideologicky motivované poznávání.“Věnovali největší pozornost, když viděli kachnu, o které věděli, že tam je.,
Tom Vanderbilt píše mimo jiné o designu, technologii, vědě a kultuře.
1. Brugger, p. & Brugger, s. velikonoční zajíček v říjnu: je maskovaný jako kachna? Percepční a motorické dovednosti 76, 577-578 (1993).
4. Van Bavela, J. J, Packer, D. J., & Cunningham, W. a. neurální substráty in-group bias. Psychologická Věda 19, 1131-1139 (2008).
7. Kornmeier, J. & Bach, m., Nejednoznačné postavy-co se děje v mozku, když se mění vnímání, ale ne podnět. Hranice v lidské neurovědě 6 (2012). Načteno z doi: 10.3389 / fnhum.2012.00051
8. Kornmeier, J. & Bach, m.vnímání objektu: když je náš mozek ohromen, ale nevšimneme si ho. Journal of Vision 9, 1-10 (2009).