„pozitivismus“, píše Giddens, „dnes se stal spíše termínem zneužívání než technickým pojmem ve filozofii“. Ačkoli tam jsou málo těch, kdo by se odkazují na sebe jako „positivists“, vliv pozitivismu, je stále velmi rozšířené, s to vykonávat značný vliv na přírodní a společenské vědy, a to jak explicitně a implicitně. V letech od doby, kdy byl termín popularizován srpnem Comte, tento přístup prošel několika fázemi evoluce, ačkoli několik základních prvků zůstalo v jeho srdci., Tato esej začíná zkoumáním toho, co jsou tyto prvky, jak se časem změnily a jak pozitivismus vypadá dnes. To se pak zvážit silné a slabé stránky epistemologie – a to i v širším kontextu, a s ohledem na jeho aplikace ve společenských vědách – se závěrem, že i když pozitivismus snaží prezentovat konečné poznání světa je chvályhodné, nakonec to je chybné., Jeho nadměrná důvěra ve své nároky na objektivitu a empirismus se při použití v sociálních i přírodních vědách neobává kontroly, a proto nemůže být skutečně považována za „práci“.
význam pojmu „pozitivismus“ se v průběhu let vyvíjel, i když ve svém jádru několik klíčových aspektů zůstalo konstantní. Je založen na foundationalist ontologie – to je, ve kterém existuje svět nezávisle na našem poznání a na jeho srdce je příslibem jednoznačné a přesné znalosti o světě, které mohou být dorazil prostřednictvím smyslové zkušenosti., Podobné přístupy lze nalézt v celé historii filozofie, ale v podstatě je pozitivismus produktem osvícení. Přechod od spekulativní metafyziky, k nimž došlo v období produkoval epistemologie, který byl pevně ukotven v něco, co je navrhována, a která by odhalila skutečnou povahu světa, ne přes nějaké abstraktní uvažování proces, ale o studii „dát“ (v latinské počátku nebo v množném čísle, data)‘., Údaje, s nimiž pozitivisté postupují, jsou údaje, které lze pozorovat, a proto je lze zjistit pomocí vědecké metody. Důležité je, že pro pozitivisty může být tento přístup aplikován na společenské vědy s stejně velkým úspěchem jako na přírodní vědy. Vztahy mezi sociálními jevy mohou být pozorovány objektivní a nezaujaté oči v hledání pravého poznání předmětu, empirické, nikoli normativní, myšlení nalézt v rámci výslechu. Jako takové lze stanovit kauzální vztahy mezi sociálními jevy.,
tento popis pozitivismu byl zobecněn, protože není možné mluvit za všechny, kteří tvrdili víru v pozitivistický přístup. Během své historie pozitivismus zažil několik pozoruhodných změn. Proces, který Comte stanovil, se zrodil z touhy po sociální reformě. Vyzývá výzkumníka, aby hledal univerzální zákony, které lze aplikovat bez ohledu na čas a umístění pomocí pozorování, experimentu a srovnání. Pro Comte, dříve dominantní teologické a metafyzické filozofie toho nebyly schopny a musely být odmítnuty., Jakmile byla přijata pozitivistická věda, lidská mysl mohla naplnit svůj skutečný potenciál a pak, vědeckým pokrokem, mohlo dojít k spravedlivé sociální reorganizaci. Comte je pozitivismus je odlišné držení jeho přívrženci dnes, přesto jeho závazek k vědecké metodiky a hledání objektivní pravdy ve studovně přírodních a společenských jevů, které jej činí dostatečně podobné.
Vídeňský Kruh, pod Moritz Schlick, vyvinula logický pozitivismus, který se snažil vybudovat na Comte aplikace přírodních věd metodologie sociálních věd., Zavedením exactitudes matematiky k filozofii, skupina plně přijali empirismus a zamítl všechny ostatní – metafyzika, etika, teologie, estetiky – jako nevýznamné při provádění vědeckého výzkumu. Comte měl vlastně upozornila na potenciální úskalí použití matematiky v šetření sociální jevy, varování, že ‚matematická analýza sama o sobě může nás zradit nahrazením znaky pro nápady, a že to v sobě skrývá inanity početí pod impozantní mnohomluvnost‘., To nezabránilo vídeňskému kruhu v rozvoji jejich logického pozitivismu, který používal jazyk podobný jazyku fyziky a čerpal z Wittgensteinova Tractatus Logico-Philosophicus. Wittgensteinův vliv vedl kruh k přijetí „ověřovací zásady“, která uvedla, že žádné prohlášení nemá smysl, pokud není schopno být ověřeno. Rozdělila prohlášení do jedné ze dvou kategorií: analytické a syntetické. Analytické výroky jsou ty, ve kterých je význam subjektu (nebo jeho nedostatek) vnitřní. Taková prohlášení postrádají faktický obsah., Naopak, syntetická prohlášení jsou ta, ve kterých význam není obsažen v jeho samotné definici. Ověření takových tvrzení probíhá pouze tehdy, když jsou prožívány našimi smysly, a proto se stávají skutečností.
Pozitivisté dnes bývají méně nadšeni některými dřívějšími předpoklady epistemologie. Uznává, že jeho nároky na objektivitu a přesnost zbytek na méně bezpečných základech, než kdysi věřili, pochybnost se objeví ve výzkumu moderních zastánců, kteří nyní mají tendenci jednat ve stupních pravděpodobnosti a částečnou objektivitu., Ačkoli jeho nároky mohou být sníženy tímto skromnějším přístupem, pozitivismus stále zdůrazňuje roli empirismu, jednota věd a schopnost objevovat význam z objektů.
po přezkoumání, co je tradičně považováno za pozitivismus a co je dnes považováno za pozitivistické, tento esej bude nyní obrátit svou pozornost na jeho nedostatky a bude vysvětlit, proč to není opravdu „práce“., I když tento esej se zabývá pozitivismus nedostatky zejména s ohledem na společenské vědy, tam bylo několik kritik širší pozitivistické hnutí v průběhu let, které zpochybňují její hodnotu na společenské vědy.
první – a možná nejzákladnější-vadou pozitivismu je jeho tvrzení o jistotě. Jak říká Crotty, „artikulace vědeckých poznatků je jedna věc; tvrzení, že vědecké poznatky jsou naprosto objektivní a že pouze vědecké poznatky jsou platné, jisté a přesné jsou jiné“., To zasadila rána díla Heisenberga a Bohra. Oba pracovali na kvantové teorii a tvrdili, že není možné přesně určit určité vlastnosti subatomárních částic a že pozorování částic je mění. To zpochybňuje jak schopnost určit přesné informace, tak nezávislost výzkumného pracovníka na předmětu. Pro Heisenberga to byla epistemologická záležitost: „poukazem na neschopnost vědy přesně určit subatomickou dynamiku, lokalizuje toto omezení tak, jak my lidé víme, co víme“., Bohr nesouhlasil, cítil, že se jedná o ontologický problém a že souvisí s povahou subatomárních částic, spíše než způsobem, jakým o nich lidé myslí. Bez ohledu na závěry měl výzkum za následek otřesení důvěry pozitivismu a jeho tvrzení o přesnosti.
tato nejistota v pozitivismu vyzařovaném důvěrou se ozývala v další kritice Poppera v tom, co se stalo známým jako post-pozitivismus., Nepřesvědčená logikou vědeckého objevu a syntetickými prohlášeními Vídeňského kruhu argumentoval, že „každé vědecké prohlášení musí zůstat předběžné navždy“.Jeho hlavní problém spočíval v roli pozitivismu připisované indukci ve vědecké metodě. Pro Poppera bylo přesvědčení, že univerzální zákony by mohly být stanoveny opakovaným prožíváním události, nelogické. Jednoduše proto, že něco bylo vidět dříve, neznamená, že je to ahistorická pravda a že to bude i nadále navždy., Proto, bez ohledu na empirismus a objektivitu, „ne-empirický logický princip zůstává vlastní vědecké metodě“.
Quine tvrdil, že další slabost pozitivismu spočívá v rozporu mezi teorií a praxí vědecké metody. Tradiční pozitivistické víry v objektivitu neuznává Quine je tvrzení, že jakékoliv smyslové zkušenosti musí být zprostředkován pojmy používáme ji analyzovali, a jako takový, tam je žádný způsob, jak třídit, nebo i popisu, zkušenost bez interpretace., Tento stupeň interpretace dat tím, že výzkumník může mít za následek sklon k určitému závěru, s některými výsledky, které nejsou, aby se vešly v současné době koná teorie je propuštěn jako anomální nebo dokonce zcela ignorovány. Tento problém byl dále rozvíjen Kuhn, kteří tvrdí, že věda má tendenci být ovládán jedinou paradigma, které omezí typy otázek výzkumníci se ptát a jakým způsobem interpretovat jejich výsledky. Na rozdíl od pozitivistického tvrzení o objektivitě není výzkumný pracovník schopen oddělit se od svého předmětu a přistupovat k němu bez předsudků., Pozorování, která neodpovídají stávajícím teoriím, budou proto vyřazena jako nesprávná, dokud empirická pozorování nebudou dostatečná k tomu, aby došlo k „posunu paradigmatu“. Poté proces začne znovu.
Možná, že pozitivismus je největší nedostatek zejména s ohledem na sociální vědy je v jeho neschopnost rozlišovat mezi přírodní a sociální světy. Na naléhání, že tam je jednomyslnost ve vědách mezi positivists nebere v úvahu tři důležité rozdíly mezi přírodní a společenské vědy, které Marsh a Furlong identifikovat., Za prvé, sociální struktury neexistují nezávisle na činnostech, které formují nebo jsou produktem. Často citovaným příkladem je manželství, což je sociální instituce i živá zkušenost. To, že se jedná o prožívanou zkušenost, změní vnímání agentů. To zase ovlivní způsob, jakým s ním agent interaguje, a proto nakonec změní samotnou instituci. Za druhé, sociální struktury neexistují nezávisle na názorech agentů; odrážejí instituce, ke kterým patří, a odpovídajícím způsobem mění své chování., Takový proces se v přírodním světě nekoná. Za třetí, sociální struktury budou formovány působením agentů, a proto se budou měnit v závislosti na řadě faktorů, včetně času a umístění. Neschopnost identifikovat a reagovat na tyto jasné rozdíly mezi sociálními a fyzickými světy je možná pozitivismus je největší selhání s ohledem na společenské vědy.
na první pohled je zřejmá přitažlivost použití pozitivismu ve společenských vědách., Slibuje, že poskytne ujištění a jistoty, že přírodní vědy se zjevně těší situacím, které jsou často neuvěřitelně složité. Jak však tato esej ukázala, taková důvěra je často ztracena jak ve vztahu ke společenským, tak přírodním vědám. Spíše než se zabývat tím, co pozitivismus stanoví, problém je privilegované postavení ve vědeckých poznatcích., Vzhledem k nejistotám, které soutěží epistemologies byly prezentovány s ohledem na filosofii vědy, zdá se, poněkud naivní se domnívat, že jakýkoli přístup může nabídnout opravdu definitivní poznání, že pozitivismus tvrdí. I když moderní positivists nyní mohou vyhýbat zastřešující tvrdí, původně vyrobený jako Comte a Vídeňský Kruh, stále existují řadu problémů, které nemohou být ignorovány, když se snaží nabídnout nároky na objektivní poznání jevů, s nimiž se sociální vědy zabývají.
bibliografie
Adorno, T.,, et al (1976) Pozitivistické Sporu v německé Sociologii (London: Heinemann)
Crotty, M. (2003) Základy Sociálního Výzkumu: Význam a perspektivy v procesu výzkumu (London: Sage Publications)
Giddens, A. (1977) Studie v Sociální a Politické Teorii (London: Hutchinson)
Hacking, I. (1983) Představuje a intervence (Cambridge: Cambridge University Press)
Marsh, D. a Stoker, G., eds. (2002) teorie a metody v politologii, 2. edn (Basingstoke: Palgrave Macmillan)
Miller, R. W., (1988) skutečnost a Metoda: vysvětlení, potvrzení a realita v přírodních a společenských vědách (Princeton: Princeton University Press)
Popper, k. (1959) logika vědeckého objevu (New York: základní knihy)
Weber, m. (1978) Max Weber: výběry v překladu tr. Runciman, w. g. (Cambridge: Cambridge University Press)
Weber, m. (2004) metodika společenských věd (Jaipur: Abd Publishers)
Zammito, J. H., (2004) Pěkný Porucha Epistemes: Post-pozitivismus v obor Vědy z Quine k Latourovi (Chicago: University of Chicago Press)
Další Čtení na E-Mezinárodní Vztahy
- Problematické Pozitivismus: Post-strukturální Kritiku Moci v rámci Neorealismu
- Situatedness Sociální Praxe a Psaní Násilí v IR
- Ya Basta! Případ pro Sociální Hnutí v Kritické Normou Výzkumu
- Sociální Konstruktivismus Vs. Neorealismus v Analýze Studené Války
- Sociální Média v USA 2016, Prezidentské volby
- záleží na epistemologii? Rozdělení mezi kritickou a teorií řešení problémů