Proč je americký 2-stranický systém na kolizním kurzu s naší ústavní demokracií

byla doba, před několika desetiletími, kdy byl americký dvoustranný systém chválen za jeho umírněnost. Na rozdíl od Evropských parlamentních demokracií, kde „dogmatické ideologické strany“ Evropy dařilo, v Americe je vítěz-brát-všichni volebního systému, zdálo se, odměnit, a proto doporučujeme stran a kandidátů s národní širokou odvolání. Žádná strana, jak se tvrdilo, se prostě nemohla vzdát poloviny voličů., Stejně tak žádná strana nemohla přesvědčivě získat většinu tím, že předložila extremistické protisystémové kandidáty daleko mimo hlavní proud.

s touto teorií se zjevně něco pokazilo. A ne být zamítnut jako mimo hlavní proud, Donald Trump, extrémista, anti-systém kandidát, jednoduše předefinovat, co „hlavního proudu“ je skoro polovina voličů.

a dnes obě americké strany pravidelně opouštějí zhruba polovinu voličů. Nebo dokonce více než polovinu, opravdu.,

zvažte některá základní čísla: Trump byl volbou 14 milionů lidí, kteří hlasovali v republikánských primárkách. Ale v zemi, kde má právo volit 230,6 milionu Američanů, to je 6 procent oprávněných voličů. V německých volbách v roce 2017 získala krajně pravicová populistická alternativa pro Německo (AfD) 5,9 milionu hlasů. V národě s 61,5 oprávněnými voliči Je to téměř 10 procent.

stručně řečeno, když voliči v obou zemích dostaly celou řadu možností, Donald Trump byl méně populární ve Spojených Státech, než AfD v Německu.,

ale v německém systému může být AfD držena mimo moc jinými stranami tvořícími koalici. Ve Spojených státech mu Trumpova 6procentní podpora dala nominaci hlavní strany, což mu dalo okamžitou legitimitu. A protože byl republikánským kandidátem a protože nebyl Hillary Clintonovou, hlasovalo pro něj 63 milionů Američanů-dost na to, aby ho katapultovalo do prezidentského úřadu.

šedesát tři milionů je hodně. Ale to je také jen 27 procent oprávněných voličů na celostátní úrovni., Stejně tak 63 milionů Američanů hlasovalo pro vyslání republikánů do amerického domu, také jen 27 procent oprávněných voličů. V mnoha případech to nebyly ani kladné hlasy pro republikány, ale hlasy proti demokratům.

zvýšit tato čísla poukazují na to, že na rozdíl od tvrzení, že Americké politické strany mají na odvolání celkově vyhrát, oni jen potřebují vyhrát čtvrtinu hlasování obyvatel v produktivním věku získat jednotnou kontrolou vlády ve Washingtonu, a jejich prezidentský kandidát potřebuje vyhrát daleko méně než to., Abyste si nemysleli, že jsem zachytil na Republikány, totéž platí (zhruba) Demokratů v roce 2008.

Součástí je to proto, že na rozdíl od Německa, kde se volební účast pohybuje blíže k 80 procent, Americké volební účast je obvykle v polovině 50. let v prezidentských volbách, a blíže k 40 procent, v pololetí (mezinárodní loudala)., Mnoho amerických voličů neobtěžují hlasovat, protože ani jedna ze dvou stran apeluje na ně, nebo proto, že žijí v bezpečném státě, kde je jejich hlas nezáleží, nebo proto, že podle srovnávací standardy, existují významné překážky k hlasování ve Spojených Státech (jako složitější registrace, nebo hlasování na pracovní den, a nikoli na víkend).

stručně řečeno, neexistuje nic strukturálního na dvoustranném systému, který by zaručoval umírněné strany, které se musí široce odvolat. Měli jsme štěstí. No, minulost taky nebyla tak skvělá.,

problém s „umírněné“ strany

Zpět v roce 1950, kdy obě hlavní strany byly široké a mírné s překrývajícími se odvolání, mnoho z předních Amerických politologů napsal zprávu, v níž naříkal tento stav věcí.

Ve zprávě, „K Více Zodpovědný Systém Dvou Stran,“ viděli dva národní strany, které byly ale volná konfederace států a místních stran, neschopný předložení ucelené programy na voliče a jejich provádění, když se dostali k moci.,

Tak, že místo voleb dává voliči smysluplný výběr mezi dobře-myslel-out alternativy k lisování vnitrostátních politických problémů, voliči se setkal zmatek. Zdálo se, že to, co se stalo ve Washingtonu, nemá nic společného s tím, co se stalo u volební urny.

zdálo se, že autoři neudržitelné situace, která by dojít k selhání generovat legitimní reakce na nově vznikající domácí a zahraniční problémy, jejichž rozsahu a požadoval silný, zodpovědný národní strany., K dosažení tohoto cíle, se doporučuje masivní centralizace obou stran tak, že národní vůdcové strany rozvíjet pečlivě prozkoumány alternativy politiky, které voliči by pak mohla schválit autoritativně prostřednictvím prosté většiny hlasů.

a pokud americké politické strany nedbaly na jejich rady?, Autoři vydal hrozivé varování:

Pokud obě strany nemají rozvíjet alternativní programy, které mohou být provedeny, volební frustrace a montážní nejasnosti národní politika může také nastavit v pohybu, více extrémní tendence k politické levice a pravice. To by opět představovalo podmínku, ke které nejsou přizpůsobeny ani naše politické instituce, ani naše občanské návyky. Jakmile se mezi protichůdnými skupinami vyvine hluboké politické štěpení, každá skupina přirozeně pracuje na tom, aby byla hluboká., Takové skupiny mohou tíhnout za hranice amerického vládního systému a jeho demokratických institucí.

za Předpokladu, že přežití systému dvou stran v podobě, i když ne v duchu, i když pouze jeden z protilehlých stran přichází flirtovat s protiústavní prostředky a cíle, důsledky by byly závažné. Pak ústavy smýšlející voliči by být prakticky snížena na systému jedné strany se žádná praktická alternativa k držení do „bezpečí“ party za každou cenu.,

V souladu s politickými vědci poradenství, obě strany skutečně vytvořit „alternativní programy.“Bezpochyby máme nyní jasná rozhodnutí, která autoři zprávy doporučili.

problém, jak se ukázalo, byl s částí „lze provést“. Soudržnější, nepřekrývající se strany nám nedaly “ spustitelné programy.,“Místo, protože náš systém kontrol a protivah a decentralizovaný orgán byl navržen speciálně, aby se zabránilo proti „tyranii většiny,“ polarizované strany nám dal pat, stabilní erozi procedurální konsensus, a montáž frustrace.

Stran a kandidátů pak vyvolává to frustraci do stále více odvážné a přehnané sliby o tom, jak by opravit, že dysfunkce., Zejména jedna strana, Republikáni, strávil posledních deset let se nehorázně a cynicky un-proveditelná sliby o zmenšení federální vlády a o zrušení Obamacare, když oni by měli vědět lépe. Tato strana nyní více než“ flirtuje “ s protiústavními prostředky a končí. A důsledky jsou skutečně vážné.,

Zatímco předpovědi Americké Asociace Politických Věd zpráva je strašidelně předvídavý, jsem méně optimistický než APSA výboru, že Američtí voliči budou vybírat „bezpečný“ strany, protože jsem méně jistý, že Americké voliče, je jako „Ústava-minded“, jak autoři tvrdí.

Všimněte si, že tato zpráva byla zveřejněna v roce 1950., To bylo předtím, než sociální vědci udělali dva důležité objevy o Americké voliče — že Američané nejsou tak tolerantní, a že stranickost je „všudypřítomná dynamické síly formování občanské vnímání a reakce na politický svět.“

místo toho vědci zjistili, že mezi voliči není žádná hluboká, trvalá podpora občanských svobod, tolerance a procesní pravidlo. Tolerance a respekt k demokracii místo toho závisely na politických elitách, které byly držiteli a učiteli demokratických tradic.,

A pokud stranictví je tak všudypřítomná, a Američané jsou hluboce připojena k toleranci a procesní „normy“, a máme systém dvou stran, a voliči mají hluboké frustrace s tím, jak věci jdou, pak to není překvapení, jak jsme se dostali k této aktuální chvíli, kdy budoucí stabilitu našeho demokratického ústavního pořádku, je otevřenou otázkou.

Proč nás „lepší elity“ pravděpodobně nemohou zachránit

tak co budeme dělat? Zřejmým návrhem je získat lepší elity, které respektují toleranci a nesouhlas a naše liberálně-demokratické tradice., Zejména, můžeme a měli bychom vyzvat Republikáni tlačit zpět proti Trump je bezohledné bourání našich institucí.

ale problém této strategie spočívá v tom, že jak Arizonský senátor Jeff Flake dal jasně najevo, zdá se, že se jedná o strategii končící politickou kariérou. Ve vysoce stranické systém dvou stran, ve kterém Trump a jeho přívrženci v konzervativní média nastavit body pro strany, disent, je těžké. Flake se může postavit, jak chce,a Trumpa odsoudit, ale bez následování není nikde politicky.,

V multi-party poměrného volebního systému, samozřejmě, Vločka a jiné skutečně „Ústavy-minded“ konzervativci mohli rozdělit s Republikány, tvořit jejich vlastní strany, a přesto byl zvolen, a pravděpodobně mají klíčovou úlohu ve většině vládní koalice, i když se zachytil pouze 10 procent z celkového hlasování.

ale samozřejmě, v poměrném hlasovacím systému by Trumpistický populismus nikdy nepřevzal hlavní stranu. Místo toho by měla celou dobu svou vlastní stranu., Je zřejmé, že taková strana mohla způsobit nějaké potíže-ale pravděpodobně ne tolik problémů, jaké nyní způsobuje, když přebírá Republikánskou stranu.

proč je dvoustranný systém kořenem problému

v debatě o tom, zda je demokracie na Západě v úpadku, je tu nějaká důležitá mezinárodní odchylka., V reakci na široce diskutovány demokratické pokles zjištění Roberto Foa a Yascha Mounk, Pippa Norris ve srovnání podpora demokracie v celé Západní demokracií a zjistil, co kohorty pokles existovala, byla do značné míry omezena na Anglo-Amerických demokracií, které mají tendenci k dvou-stranické systémy.

naproti tomu v parlamentních demokraciích s poměrným hlasováním nedošlo k důsledné erozi podpory demokracie., Jako Norris argumentuje tím, že způsob vysvětlení, „parlamentní demokracií s PR volbách a stabilní pluralitní koaliční vlády, typické pro Severské oblasti, vytvořit širší konsensus, o sociálních politik řešení nerovnost, vyloučení a sociální spravedlnosti, a tím se zabrání nepřátelského vítěz-brát-všichni zatahovat politiku a sociální nerovnosti více charakteristické pro většinový systém.“

ale je tu další kus skládačky, který je zde relevantní.,

nedávná zpráva, kterou jsem napsal s Larry Diamond a Joe Goldmanem, „následujte vůdce“, se zabývala postoji Američanů k demokracii a jejím alternativám. V rámci zprávy jsme voliče rozdělili na základě jejich postojů k kulturním otázkám a ekonomickým otázkám a pak jsme se podívali na to, jak různé kombinace postojů odpovídají postojům k demokracii.

ti, kteří byli nejvíce důsledně liberální napříč oběma dimenzemi, byli největšími podporovateli liberální demokracie., Ale všimněte si, že nejvyšší míra anti-demokratické smýšlení přišel od těch v „off“ rozměry, jedinci, kteří držet se mísí názory, že ani jedna strana představuje, nebo těch, kteří padli ve středu. (Pro rozdělení, kde voliči spadají do tohoto mixu, viz obrázek 2 v mé předchozí zprávě voličské studijní skupiny.)

také jsme se zabývali podobnými postoji založenými na volebním vzoru 2012-2016 a našli jsme několik pozoruhodných vzorců., Obama-Trumpovi voliči patřili k nejvyšším úrovním antidemokratických nálad, stejně jako voliči, kteří v roce 2012 nehlasovali pro kandidáta velké strany, aby v roce 2015 hlasovali pro Trumpa. Společně tyto Obama-Trump a další-Trump voličů tvoří 9 procent voličů, a téměř polovina z nich si myslí, že silný vůdce, který se nemusí obtěžovat s Kongresem nebo volby je dobrá věc. (Kategorie“ Ostatní “ zahrnuje kandidáty třetích stran nebo vůbec nehlasuje.)

co vysvětluje tento vzor? No, pro začátek: někteří Američané se angažují v politice a někteří ne., Ti, kteří se angažují a více sledují politiku, mají tendenci být více připoutáni k demokratickým a procesním normám a mají tendenci být ideologicky „soudržnější.“To znamená, že vědí, co s tím souvisí, alespoň jak to obě strany definovaly. A hlavně bývají loajálními partyzány.

Ti, kteří nejsou zapojeni v politice, mají menší náklonnost k stran a jsou více odtržený od tzv. „ideologickou soudržnost“ z obou stran. Není divu, že by si mysleli, že demokracie není velký systém a že k ní mají slabší vazby., Zdá se, že je to dobře nepředstavuje. A nejsou socializováni do svých norem.

příčina je zde složitá. Pravděpodobně lidé, kteří jsou méně vzdělaní ohledně politiky, jsou méně pravděpodobné, že budou loajálními partyzány, a proto vědí „co s čím souvisí.“Ale pravděpodobně, pokud se cítí nereprezentovaní, mohou si také myslet: Proč se obtěžovat zapojit na prvním místě? Takže tady je trochu posílená zpětná vazba, i když bych nejvíce kladl důraz na nedostatek angažovanosti a vzdělání, které je na prvním místě.

Co to naznačuje jako odpověď na politiku?, Konvenční moudrost je, že bychom měli trávit více na občanské vzdělávání a děláme, co můžeme rozšířit volební účast. To vše zní hezky a více občanské výchovy je vždy dobrá věc.

ale musíme být opatrní. Pokud žádáme o větší angažovanost lidí, kteří se cítí nespojeni se stranami a mají negativní názory na demokracii, riskujeme dvě rizika.,

první riziko je, že jsme přinášet více lidí s anti-demokratické názory do voličů, což dále zvyšuje volební sílu anti-systém populistický kandidát, který slibuje, že to všechno.

možná by se nakonec stali socializovanými do stranického systému. Ale i tak to pak vyvolává druhý problém-že bychom pravděpodobně jen produkovali silnější stranické voliče. Koneckonců, čím více politicky angažovaných lidí se stává, tím více se stávají silnými partyzány., To dává smysl, protože pokud se chcete zapojit do politiky, musíte si myslet, že je důležité, kdo má na starosti. Jakmile vyberete tým, máte tendenci začít se angažovat v motivovaném uvažování o politice, bez ohledu na informace, které podkopávají vaši stranu. Angažovanější volič se tak stává silnějším stranickým voličem. A protože je hyperpartisanství zjevným nebezpečím pro náš politický systém, větší účast veřejnosti tento problém nevyřeší.,

chceme tedy voliče, který je méně angažovaný a méně vzdělaný a v němž politické strany nesoudržně překrývají koalice, které na národní úrovni moc nestojí? Jistě, to dělalo pro konsensu orientované umírněné politiky na národní úrovni. Ale pak jsme zpátky u problémů, které autoři zprávy APSA z roku 1950 identifikovali, v nichž voliči neměli moc smysluplnou volbu. A více významně, co nadstranický konsensus existoval jen existuje, protože obě strany si občanských práv z pořadu jednání., K dispozici je také, že otravné šíp-of-time problém, který jde pouze v jednom směru.

Proč Demokratů vyhrál více voleb nevyřeší problém — a může dělat to ještě horší

body na ještě větší problém, který nebude jen být řešen Demokratů vyhrál více voleb jako strana „ústavně smýšlející“ (jako APSA zpráva předpovídá, jedna strana by se stala)., V některých ohledech, pokud Demokratů vyhrát sesuvy půdy v roce 2018 a 2020, bude tento problém ještě horší, protože to by pravděpodobně znamenalo pokračující Demokratické přeměny vzdělaný příměstské bývalí Republikáni s největší pravděpodobností na podporu ústavních norem a urychlit stranické štěpení, která by se stala více a více bojovat o základní demokratické instituce, jako jsou hlasovací práva a svobodu tisku, přičemž Republikánů stále více a více stranou Teda Cruzes a Steve Králové, Roy Moores a Louie Gohmerts. A pak to bude opravdu ošklivé.,

Je zřejmé, problémem se pak stává, jak se posunout v ose politického konfliktu ustoupit z bitvy nad povahou Amerika a její politické instituce, a více non-existenciální „normální politice“ argument na veřejné politiky a jeho provádění. Odpověď musí zahrnovat nějak zakódování současného stranického systému, takže být Demokratem nebo republikánem není zabaleno do těchto základních otázek s nulovým součtem o základu americké demokracie.,

To je důvod, proč jsem nadšeným podporovatelem snahy rozšířit zařadil-výběr, hlasování, který se získává pára, a více počínající snahy posunout naše volby daleko od nulovým součtem, vítěz-brát-všichni, single-množství vítěz záležitosti k proporcionální, multi-vítěz voleb. To by nám dalo plynulejší stranický systém, více v souladu s naším ústavním návrhem.

to znamená změnu našich volebních institucí. Uznávám, že je to velký závazek a široká změna volebního systému není nikdy snadná., Ale v tomto bodě, něco méně vypadá jako vzít kbelíky k povodni, když víme, že hráze se zlomily.

existují velké, důležité konverzace, které zde mají nejlepší cestu vpřed. Ale nejprve musíme přiznat, že máme problém. A právě teď je problém v tom, že systém dvou stran je uvězněn ve smyčce doom, ze které se nemůže dostat sám bez výrazných vedlejších škod.,