Přehled
Krutý a neobvyklý trest je fráze uvedené v Osmý Dodatek AMERICKÉ Ústavy. Konkrétně osmý Dodatek zakazuje krutý a neobvyklý trest. Nicméně, Ústava nedává více vedení než to, a tak soudy-zejména Nejvyššího Soudu, slyšel řadu případů, které byly uvedeny pokyny k zákazu krutý a neobvyklý trest.,
Vězení
Proporcionality Trestu
V Solem v. Kormidla, 463 USA 277 (1983), Nejvyšší Soud rozhodl, že trest nesmí být nepřiměřená zločin spáchal, bez ohledu na to, zda je trestný čin je trestný čin nebo přestupek. Pro měření proporcionality se soud musí zabývat několika faktory. Mezi tyto faktory patří závažnost trestného činu, tvrdost trestu, tresty uložené ostatním v rámci stejné jurisdikce a tresty uložené ostatním v různých jurisdikcích.,
Nejvyšší Soud později zrušil tento zákaz nepřiměřené tresty v Harmelin v. Michigan, 501 USA 957 (1991), ale uvedl, v dicta, že v extrémních případech nepřiměřeného trestu by mohlo být v rozporu s Osmým dodatkem. Tento názor byl později potvrzen v Lockyer v. Andrade, 538 USA 63 (2003), drží to hrubé požadavku přiměřenosti je k dispozici pouze v „mimořádně vzácný“ a „extrémní případy.“
věk
mladiství pachatelé bez vražd
Nejvyšší soud zvažuje věk při určování ústavnosti trestu odnětí svobody. V Graham v., Florida, 560 USA 48 (2010), Nejvyšší soud rozhodl, že pro mladistvé pachatele bez vražd je protiústavní, aby soud přidělil doživotní vězení bez podmíněného propuštění. Dále, pokud soud uloží doživotní trest, musí také poskytnout pachateli „realistickou příležitost k získání propuštění.“
Mladistvých Pachatelů Vražd
V Miller v. Alabama, 567 USA 460 (2012), Soudní dvůr rozšířil na Grahama, drželi se, že doživotí bez možnosti propuštění je protiústavní pro mladistvé vražd pachatelů.
vězeňské bití
V Ingraham v. Wright, 430 USA., 651 (1977) Nejvyšší soud uvedl, že „zbytečné a bezohledné způsobení bolesti“ představuje krutý a neobvyklý trest. Tento standard byl rafinovaný v Whitley v. Albers, 475 USA 312 (1986), v němž Nejvyšší Soud konstatoval, že akce, která se může zdát jako protiústavní „zbytečné a svévolné způsobení bolesti“ může být ústavní, v případě způsobení bolesti je provedeno v dobré víře úsilí obnovit disciplínu, spíše než dělat ve zlém úmyslu způsobit škodu.
při použití této normy Nejvyšší soud zjistil, že právo vězně na osmý Dodatek bylo porušeno v naději, že v., Pelzer, 536 USA 730 (2002). Vězeň byl připoután k závěsnému sloupku po dobu 7 hodin, posmíval se, a popřel přestávky v koupelně. Soud odůvodnil, že tato léčba překročila to, co bylo nezbytné k obnovení pořádku.
v Hudson v McMillian, 503 U.s. 1 (1992), Nejvyšší soud rozhodl, že vězeň nemusí zažít značné zranění vězeňské stráže, aby utrpěl osmé porušení dodatku. Spíše, pokud stráže jednají zlomyslně a sadisticky, aby potrestali vězně, pak by tento trest byl krutý a neobvyklý, a proto by porušil osmý Dodatek.,
Podmínky Věznění
Úmyslné Lhostejnosti
V Estelle v. Hazard, 429 USA 97 (1976), Nejvyšší Soud stanovil, že Osmá Změna může být porušena v důsledku faktorů ve vztahu k vězeň ve vězení. Úmyslná lhostejnost vězeňské stráže k vážné nemoci nebo zranění vězně by představovala krutý a neobvyklý trest, který by porušil osmý Dodatek.
přeplněnost
v hnědé v. Plata, 131 S.Ct., 1910 (2011) Soud rozhodl, že přeplnění věznic v Kalifornii bylo protiústavní, protože životní podmínky vedly k porušení lékařské péče. Soud odůvodnil, že vězni budou trpět a mohou zemřít, pokud nedostanou odpovídající lékařskou péči.
Další Čtení
Pro více informací o krutý a neobvyklý trest, vidět Florida State University Law Review článek, tohle University of Virginia Law Review článek, a to New York University Law Review článek.