Definice
urážku na Cti je metoda, pomluvy vyjádřené písmem, psaní, obrázky, znaky, podobizny, nebo jakékoliv komunikace zakotvena ve fyzické formě, že je škodlivé pro pověst člověka, vystavuje se člověk na veřejnosti nenávist, pohrdání nebo výsměchu, nebo zraní člověka v jeho/její podnikání nebo výkon povolání.
přehled
tradičně byla urážka na cti řízená státním právem., Státní soudy se obecně řídí obecným právem urážky na cti, které umožňuje vymáhání škod bez prokázání skutečné škody. Podle tradičních pravidel urážky na cti se předpokládá zranění ze skutečnosti zveřejnění. Nejvyšší soud USA však rozhodl, že ochrana svobody projevu prvního dodatku omezuje schopnost státu udělovat škody v žalobách za urážku na cti.
v New York Times Co. v. Sullivan, Soud rozhodl, že důkaz o skutečné zloby je nutné pro přiznání náhrady škody v případě žaloby pro urážku na cti zahrnující veřejné úředníky nebo věcech veřejného zájmu. Viz New York Times Co. v., Sullivan, 376 USA 254 (1964). Soud usoudil, že projev týkající se záležitostí veřejného zájmu je v srdci ochrany garantované Prvním dodatkem, a převažuje zájem Státu na odškodnění osob za poškození své pověsti. Tento test „skutečné zloby“ vytvořil národní soudní normu pro to, zda speerecch kvalifikuje jako urážku na cti.
v Curtis Publishing Co. v. Butts (1967), Nejvyšší soud rozhodl, že kromě veřejných činitelů musí veřejní činitelé také prokázat, že skutečná zloba byla záměrem urážlivých pohledávek proti nim.,
V Gertz v. Robert Welch, Inc. (1974), soud odmítl rozšířit normu New York Times na žaloby na pomluvu týkající se soukromých osob, i když je záležitost předmětem veřejného zájmu. V Gertz, Soud uznal, silný a legitimní zájem státu na odškodnění soukromé osoby za újmu na dobré pověsti, ale upozorňují, že tento zájem sahá dál, než náhradu skutečné újmy. Gertz Soud rozhodl, že v případě týkající se veřejného zájmu, navrácení předpokládaných nebo represivních škod není povoleno bez prokázání zloby., Jedinou výjimkou z toho je, když je odpovědnost založena na prokázání znalosti falešnosti nebo bezohledného ignorování pravdy.
In Dun & Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, Inc. (1985), Nejvyšší Soud rozhodl, že žaloba pro urážku na cti zahrnující soukromé osoby a záleží čistě soukromého zájmu, předpokládané a represivní náhrada škody může být přiznána v menším než ukazuje skutečné zloby., Soud rozhodl, že První Dodatek nebyl porušen tím, že umožňuje obnovu předpokládá a represivní škody bez doložení zloby, tak dlouho, jak urážlivých prohlášení nezahrnují otázky veřejného zájmu.
další čtení
pro více informací na toto téma, viz tento Valpariso University Law Review note a tento William a Mary Law Review note.
Viz také pomluva, pomluva.