Trump éry vytvořil nové dilema pro Republikánské congresspersons, nyní nuceni sladit preference jejich základny s jejich potenciálně protichůdné osobní přesvědčení. To zdůrazňuje nedostatečně zkoumanou otázku v politické teorii. Konkrétně, co by měli demokraticky zvolení zástupci dělat, když jejich vlastní morální kompas ukazuje na sever, zatímco body jejich voličů na jih?, Může být zástupcům někdy odpuštěno, že zradili demokratickou vůli ve prospěch své vlastní pet morálky? Nebo naopak, může jim být někdy odpuštěno, že slepě poslouchají nově vytvořenou základnu Trumpa na úkor toho, co je správné? Je lákavé odpovědět na tyto otázky případově; je snadné tvrdit, že veřejná vůle nikdy nemůže ospravedlnit drakonická opatření, jako je Trumpův zákaz cestování. Je ale stejně snadné tvrdit, že zástupce Massachusetts by neměl hlasovat pro zrušení Obamacare. Soustředit se jen na extrémní okolnosti nebude stačit., Komplexní odpověď na nejširší verzi otázky musí být hledána a dodržována, zejména v době Trumpa. Musíme odpovědět na otázku: „jaké jsou etické povinnosti demokraticky zvoleného zástupce?“
konvenční politologie pojímá dvě odpovědi na tuto otázku. První, delegát model, dekrety, které zástupci jsou v podstatě náustky pro veřejnost zodpovědně pouze pro uzákonění politik přejí jejich voliči., Správce modelu, na druhé straně, předpokládá zástupci jako vysoce vážené osoby pověřené rozhodovat o složitých záležitostech podle své nejlepší rozhodnutí, co je nejlepší pro své voliče.
v jakémkoli systému delegátů musí delegáti rozhodnout, co to znamená reprezentovat vůli svých voličů. Nejviditelnějším prostředkem, jak toho dosáhnout, by bylo přísné majoritářství, pravděpodobně určené přímým průzkumem. Tento systém rozhodování vytváří vážný problém pro model delegáta, protože téměř nevyhnutelně vede k tyranii většiny., Například vláda ve společnosti deseti jednotlivců může zvažovat použití eminent domain k přípravě nové silnice,která by dala sedmi jednotlivcům schopnost řídit práci přímo. Zbylí tři jedinci by však byli vykořeněni ze svých domovů, které leží v cestě navrhované silnice. Delegát provádějící průzkum by dospěl k závěru, že silnice by měla být postavena, i když by tři další členové společnosti byli téměř jistě kolektivně poškozeni více, než by ostatní sedm kolektivně prospělo., Tento příklad ilustruje problém s přísným majoritarismem: prosté většinové hlasování nemá prostředky k řešení relativních rozdílů v užitku získaných nebo ztracených. Mnoho politik by mělo menší pozitivní vliv na většinu a závažný negativní dopad na menšinu. V těchto případech, kdy relativní nástroj pro každého jednotlivce ovlivněna politika se podstatně liší, většinový politik udělat více škody než užitku.
teoreticky má Delegátský model schopnost tento problém zvládnout., V teoretické scénář, ve kterém každá jednotlivá složka byla dotazována na upřednostňovaná možnost politiky k dané otázce, jakož i míra, v níž se staral o to od 1-10, delegát by mohl vytvořit vzorec pro výběr. Ve skutečnosti mají delegáti kromě telefonátů, dopisů a dalších lobbistických snah od svých voličů k dispozici pouze jednoduché průzkumy veřejného mínění. Dalo by se tvrdit, že delegáti by měli používat tyto formy lobbingu k určení míry, do jaké voliči podporují politické postavení., Existuje však zaujatost reakce, která zajišťuje, aby všichni zúčastnění občané vyjádřili své požadavky jako 10. Pokud kontaktuji zástupce s cílem přesvědčit zástupce, aby podpořil mé preference, jsem motivován prezentovat svůj případ co nejsilněji bez ohledu na mé skutečné zájmy. A když se mi to tak moc nestará, prostě se nebudu snažit zavolat. Delegáti hodnotící lobbing by byli nuceni sami rozhodnout, kteří voliči dostávají různé množství utility ztracené nebo získané z určité politiky., Protože tato rozhodnutí mohla být pouze osobní rozhodnutí o politiku, delegát, což je by bylo přijetí role správce. Skutečný delegát se může jen dívat, aby sloužil většině a celé její tyranii.
na druhé straně model správce snadno řeší problém tyranie většiny. Správce může jednoduše analyzovat politické souvislosti a určit, jaké řešení by bylo nejlepší pro své voliče, místo pohledu na jejich konkrétní přání; správce by se jednoduše rozhodnout, že použití vyvlastnění zničit tři domovy důchodců by být čistý škodlivé., Zatímco mnozí chválí Delegátský model jako čistě demokratický, problém tyranie většiny demonstruje nebezpečí přímé demokracie. Reprezentativní systém správců splňuje základní principy demokratické teorie tím, že dává lidem kontrolu nad vládou, aniž by obětoval menšinu při změně demokracie.
zástupce správce systému splňuje základní principy demokratické teorie tím, že lidé, kontrolu vlády, aniž by obětovali menšiny v demokracii je změnit.,
MODEL správce má oproti modelu delegáta další výhodu v tom, že jeho implementace obvykle vede k lepším výsledkům politiky. Zástupci sice nejsou o nic osvícenější nebo političtější než průměrný volič, ale mají k dispozici mnohem lepší nástroje pro rozhodování. Zástupci mají přístup k utajovaným informacím vlády, které poskytují podrobnosti, které mohou být pro politická rozhodnutí zásadní. Dále, většina z nich má obrovskou podporu štáby analyzovat výzkum a přístup k zprávám o politice z institucí, jako je rozpočtový úřad Kongresu., Tyto zdroje zajišťují, že správci zaujímají mnohem lepší pozici pro rozhodování o politice než delegáti, kteří se spoléhají na názor relativně neinformovaných voličů.
zástupci nemusí být o nic osvícenější nebo politicky zdatnější než průměrný volič, ale mají k dispozici mnohem lepší nástroje pro rozhodování.
lze namítnout, že i když správci mohou činit lepší rozhodnutí než jednotliví voliči, voliči kolektivně dosahují lepších rozhodnutí., James Surokiecki předložil silné důkazy o tom, že souhrnné předpovědi a rozhodnutí davů jednotlivců pracujících Samostatně byly mnohem lepší než dokonce nejlépe připravení jednotlivci a výzkumné think tanky. Poukazuje například na schopnost sázkových trhů předpovídat výsledky voleb mnohem přesněji než i ti nejlepší analytici. S tímto argumentem existují dva problémy, protože se vztahuje na model delegáta. Za prvé, povaha informační asymetrie mezi správci a voliči., Zatímco davy mohou fungovat lépe než think tanky, míra rozdílů informací v těchto kontextech byla relativně malá ve srovnání s určitými politickými kontexty. Politik, který rozhoduje o sledování NSA, může mít přístup k utajovaným informacím o zmařených teroristických plánech, které by byly pro průměrného voliče naprosto nepředvídatelné. V případech, jako jsou tyto, žádné množství agregace voličů nebude moci učinit tak účinná rozhodnutí jako plně informovaný Správce.
důležitější je, že argument Surokiecki platí pouze tehdy, když jednotlivci pracují na stejném cíli., Na sázkových trzích všichni hráči používají různé metody a strategie k dosažení stejného cíle: správné předvídání voleb. Davy‘ moudrost odvozuje přímo z jejich shodné cíle; davy dělat lépe než jednotlivci, protože se zvážit všechny možnosti a metody k dosažení konkrétního cíle, zatímco jednotlivci jsou omezeny jejich vlastní předsudky.
voliči však mají při hlasování velmi odlišné cíle. Mnoho voličů odevzdalo svůj hlas podle vlastního zájmu, podle Jasona Weedena a Roberta Kuzbana., Poukazují na data, která naznačuje, například, že tři čtvrtiny nezaměstnaných věří, že vláda by měla zajistit slušnou životní úroveň nezaměstnaných, zatímco méně než polovina zaměstnaných lidí souhlasí. Voliči, kteří jednají ve vlastním zájmu, mají různé cíle. Bobův cíl maximalizuje Bobovu užitečnost, ale Jerryho cílem je maximalizovat Jerryho užitečnost. I nezištní voliči však mají jiné cíle. Voliči mají pluralitu hodnotových systémů, které používají k určení politických preferencí., Mnozí hlasují pro politiky, které maximalizují svobodu, zatímco jiní hlasují pro maximalizaci rovnosti nebo užitečnosti. Tyto různé cíle také zředí davovou moudrost a zabraňují tomu, aby většinové politické názory byly obzvláště moudré. Jako takový, extrémně dobře informovaný správce s jednotným hodnotovým systémem má větší šanci produkovat dobrá rozhodnutí než dav odlišně ceněných a často sobeckých neinformovaných jednotlivců.,
zatímco pluralita hodnotových systémů vytváří výhodu pro model správce, pokud jde o vytváření vysoce kvalitních rozhodnutí, vytváří také důvody pro přesvědčivý případ pro model delegáta. Vzhledem k pluralitě hodnotových systémů je zřejmě nemožné, aby správce skutečně jednal jménem všech jejích voličů. Model Správce předpokládá, že“ co je nejlepší “ pro voliče může být objektivně určeno, ale různé složky mají při rozhodování o politice na mysli různé cíle., Protože správce může mít pouze jeden hodnotový systém, to, co považuje za nejlepší pro své voliče, zcela vylučuje některé z jejich zastoupení. Delegát systému, na druhé straně, umožňuje každé složky, používat jejich vlastní systém hodnot dosáhnout jejich závěry a jednoduše agreguje konečné rozhodnutí voličů.
to nepochybně představuje určitý problém pro systém správce. Chtěl bych však namítnout, že schopnost zvolit Správce volby tuto námitku dostatečně řeší., V každé demokracii se politické výsledky nebudou shodovat s určitými preferencemi voličů, a to především kvůli rozdílům v hodnotových systémech. Legitimní demokracie musí voličům nabídnout stejný hlas v hodnotovém systému a politikách, které jsou nakonec zavedeny. Zatímco delegát systém pojme tento požadavek více transparentně, tím, že voliči na podporu politik, které sladit s jejich hodnotových systémů, správce systému také pojme to tím, že občané stejnou možnost vybrat si zástupce, který bude podporovat jejich hodnoty., Vzhledem k nevyhnutelnosti výsledků, které nejsou preferovány všemi stranami, tato šikmá verze vstřícnosti k tomuto požadavku ve skutečnosti smysluplně nezmenšuje hlasy voličů.
pouze model správce se může vyhnout tyranii většiny a produkovat lepší rozhodnutí – a svobodní republikáni dělat správnou věc i ve věku Trumpa.
v přímém demokratickém přístupu delegátského modelu je určitě zvláštní přitažlivost., Nicméně, po přísném zkoumání, pouze model správce se může vyhnout tyranii většiny a produkovat lepší rozhodnutí—a svobodní republikáni dělat správnou věc i ve věku Trumpa.
Connor Warshauer ’21 studies in the College of Arts & Sciences and is a staff writer for wupr. Může být dosaženo na [email protected].