Analýza horizontální cenové fixace
Ekonomové se obecně shodují, že horizontální kartelové dohody jsou špatné pro spotřebitele. Konkurence obvykle pohání ceny dolů, protože konkurenti se snaží navzájem nalákat zákazníky. Na konkurenčním trhu si tedy spotřebitel uvědomí co největší množství spotřebního přebytku-hodnotu spotřebiteli zboží převyšující to, co za něj spotřebitel skutečně musí zaplatit., Dohody o stanovení cen, protože snižují schopnost konkurentů svobodně a rychle reagovat na ceny druhých, snižují přebytek spotřebitelů tím, že zasahují do schopnosti konkurenčního trhu udržet ceny nízké. Důležitější, horizontální dohody mezi konkurenty mohou usnadnit jejich společného získání tržní síly—schopnost udržet vyšší ceny, než volná soutěž by umožnila, a to bez ztráty zákazníků. Dostatečně široká dohoda by mohla konkurentům umožnit jednat jako de facto monopolisté, zvyšovat ceny a omezovat výrobu na úkor blahobytu spotřebitelů., Navíc by to mohli udělat, aniž by získali některý z výhod efektivity skutečné fúze nebo konsolidace.
existují však někteří kritici horizontálního zákazu stanovení cen. Někteří konzervativní ekonomové tvrdí, že sotva stojí za to sledovat horizontální uspořádání cen, protože jsou ekonomicky nestabilní., Každý člen horizontální dohody o stanovení cen má silnou motivaci k defektu a tajně nabízí nižší ceny, aby přilákal větší podíl zákazníků. Navíc jakýkoli trh s nafouknutými cenami vyvolanými horizontální dohodou rychle přiláká nové účastníky a mohou snadno obnovit ceny na konkurenční úroveň. A konečně, mnozí ekonomové jsou skeptičtí, soudů a státních zástupců schopnosti rozlišit skutečné kartelové ujednání z jiných komplexních opatření s legitimní pro soutěžní účely.,
kromě toho, tam byly některé obavy o tom, že per se zákaz horizontální kartelové dohody v kontextech, v nichž je pro spotřebitele obtížné posoudit kvalitu zboží nebo služeb na jejich vlastní. Například v případě lékařské péče nejsou pacienti často schopni sami posoudit, zda je péče, kterou dostávají, vysoká nebo nízká. (Kvalitní péče nezaručuje dobré výsledky a pacienti, kteří dostali péči o špatnou kvalitu, se mohou přesto zlepšit.,) Pokud je kvalitní péče nákladná a pro spotřebitele těžko rozpoznatelná, argument jde, pak silná cenová konkurence vyvede z trhu vysoce kvalitní péči. Pacienti nebudou platit více za rozdíl v péči, který nemohou detekovat nebo ověřit. Na druhou stranu, pokud je cenová konkurence minimalizována prostřednictvím horizontálních dohod, sníží se tlak na snížení nákladů snížením kvality.
třetí argument proti zákazu horizontálních dohod o stanovení cen zahrnuje sociální vhodnost křížové subvencování služeb pro chudé., Lékaři, právníci a institucionální poskytovatelé zdravotní péče mají často argumentoval, že omezení cenové soutěže mezi nimi jim může dát polštář nutné dodat potřebné služby za sníženou cenu nebo bezplatně na chudších spotřebitelů. (Další, možná intuitivnější způsob, jak to říci, je, že silná cenová konkurence snižuje ziskové marže a snížené marže vedou ke snížení charitativní péče a práce pro bono.,)
Zatímco konkurence zákon nepřijala ty argumenty, číslo, státní a místní zákonodárci a regulační orgány vytvořily systémy, v nichž konkurenční poskytovatelé zdravotní péče, například, může požádat o povolení opravit své ceny pod přísným dohledem státu za účelem dotovat low-cost péče pro chudé. Tyto systémy chrání poskytovatele před trestním stíháním tím, že rozšiřují imunitu státu před protimonopolním vymáháním tak, aby pokryly jejich soukromé akce.