Gute Wissenschaft erfordert gültige Maßnahmen. Diese Aussage ist kaum umstritten. Es überrascht nicht, dass alle Autoren einer psychologischen Maßnahme behaupten, dass ihre Maßnahme gültig ist. Validierungsforschung ist jedoch teuer und schwierig in renommierten Zeitschriften zu veröffentlichen. Infolgedessen hat die psychologische Wissenschaft eine Validitätskrise., Viele Maßnahmen werden in Hunderten von Artikeln ohne klare Definitionen von Konstrukten und ohne quantitative Informationen über ihre Gültigkeit verwendet (Schimmack, 2010).
Der implizite Assoziationstest (AT) ist keine Ausnahme. Das IAT wurde 1998 mit starken und hoch replizierbaren Beweisen eingeführt, dass durchschnittliche Einstellungen gegenüber Objektpaaren (z. B. Blumen vs. Spinnen) mit Reaktionszeiten in einer Klassifizierungsaufgabe gemessen werden können (Greenwald et al., 1998)., Obwohl der Titel des Artikels ein Maß für individuelle Unterschiede versprach, waren die wichtigsten Beweise in dem Artikel mittlere Unterschiede zwischen Gruppen. Daher lieferte der ursprüngliche Artikel wenig Beweise dafür, dass die IAT ein gültiges Maß für individuelle Unterschiede ist.
Die Verwendung des IAT als Maß für individuelle Einstellungsunterschiede erfordert wissenschaftliche Beweise dafür, dass Testergebnisse mit unterschiedlichen Einstellungen zusammenhängen., Schlüsselbeweise für die Validität eines Tests sind Zuverlässigkeit, konvergente Validität, diskriminante Validität und inkrementelle prädiktive Validität (Campbell & Fiske, 1959).
Die Validität des IAT als Maß für Einstellungen muss von Fall zu Fall untersucht werden, da der Zusammenhang zwischen Assoziationen und Einstellungen je nach Einstellungsobjekt variieren kann. Bei Einstellungsobjekten wie Popdrinks, Cola vs. Pepsi können Assoziationen stark mit Einstellungen zusammenhängen., Tatsächlich hat die IAT eine gute Vorhersagegalidität für die Auswahl zwischen zwei Popgetränken (Hofmann, Gawronski, Gschwendner, & Schmitt, 2005). Es fehlt jedoch eine konvergente Gültigkeit, wenn es zur Messung des Selbstwertgefühls verwendet wird (Bosson & Swan, & Pennebaker, 2000).
Die IAT ist am besten als Maß für Vorurteile, rassistische Voreingenommenheit oder Einstellungen weißer Amerikaner gegenüber Afroamerikanern bekannt. Einerseits argumentiert der Erfinder des IAT, Greenwald, dass das Rennen IAT prädiktive Gültigkeit hat (Greenwald et al., 2009)., Andere stellen die Beweise in Frage: „Implizite Assoziationstestergebnisse erlaubten keine Vorhersage von Verhalten auf individueller Ebene“ (Blanton et al., 2009, S. 567); „das IAT bietet kleinen Einblick in das, wer diskriminiert wen, und bietet nicht mehr Einsicht als die expliziten Maßnahmen der Befangenheit“ (Oswald et al., 2013).
Neun Jahre später präsentieren Greenwald und Kollegen eine neue Metaanalyse der prädiktiven Validität des IAT (Kurdi et al., 2018) basierend auf 217 Forschungsberichten und einer Gesamtstichprobengröße von N = 36.071 Teilnehmern. Die Ergebnisse dieser meta-Analyse berichtet, die in der abstrakten.,
Wir fanden signifikante Implizit– Kriterium Korrelationen (ICCs) und Explizit– Kriterium Korrelationen (ECCs), mit einzigartigen Beiträgen von impliziten (beta = .14) und explizite Maßnahmen (beta = .11) durch Strukturgleichungsmodellierung aufgedeckt.
Das Problem bei Metaanalysen besteht darin, dass sie Informationen mit verschiedenen Methoden, Kennzahlen und Kriteriumsvariablen aggregieren, und die Metaanalyse zeigte eine hohe Variabilität in der prädiktiven Validität. Daher liefert der Schlagzeilenfund keine Informationen über die prädiktive Gültigkeit des Race IAT., Wie von den Autoren festgestellt, „legt der hohe Grad an Heterogenität statistisch nahe, dass jede einzelne Punktschätzung der Implizit– Kriterium-Beziehung irreführend wäre“ (S. 7).
Ein weiteres Problem der Metaanalyse besteht darin, dass es schwierig ist, zuverlässige Moderatorvariablen zu finden, wenn Originalstudien kleine Stichproben und große Stichprobenfehler aufweisen. Infolgedessen kann ein nicht signifikanter Moderatoreffekt nicht als Beweis dafür interpretiert werden, dass die Ergebnisse homogen sind. Eine bessere Möglichkeit, die Vorhersagevalidität des Race IAT zu untersuchen, besteht daher darin, die Metaanalyse auf Studien zu beschränken, die das Race IAT verwendeten.,
Ein weiteres Problem kleiner Studien besteht darin, dass sie viel Lärm verursachen, da Punktschätzungen durch Stichprobenfehler verzerrt sind. Stanley, Jarrell und Doucouliagos (2010) machten den genialen Vorschlag, die Metaanalyse auf die Top 10% der Studien mit den größten Stichprobengrößen zu beschränken. Da diese Studien zunächst einen kleinen Stichprobenfehler aufweisen, führt ihre Aggregation zu Schätzungen mit noch kleineren Stichprobenfehlern, und die Einbeziehung vieler kleiner Studien mit hoher Heterogenität ist nicht erforderlich., Eine geringere Anzahl von Studien erleichtert auch die Bewertung der Studienqualität und die Untersuchung von Heterogenitätsquellen über Studien hinweg. Ich habe diesen Ansatz verwendet, um die prädiktive Validität des Race IAT anhand der in Kurdi et al.’s (2018) meta-Analyse (Daten).
Beschreibung der Daten
Die Datendatei enthielt die Variable groupStemCat2, die die im IAT verglichenen Gruppen codierte. Nur Studien klassifiziert als groupStemCat2 == „Afroamerikaner und Afrikaner“ ausgewählt wurden, verlassen 1328 Einträge (Zeilen)., Als nächstes wählte ich nur Studien mit einer IAT-Kriterium-Korrelation aus und hinterließ 1004 Einträge. Als nächstes habe ich nur Einträge mit einer minimalen Stichprobengröße von N = 100 ausgewählt, wobei 235 Einträge (mehr als 10%) verbleiben.
Die 235 Einträge basierten auf 21 Studien, was darauf hindeutet, dass die Metaanalyse im Durchschnitt mehr als 10 verschiedene Effekte für jede Studie kodierte.
Die mittlere IAT-Kriterium-Korrelation über alle 235 Studien war r = .070. Im Vergleich dazu war der Median r für die 769 Studien mit N < 100 r = .044., Daher reduzierte die Auswahl für Studien mit großem N die Schätzung der Effektgröße nicht.
Als ich zuerst den Median für jede Studie und dann den Median für alle Studien berechnete, erhielt ich eine ähnliche mediane Korrelation von r = .065. Es gab keine signifikante Korrelation zwischen der Stichprobengröße und der median ICC-Kriteriums-Korrelation über die 21 Studien, r = .12. Daher gibt es keine Hinweise auf Publikationsverzerrungen.
Ich überprüfe nun die 21 Studien in abnehmender Reihenfolge der mittleren IAT-Kriterium-Korrelation. Ich bewerte die Qualität der Studien mit 1 bis 5 Sternen von der niedrigsten bis zur höchsten Qualität., Da einige Studien nicht als Validierungsstudien gedacht waren, spiegelt diese Bewertung nicht die Qualität einer Studie an sich wider. Die Bewertung basiert auf der Fähigkeit einer Studie, die IAT als Maß für rassistische Voreingenommenheit zu validieren.
1. * Ma et al. (Studie 2), N = 303, r = .34
Ma et al. (2012) verwendete mehrere IATs, um die Abstimmungsabsichten bei den US-Präsidentschaftswahlen 2012 vorherzusagen. Wichtig ist, dass Studie 2 nicht die Race IAT enthielt, die in Studie 1 verwendet wurde (#15, Median r = .03). Stattdessen wurde das Rennen IAT geändert, um Bilder der beiden Kandidaten Obama und Romney enthalten., Obwohl es interessant ist, dass eine IAT, die Rassenklassifikationen von Kandidaten erfordert, Wahlabsichten vorhergesagt hat, kann diese Studie nicht verwendet werden, um zu behaupten, dass die Rassen-IAT als Maß für rassische Voreingenommenheit eine prädiktive Gültigkeit hat, da die IAT spezifische Einstellungen gegenüber Kandidaten misst und nicht Einstellungen gegenüber Afroamerikanern im Allgemeinen.
2. *** Knowles et al., N = 285, r = .26
Diese Studie nutzte die Race IAT, um Abstimmungsabsichten und die Billigung von Obamas Gesundheitsreformen vorherzusagen., Der wichtigste Befund war, dass die Rennen IAT war ein signifikanter Prädiktor für die Stimmabgabe Absichten (Odds Ratio = .61; r = .20) und dass diese Beziehung signifikant blieb, nachdem die moderne Rassismus-Skala als Prädiktor (Odds Ratio = .67, effektgröße r = .15). Die Korrelation ähnelt dem Ergebnis der nächsten Studie mit einer größeren Stichprobe.
3. ***** Greenwald et al. (2009), N = 1,057, r = .17
Die schlüssigsten Ergebnisse stammen von Greenwald et al.’s (2009) – Studie mit der größten Stichprobengröße aller Studien., In einer Stichprobe von N = 1,057 Teilnehmer, das Rennen IAT vorausgesagt, voting intentions in the 2008 US election (Obama vs. McCain), r = .17. In einem Modell, das die politische Orientierung als Prädiktor für Abstimmungsabsichten enthielt, fügten jedoch nur explizite Einstellungsmaßnahmen eine inkrementelle Vorhersagegültigkeit hinzu, b = .10, SE = .03, t = 3.98, aber die IAT nicht, b = .00, SE = .02, t = 0.18.
4. * Cooper et al., N = 178, r = .12
Die Stichprobengröße in der Metaanalyse stimmt nicht mit der Stichprobengröße der ursprünglichen Studie überein., Obwohl 269 Patienten beteiligt waren, wurde die Race IAT 40 Primärklinikern verabreicht. Somit kann die prädiktive Validität nur an einer kleinen Stichprobe von N = 40 Ärzten beurteilt werden, die unabhängige IAT-Scores zur Verfügung gestellt haben. Tabelle 3 listet sieben abhängige Variablen auf und zeigt zwei signifikante Ergebnisse (p = .02, p = .02) für schwarze Patienten.
5. * Biernat et al. (Studie 1), N = 136, r = .10
1-Studie gehörten die Rennen IAT und Spenden eine Schwarze im Vergleich zu anderen studentischen Organisationen als Kriterium variable. Die negative Beziehung war nicht signifikant (Effektgröße r = .05)., Die Metaanalyse umfasste auch die verschiebende Standardvariable (Effektgröße r = .14). Shifting Standards bezieht sich auf das Ausmaß, in dem die Teilnehmer Standards in ihren Urteilen über die akademischen Fähigkeiten von Schwarz-Weiß-Zielen verschoben haben. Der Hauptpunkt des Artikels war, dass sich verschiebende Standards und nicht implizite Einstellungsmaßnahmen rassische Voreingenommenheit im tatsächlichen Verhalten vorhersagen. „In drei Studien war die Tendenz, Standards zu verschieben, nicht korreliert mit anderen Vorurteilen, sagte jedoch eine reduzierte Zuweisung von Mitteln an eine schwarze Studentenorganisation voraus.,“Daher scheint es umstritten, verschiebende Standards als Validierungskriterium für die Race IAT zu verwenden, da die Schlüsselkriteriumsvariable die Spenden waren, während verschiebende Standards ein konkurrierendes indirektes Maß für Vorurteile waren.
6. ** Zhang et al. (Studie 2), N = 196, r = .10
Diese Studie untersuchte Gedankenlisten, nachdem die Teilnehmer ein Verbrechen eines schwarzen Täters in Recht und Ordnung beobachtet hatten. „Über zwei Programme, keine statistisch signifikanten Beziehungen zwischen der Natur der Gedanken und die Ergebnisse IAT gefunden wurden, F(2, 85) = 2.4, p < .,11 für Programm 1, und F(2, 84) = 1.98, p < .53 für Programm 2.“Die Hauptbeschränkung dieser Studie besteht darin, dass Gedankenlisten kein echtes Sozialverhalten sind. Da die Effektgröße für diese Studie nahe am Median liegt, hat sie keinen nennenswerten Einfluss auf das Endergebnis.
7. * Ashburn et al., N = 300, r = .09
Der Titel dieses Artikels lautet “ Rasse und psychische Gesundheit von Afroamerikanern.“Die Stichprobe besteht aus 300 afroamerikanischen Teilnehmern., Obwohl es interessant ist, rassische Einstellungen von Afroamerikanern zu untersuchen, befasst sich diese Studie nicht mit der Frage, ob die Rasse IAT ein gültiges Maß für Vorurteile gegen Afroamerikaner ist.
8. *** Eno et al. (Studie 1), N = 105, r = .09
Dieser Artikel untersucht die Reaktionen auf einen Film, der während der Bürgerrechtszeit gedreht wurde. “ Erinnere dich an die Titanen.“Nach dem Anschauen des Films machten die Teilnehmer mehrere Bewertungen über Interpretationen von Ereignissen. Nur ein Ereignis, das Emmas Handlungen einem Unfall zuschrieb, zeigte eine signifikante Korrelation mit dem IAT, r = .,20, aber Zuschreibungen auf Rassismus zeigten auch eine Korrelation in die gleiche Richtung, r = .10. Für die anderen Ereignisse hatten Zuschreibungen die gleiche nicht signifikante Effektgröße, Mädchen und r = .12, Mädchen, Rennen, r = .07; Ziegel Rassismus, r = -.10, Brick Black Coach Aktionen, r = -.10.
9. *** Aberson & 153, N = 153, r = .07
Abserson und Haag verabreichten 153 Teilnehmern die Race IAT und stellten Fragen zu Quantität und Qualität des Kontakts mit Afroamerikanern. Sie fanden nicht signifikante Korrelationen mit der Quantität, r = -.12 und Qualität, r = -.,10, und eine signifikante positive Korrelation mit der Interaktion, r = .17. Der positive Interaktionseffekt legt nahe, dass Personen mit geringem Kontakt, was auch einen Kontakt von geringer Qualität impliziert, sich nicht von Personen mit häufigem Kontakt von hoher Qualität unterscheiden.
10. *Hagiwara et al., N = 106, r = .07
Diese Studie ist eine weitere Studie von schwarzen Patienten und nicht-schwarzen Ärzten. Die Hauptbeschränkung besteht darin, dass es nur 14 Ärzte gab und nur 2 Weiß waren.
11. **** Bar-Anan & Nosek, N = 397, r = .,06
In dieser Studie wurde Kontakt als Validierungskriterium verwendet. Das Rennen IAT zeigte eine Korrelation von r = -.14 mit Gruppenkontakt. , N im Bereich von 492-647. Die kurze IAT zeigte praktisch die gleiche Beziehung, r = -.13. Der Anhang berichtet, dass der Kontakt stärker mit den expliziten Maßnahmen korrelierte; Thermometer r = .27, bevorzugt r = .31. Unter Verwendung der Strukturgleichungsmodellierung, wie von Greenwald und Kollegen empfohlen, fand ich keine Beweise dafür, dass die IAT eine eindeutige prädiktive Validität bei der Vorhersage von Kontakt aufweist, wenn explizite Maßnahmen als Prädiktoren einbezogen wurden, b = .03, SE = .,07, t = 0.37.
12. *** Abersonst & Gaffney, N = 386, median r = .05
Diese Studie bezog den Race IAT auf Messungen des positiven und negativen Kontakts, r = .10, r = -.01, respectively. Die Korrelationen mit einem expliziten Maß waren erheblich stärker, r = .38, r = -.35, respectively. Diese Ergebnisse spiegeln die oben dargestellten Ergebnisse wider.
13. * Orey et al., N = 386, median r = .04
Diese Studie untersuchte rassische Einstellungen unter schwarzen Befragten., Obwohl dies eine interessante Frage ist, können die Daten nicht verwendet werden, um die Vorhersagevalidität des Race IAT als Maß für Vorurteile zu untersuchen.
14. * Krieger et al., N = 708, median r = .04
In dieser Studie wurde die Race IAT mit 442 schwarzen Teilnehmern und Kriteriumsmessungen für wahrgenommene Diskriminierung und Gesundheit verwendet. Obwohl dies ein lohnendes Forschungsthema ist, können die Ergebnisse nicht verwendet werden, um die Gültigkeit des Race IAT als Maß für Vorurteile zu bewerten.
15. *** Ma et al. (Studie 1), N = 335, median r = .,03
Diese Studie verwendete die Race IAT, um die Absichten der Wähler bei den Präsidentschaftswahlen 2012 vorherzusagen. Die Studie fand keine signifikante Beziehung. „Allerdings waren keine Maßnahmen auf Kategorienebene mit der Absicht verbunden, für Obama (rs) zu stimmen .06, ps ≥ .26)“ (S. 31). Die Metaanalyse zeichnete eine Korrelation von r = auf .045, basierend auf E-Mail-Korrespondenz mit den Autoren. Es ist nicht klar, warum die Race IAT 2012 keine Abstimmungsabsichten vorhersagen würde, als sie 2008 Abstimmungsabsichten vorhersagte., Eine Möglichkeit ist, dass Obama nun eher als Individuum als als Mitglied einer bestimmten Gruppe angesehen wurde, so dass die allgemeine Einstellung gegenüber Afroamerikanern die Abstimmungsabsichten nicht mehr beeinflusste. Egal, was der Grund ist, diese Studie liefert keine Beweise für die prädiktive Gültigkeit des Rennens IAT.
16. **** Oliver et al., N = 105, median r = .02
Diese Studie war auf Online-Studie von 543 Familie und innere Medizin Ärzte. Sie beendeten das Rennen IAT und gaben Behandlungsempfehlungen für einen hypothetischen Fall. Rasse des Patienten wurde experimentell manipuliert., Die abstrakte besagt, dass „ärzte besaß explizite und implizite rassistische Vorurteile, aber diese Neigungen nicht Vorhersagen,
Behandlung Empfehlungen“ (p. 177). Die Stichprobengröße in der Metaanalyse ist kleiner, da die Gesamtprobe in kleinere Untergruppen unterteilt wurde.
17. * Nosek & Hansen, N = 207, median r = .01
Diese Studie enthielt kein klares Validierungskriterium. Ziel war es, die Beziehung zwischen der Rasse IAT und kulturellem Wissen über Stereotypen zu untersuchen., „In sieben Studien (158 samples, N = 107,709), das IAT war zuverlässig und variabel bezüglich explicit attitudes explizite Einstellungen entfielen auf die Beziehung zwischen dem IAT und kulturelles wissen.“Das wissen über kulturelle Maßnahmen wurden als Kriterium Variablen. Eine positive Beziehung, r = .10, wurde für den Artikel „Wenn die Wahl gegeben, wer würde die meisten Arbeitgeber wählen zu mieten, ein schwarzer Amerikaner oder ein weißer Amerikaner? (1 definitiv Weiß bis 7 definitiv Schwarz).“Eine negative Beziehung, r = -.,09, wurde die für den Artikel „Wer ist eher ein Ziel von Diskriminierung, ein Schwarzer Amerikaner oder eine Weiße Amerikaner? (1 definitiv Weiß bis 7 definitiv Schwarz).“
18. *Pflanze, et al., N = 229, median r = .00
Dieser Artikel untersuchte Abstimmungsabsichten in einer Stichprobe von 229 Studenten. Die Ergebnisse werden in dem Artikel nicht berichtet. Die Meta-Analyse berichtete von einem positiven r = .04 und ein negatives r = -.04 für zwei separate Einträge mit unterschiedlichen expliziten Maßnahmen, was ein Codierungsfehler sein muss., Als das Wahlverhalten untersucht worden, die in größeren und repräsentativeren Stichproben (#3, #15), werden diese Ergebnisse ignoriert werden kann.
19. *Krieger et al. (2011), N = 503, r = .00
Diese Studie rekrutierte 504 Afroamerikaner und 501 weiße Amerikaner. Alle Teilnehmer absolvierten das Rennen. Die Studie enthielt jedoch keine klaren Validierungskriterien. Die meta-Analyse, die selbst berichteten Erfahrungen von Diskriminierung als validierungskriterium. Die wichtige Frage ist jedoch, ob die Rasse IAT Verhaltensweisen von Menschen vorhersagt, die diskriminieren, nicht die Erfahrung von Diskriminierungsopfern.,
20. *Fiedorowicz, N = 257, r = -.01
Diese Studie ist eine Dissertation und das Validierungskriterium war religiöser Fundamentalismus.
21. *Heider & Skowronski, N = 140, r = -.02
Diese Studie trennte die Messung von Vorurteilen mit dem Race IAT und die Messung der Kriteriumsvariablen um mehrere Wochen. Das Kriterium war kooperatives Verhalten in einem Gefangenendilemma-Spiel. Die Ergebnisse zeigten, dass „sowohl die IAT (b = -.21, t = -2.51, p = .013) und den Pro-schwarzen Unterstrich (b = .17, t = 2.10, p = .,037) waren bedeutende Prädiktoren für eine stärkere Zusammenarbeit mit der Schwarzen Konföderierten. Diese Ergebnisse waren jedoch falsch und wurden korrigiert (siehe Carlsson et al., 2018, für eine detaillierte Diskussion).
Heider, J. D., & Skowronski, J. J. (2011). Nachtrag zu Heider und Skowronski (2007): Improving the predictive validity of the Implicit Association Test., North American Journal of Psychology, 13, 17-20
Diskussion
Zusammenfassend zeigt eine detaillierte Untersuchung der in die Metaanalyse einbezogenen Race IAT-Studien eine erhebliche Heterogenität in der Qualität der Studien und ihrer Fähigkeit, die prädiktive Validität der Race IAT zu untersuchen. Die beste Studie ist Greenwald et al.’s (2009) Studie mit einer großen Stichprobe und Abstimmung im Rennen Obama vs. McCain als Kriteriumsvariable. Eine andere Abstimmungsstudie konnte diese Ergebnisse jedoch 2012 nicht replizieren., Die zweitbeste Studie war die Studie von barananan und Nosek mit Gruppenkontakt als Validierungskriterium, die jedoch keine inkrementelle prädiktive Validität des IAT zeigte.
Studien mit Ärzten zeigen keine eindeutigen Hinweise auf rassistische Voreingenommenheit. Dies könnte auf die Professionalität der Ärzte zurückzuführen sein und die Ergebnisse sollten nicht auf die allgemeine Bevölkerung verallgemeinert werden. Die übrigen Studien wurden als ungeeignet angesehen, um die prädiktive Validität zu untersuchen. Zum Beispiel verwendeten einige Studien mit afroamerikanischen Teilnehmern das IAT nicht, um Vorurteile zu messen.,
Aufgrund dieser begrenzten Beweise ist es unmöglich, starke Rückschlüsse auf die prädiktive Gültigkeit des Race IAT zu ziehen. Meine Einschätzung der Evidenz stimmt eher mit den Autoren der Metaanalyse überein, die herausfanden, dass „von den 2,240 ICCs, die in diese Metaanalyse einbezogen wurden, nur 24 Effektgrößen aus 13 Studien auftraten, die (a) die Beziehung zwischen impliziter Erkenntnis und Verhalten als Hauptfokus hatten“ (P. 13).,
Dies bestätigt meine Beobachtung in der Einleitung, dass die psychologische Wissenschaft eine Validierungskrise hat, da Forscher selten Validierungsstudien durchführen. Trotz aller Bedenken hinsichtlich der Replizierbarkeit sind die fehlenden Replikationsstudien viel zahlreicher als Validierungsstudien. Die Folgen der Validierungskrise sind, dass Psychologen routinemäßig theoretische Behauptungen auf der Grundlage von Maßnahmen mit unbekannter Gültigkeit erheben. Wie hier gezeigt, gilt dies auch für die IAT., Gegenwärtig ist es unmöglich, evidenzbasierte Behauptungen über die Gültigkeit der IAT zu erheben, da nicht bekannt ist, was die IAT misst und wie gut sie misst, was sie misst.
Theoretische Verwirrung über implizite Maßnahmen
Der Mangel an theoretischem Verständnis des IAT zeigt sich in Greenwald und Banajis (2017) kürzlich erschienenem Artikel, in dem sie darauf hindeuten, dass „implizite Kognition die explizite Kognition beeinflusst, die wiederum das Verhalten antreibt“ (Kurdi et al., S. 13)., Dieses Modell würde implizieren, dass implizite Maßnahmen wie das IAT keinen direkten Zusammenhang zum Verhalten haben, da bewusste Prozesse letztendlich Aktionen bestimmen. Dieses spekulative Modell wird mit den Daten von Bar-Anan und Nosek (#11) veranschaulicht, die beim Kontakt keine inkrementelle Vorhersagegültigkeit zeigten. Das Modell kann in eine Kausalkette transformiert werden, indem der bidirektionale Pfad in einen angenommenen kausalen Zusammenhang zwischen impliziten und expliziten Einstellungen geändert wird.,
Es ist jedoch auch möglich, das Modell in ein Einzelfaktormodell umzuwandeln, das eine eindeutige Varianz in impliziten und expliziten Kennzahlen als reine Methodenvarianz betrachtet.
Daher sind jegliche Behauptungen über implizite Verzerrungen und explizite Verzerrungen verfrüht, da die vorhandenen Daten mit verschiedenen theoretischen Modellen konsistent sind., Um wissenschaftliche Behauptungen über implizite Formen rassischer Voreingenommenheit zu machen, wäre es notwendig, Daten zu erhalten, die empirisch zwischen Einzelkonstrukt-und Dual-Konstrukt-Modellen unterscheiden können.
Fazit
Der Race IAT ist 20 Jahre alt. Es wurde in Hunderten von Artikeln verwendet, um empirische Behauptungen über Vorurteile zu machen. Die Verwirrung zwischen Maßnahmen und Konstrukten hat einen öffentlichen Diskurs über implizite rassistische Voreingenommenheit geschaffen, der außerhalb des Bewusstseins auftreten kann. Dieser Diskurs wird jedoch von den empirischen Fakten entfernt., Das wichtigste Ergebnis der jüngsten meta-Analyse ist, dass eine sorgfältige Suche der Literatur aufgedeckt, nur eine Handvoll von schweren validierungsstudien und dass die Ergebnisse dieser Studien sind suggestiv am besten. Selbst wenn zukünftige Studien schlüssigere Beweise für die inkrementelle prädiktive Validität liefern würden, würde diese Feststellung nicht ausreichen, um zu behaupten, dass die IAT ein gültiges Maß für implizite Verzerrung ist. Das IAT könnte eine inkrementelle Vorhersagevalidität haben, selbst wenn es nur ein ergänzendes Maß für bewusst zugängliche Vorurteile wäre, das die Methodenvarianz nicht mit expliziten Maßnahmen teilt., Ein multimethodischer Ansatz ist erforderlich, um die Konstruktvalidität des IAT als Maß für implizite Rassenverzerrungen zu untersuchen. Solche Beweise existieren einfach nicht. Greenwald und Kollegen hatten 20 Jahre und reichlich Geld, um solche Validierungsstudien durchzuführen, aber sie haben dies nicht getan. Im Gegensatz dazu verwechseln ihre Artikel konsequent Maßnahmen und Konstrukte und vermitteln den Eindruck, dass das IAT unbewusste Prozesse misst, die vor der Selbstbeobachtung verborgen sind („bewusste Erfahrung bietet nur ein kleines Fenster in die Funktionsweise des Geistes“, „Klicken Sie hier, um Ihre verborgenen Gedanken zu entdecken“).,
Greenwald und Banaji sind sich bewusst, dass Ihre Ansprüche Sache. „Die Forschung zur impliziten sozialen Erkenntnis hat sowohl von der Öffentlichkeit als auch von staatlichen und kommerziellen Stellen ein höheres Maß an Aufmerksamkeit erfahren, was die regelmäßige Berichterstattung über das, was bekannt ist, zu einer zusätzlichen Verantwortung macht“ (Kurdi et al., 2018, S. 3). Ich stimme zu. Ich glaube jedoch nicht, dass ihre Metaanalyse dieses Versprechen erfüllt., Eine unvoreingenommene Bewertung der Beweise zeigt keine überzeugenden Beweise dafür, dass die Rasse IAT ein gültiges Maß für implizite rassische Voreingenommenheit ist; und ohne ein gültiges Maß für implizite rassische Voreingenommenheit ist es unmöglich, wissenschaftliche Aussagen über implizite rassische Voreingenommenheit zu machen. Ich denke, die breite Öffentlichkeit verdient es, dies zu wissen. Leider sind keine wissenschaftlichen Beweise dafür erforderlich, dass Vorurteile und Diskriminierung noch bestehen., Idealerweise, Psychologen werden mehr Anstrengungen unternehmen, um gültige Maßnahmen gegen Rassismus zu entwickeln, die vertrauenswürdige Informationen über Unterschiede zwischen Individuen liefern können, geografische Regionen, Gruppen, und Zeit. Viele Leute glauben, dass Psychologen es bereits tun, aber diese Überprüfung der Literatur zeigt, dass dies nicht der Fall ist. Es ist höchste Zeit, das zu tun, was die breite Öffentlichkeit von uns erwartet.