Die Trump-Ära hat ein neues Dilemma für republikanische Kongressabgeordnete geschaffen, die nun gezwungen sind, die Präferenzen ihrer Basis mit ihren potenziell widersprüchlichen persönlichen Überzeugungen in Einklang zu bringen. Dies unterstreicht eine unterbewertete Frage in der politischen Theorie. Was sollten demokratisch gewählte Vertreter nämlich tun, wenn ihr eigener moralischer Kompass nach Norden zeigt, während der ihrer Wähler nach Süden zeigt?, Kann man Vertretern jemals vergeben, dass sie den demokratischen Willen zugunsten ihrer eigenen Tiermoral verraten haben? Oder umgekehrt, kann ihnen jemals vergeben werden, dass sie blindlings Trumps neu gebildeter Basis gehorchen, auf Kosten dessen, was richtig ist? Es ist verlockend, diese Fragen im Einzelfall zu beantworten; Es ist leicht zu argumentieren, dass der öffentliche Wille drakonische Maßnahmen wie Trumps Reiseverbot niemals rechtfertigen kann. Aber es ist genauso einfach zu argumentieren, dass ein Vertreter von Massachusetts nicht für die Aufhebung von Obamacare stimmen sollte. Sich nur auf die extremen Umstände zu konzentrieren, reicht nicht aus., Eine umfassende Antwort auf die breiteste Version der Frage muss gesucht und eingehalten werden, insbesondere im Zeitalter von Trump. Wir müssen die Frage beantworten: „Was sind die ethischen Verantwortlichkeiten eines demokratisch gewählten Vertreters?“
Die konventionelle Politikwissenschaft versteht zwei Antworten auf diese Frage. Das erste, das Delegiertenmodell, bestimmt, dass Vertreter im Wesentlichen Mundstücke für die Öffentlichkeit sind, die nur für die Umsetzung der von ihren Wählern gewünschten Politik verantwortlich sind., Das Treuhändermodell hingegen sieht Vertreter als hochgeschätzte Personen vor, die beauftragt sind, Entscheidungen in schwierigen Angelegenheiten nach bestem Ermessen zu treffen, was für ihre Wähler am besten ist.
In jedem Delegiertensystem müssen die Delegierten entscheiden, was es bedeutet, den Willen ihrer Wähler zu vertreten. Das naheliegendste Mittel dazu wäre ein strenger Mehrheitswahlrecht, der wahrscheinlich durch direkte Wahlen bestimmt wird. Dieses System der Entscheidungsfindung schafft ein ernstes Problem für das delegierte Modell, weil es fast zwangsläufig zu einer Tyrannei der Mehrheit führt., Zum Beispiel könnte eine Regierung in einer Gesellschaft von zehn Personen erwägen, Eminent Domain zu verwenden, um einen neuen Weg zu ebnen, der sieben Personen die Möglichkeit geben würde, direkter zur Arbeit zu fahren. Die anderen drei Personen würden jedoch von ihren Häusern entwurzelt, die auf dem Weg der vorgeschlagenen Straße liegen. Ein Delegierter, der eine Umfrage durchführt, würde zu dem Schluss kommen, dass die Straße gebaut werden sollte, obwohl die drei anderen Mitglieder der Gesellschaft mit ziemlicher Sicherheit kollektiv mehr geschädigt würden, als die anderen sieben gemeinsam profitieren würden., Dieses Beispiel veranschaulicht das Problem des strikten Mehrheitswahlrechts: Eine einfache Mehrheitswahl hat keine Möglichkeit, mit relativen Unterschieden im gewonnenen oder verlorenen Nutzen umzugehen. Viele Politiken würden sich nur geringfügig positiv auf die Mehrheit und stark negativ auf die Minderheit auswirken. In diesen Fällen, in denen sich der relative Nutzen für jeden Einzelnen, der von einer Politik betroffen ist, erheblich unterscheidet, schadet Mehrheitspolitik mehr als nützt.
Theoretisch kann das Delegatenmodell dieses Problem bewältigen., In einem theoretischen Szenario, in dem jeder einzelne Wähler zu seiner bevorzugten politischen Option zu einem bestimmten Thema sowie zu dem Grad, in dem er sich von 1-10 darum kümmerte, befragt wurde, könnte ein Delegierter eine Formel für die Auswahl erstellen. In Wirklichkeit haben die Delegierten neben Anrufen, Briefen und anderen Lobbybemühungen ihrer Wähler nur einfache Umfragen zu bearbeiten. Man könnte argumentieren, dass Delegierte diese Formen der Lobbyarbeit nutzen sollten, um zu bestimmen, inwieweit die Wähler eine politische Position unterstützen., Es gibt jedoch eine Antwortverzerrung, die sicherstellt, dass alle betroffenen Bürger ihre Forderungen als Ganzes äußern. Wenn ich mich mit einem Vertreter in Verbindung setze, um den Vertreter davon zu überzeugen, meine Präferenz zu unterstützen, habe ich einen Anreiz, meinen Fall unabhängig von meinen tatsächlichen Interessen so stark wie möglich darzustellen. Und wenn es mir nicht so wichtig ist, werde ich mich einfach nicht bemühen, überhaupt anzurufen. Delegierte, die Lobbyarbeit bewerten, wären gezwungen, selbst zu entscheiden, welche Wähler unterschiedliche Mengen an Nutzen erhalten, die aus einer bestimmten Politik verloren gehen oder gewonnen werden., Da diese Entscheidungen nur persönliche Urteile über die Politik sein könnten, würde der Delegierte, der sie trifft, die Rolle eines Treuhänders übernehmen. Ein wahrer Delegierter kann nur darauf schauen, der Mehrheit und all ihrer Tyrannei zu dienen.
Andererseits beschäftigt sich das Treuhändermodell leicht mit dem Problem der Tyrannei der Mehrheit. Ein Treuhänder kann einfach einen politischen Kontext analysieren und bestimmen, welche Lösung für seine Wähler am besten wäre, anstatt nach ihren besonderen Wünschen zu suchen; Ein Treuhänder würde einfach entscheiden, dass die Verwendung einer bedeutenden Domäne zur Zerstörung der Häuser von drei Völkern sehr schädlich wäre., Während viele das Delegiertenmodell als rein demokratisch bezeichnen, zeigt das Problem der Tyrannei der Mehrheit die Gefahr einer direkten Demokratie. Ein repräsentatives Treuhandsystem erfüllt die Grundprinzipien der demokratischen Theorie, indem es dem Volk die Kontrolle über die Regierung gibt, ohne die Minderheit auf Kosten der Demokratie zu opfern.
Ein repräsentatives Treuhandsystem erfüllt die Grundprinzipien der demokratischen Theorie, indem es dem Volk die Kontrolle über die Regierung gibt, ohne die Minderheit auf Kosten der Demokratie zu opfern.,
Das Treuhändermodell hat gegenüber dem Delegatenmodell einen weiteren Vorteil, da seine Implementierung in der Regel zu besseren politischen Ergebnissen führt. Vertreter sind vielleicht nicht aufgeklärter oder politischer als der durchschnittliche Wähler, aber sie haben weitaus bessere Werkzeuge, um Entscheidungen zu treffen. Vertreter haben Zugang zu geheimen Regierungsinformationen, die Details enthalten, die für politische Entscheidungen von entscheidender Bedeutung sein können. Darüber hinaus verfügen die meisten über umfangreiche Support-Mitarbeiter, um die Forschung zu analysieren und auf politische Berichte von Institutionen wie dem Congressional Budget Office zuzugreifen., Diese Ressourcen stellen sicher, dass Treuhänder eine weitaus bessere Position einnehmen, um politische Entscheidungen zu treffen als Delegierte, die sich auf die Meinung relativ uninformierter Wähler verlassen.
Vertreter sind vielleicht nicht aufgeklärter oder politischer als der durchschnittliche Wähler, aber sie haben weitaus bessere Werkzeuge, um Entscheidungen zu treffen.
Man könnte einwenden, dass selbst wenn Treuhänder bessere Entscheidungen treffen können als einzelne Wähler, die Wähler gemeinsam bessere Entscheidungen treffen., James Surokiecki hat starke Beweise dafür vorgelegt, dass die aggregierten Vorhersagen und Entscheidungen von Massen von Einzelpersonen, die getrennt arbeiteten, weitaus besser waren als selbst die am besten vorbereiteten Einzelpersonen und Forschungs-Think Tanks. Zum Beispiel weist er auf die Fähigkeit der Wettmärkte hin, Wahlergebnisse weitaus genauer vorherzusagen als selbst die besten Umfrageanalysten. Es gibt zwei Probleme mit diesem Argument, da es für das Delegatenmodell gilt. Erstens die Art der Informationsasymmetrie zwischen Treuhändern und Wählern., Während Crowds möglicherweise besser abschneiden als Think Tanks, war der Grad der Informationsunterschiede in diesen Kontexten im Vergleich zu bestimmten politischen Kontexten relativ gering. Ein politischer Entscheidungsträger, der Entscheidungen über die NSA-Überwachung trifft, hat möglicherweise Zugang zu Verschlusssachen über vereitelte Terroranschläge, die für den durchschnittlichen Wähler völlig unvorhersehbar wären. In Fällen wie diesen kann keine Ansammlung von Wählern so effektive Entscheidungen treffen wie ein vollständig informierter Treuhänder.
Was noch wichtiger ist, Surokieckis Argument gilt nur, wenn Individuen auf dasselbe Ziel hinarbeiten., Auf Wettmärkten verwenden alle Spieler unterschiedliche Methoden und Strategien, um dasselbe Ziel zu erreichen: die Wahl richtig vorherzusagen. Crowds ‚ Weisheit leitet sich direkt von ihren identischen Zielen ab; Crowds tun es besser als Individuen, weil sie alle Möglichkeiten und Methoden in Betracht ziehen, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen, während Individuen durch ihre eigenen Vorurteile begrenzt sind.
Die Wähler haben jedoch sehr unterschiedliche Wahlziele. Viele Wähler geben ihren Stimmzettel nach eigenem Interesse ab, so Weeden und Robert Kuzban., Sie verweisen auf Daten, die beispielsweise darauf hindeuten, dass drei Viertel der Arbeitslosen der Ansicht sind, dass die Regierung Arbeitslosen einen angemessenen Lebensunterhalt bieten sollte, während weniger als die Hälfte der Beschäftigten damit einverstanden ist. Wähler, die im Eigeninteresse handeln, haben unterschiedliche Ziele. Bobs Ziel ist es, Bobs Nutzen zu maximieren, aber Jerrys Ziel ist es, Jerrys Nutzen zu maximieren. Selbst selbstlose Wähler haben jedoch unterschiedliche Ziele. Die Wähler haben eine Vielzahl von Wertesystemen, mit denen sie politische Präferenzen bestimmen., Viele stimmen für die Politik, die die Freiheit maximiert, während andere für die Maximierung der Gleichheit oder des Nutzens stimmen. Diese unterschiedlichen Ziele verwässern auch die Weisheit der Menschenmenge und verhindern, dass die mehrheitspolitischen Meinungen besonders weise sind. Daher hat ein äußerst gut informierter Treuhänder mit einem einzigen Wertesystem eine bessere Chance, gute Entscheidungen zu treffen als eine Menge unterschiedlich geschätzter und oft egoistischer uninformierter Personen.,
Die Mehrzahl der Wertesysteme schafft zwar einen Vorteil für das Treuhändermodell hinsichtlich der Erstellung hochwertiger Entscheidungen, bildet aber auch den Grund für einen überzeugenden Fall für das Delegiertenmodell. Angesichts der Vielzahl von Wertesystemen ist es für einen Treuhänder wohl unmöglich, wirklich im Namen aller ihrer Wähler zu handeln. Das Treuhändermodell geht davon aus, dass“ das Beste “ für die Bestandteile objektiv bestimmt werden kann, aber verschiedene Bestandteile haben unterschiedliche Ziele im Auge, wenn sie politische Entscheidungen treffen., Da ein Treuhänder nur ein Wertesystem haben kann, schließt das, was er für seine Wähler am besten findet, einige vollständig von der Vertretung aus. Das Delegiertensystem hingegen ermöglicht es jedem Wähler, sein eigenes Wertesystem zu nutzen, um seine Schlussfolgerungen zu ziehen, und aggregiert einfach die endgültigen Entscheidungen der Wähler.
Dies stellt zugegebenermaßen ein definitives Problem für das Treuhändersystem dar. Ich würde jedoch argumentieren, dass die Möglichkeit, einen Treuhänder der Wahl zu wählen, diesen Einwand hinreichend auflöst., In jeder Demokratie werden die politischen Ergebnisse nicht mit bestimmten Wählerpräferenzen übereinstimmen, was hauptsächlich auf Unterschiede in den Wertesystemen zurückzuführen ist. Eine legitime Demokratie muss den Wählern eine gleiche Stimme im Wertesystem und in der letztendlich umgesetzten Politik bieten. Während ein Delegiertensystem dieser Anforderung transparenter gerecht wird, indem es den Wählern ermöglicht, Politiken zu unterstützen, die mit ihren Wertesystemen übereinstimmen, bietet das Treuhandsystem auch die Möglichkeit, den Bürgern die gleiche Möglichkeit zu geben, einen Delegierten zu wählen, der ihre Werte unterstützt., Angesichts der Unvermeidlichkeit von Ergebnissen, die nicht von allen Parteien bevorzugt werden, verdünnt diese schräge Version der Anpassung an diese Anforderung die Stimmen der Wähler nicht sinnvoll.
Nur das Treuhändermodell kann die Tyrannei der Mehrheit vermeiden und bessere Entscheidungen treffen – und die Republikaner dazu bringen, auch im Zeitalter von Trump das Richtige zu tun.
Der direkte demokratische Ansatz des Delegierten-Modells hat sicherlich eine besondere Attraktivität., Nach eingehender Prüfung kann jedoch nur das Treuhändermodell die Tyrannei der Mehrheit vermeiden und bessere Entscheidungen treffen—und die Republikaner dazu bringen, auch im Zeitalter von Trump das Richtige zu tun.
Connor Warshauer ’21 studiert am College of Arts & Sciences und ist Mitarbeiter der WUPR. Er kann erreicht werden unter [email protected].