der Ehemalige SEE Dean Venkatesh Narayanamurti co-Autor ein neues Buch mit dem argument, dass die langjährige Trennung zwischen Grundlagen-und angewandten Wissenschaften ist nicht nur finanziell und zeitlich verschwenderisch, aber schädlich für den wissenschaftlichen Fortschritt., John Chase/Harvard Staff Photographer
Ein neuer Aufruf zur Abschaffung der Begriff der „angewandten Forschung“ kommt von einer überraschenden Quelle: die Gründungs-Dekan der Harvard John A. Paulson School of Engineering and Applied Sciences (SEAS).
Bevor Ingenieure in die Arme greifen, sollten sie aber wissen, dass er auch die „Grundlagenforschung“ abschaffen will.,
Venkatesh Narayanamurti, der Benjamin Peirce Research Professor für Technologie und Public Policy und Vorstandsmitglied des Belfer Center for Science and International Affairs, trat 2008 als Dekan der SEAS zurück, aber er hörte nie auf darüber nachzudenken, wie er den Weg zur Entdeckung ebnen kann. Und er hat eine harte Sicht auf die traditionelle Kluft zwischen Grund-und angewandter Wissenschaft und beschreibt sie nicht nur als künstlich, sondern auch als kostspielig und schädlich für den wissenschaftlichen Fortschritt.,
Die Einsätze sind heute so hoch — mit globalen Problemen wie dem Klimawandel, der technologische Lösungen fordert -, dass wir uns kein System leisten können, das den Fortschritt verlangsamt, sagte Narayanamurti. Stattdessen schlägt er vor, die Wissenschaft als einen Zyklus zu betrachten, zu organisieren und zu finanzieren, der sich von der Entdeckung zur Erfindung und wieder zurück bewegt, ein Modell, das disziplinäre Mauern aufbricht und die Zusammenarbeit fördert und das, so argumentiert er, in einigen der besten wissenschaftlichen Institutionen des Landes erfolgreich war.,
Narayanamurti und Co-Autor Tolu Odumosu, ein ehemaliger Postdoktorand im Science, Technology und Public Policy Program des Belfer Center, der jetzt Assistenzprofessor an der Engineering School der University of Virginia ist, präsentieren ihre Argumente in einem kürzlich erschienenen Buch “ Cycles of Invention and Discovery.“Darin sagen sie, dass das traditionelle Modell, das grundlegende oder „reine“ Forschung von angewandter Forschung trennt, fehlerhaft ist, weil es eine lineare Beziehung zwischen den beiden annimmt, die nicht immer existiert.,
Nach dem traditionellen Modell kommt die wissenschaftliche Entdeckung, die sich aus der Grundlagenforschung ergibt, zuerst, dann gehen die Ingenieure und angewandten Wissenschaftler zur Arbeit und entwickeln schließlich Erfindungen, die dieses neue Wissen auf nützliche Weise anwenden.
Das Problem, sagte Narayanamurti, ist, dass die Entdeckung in beide Richtungen geht. Erfindungen stützen sich auf wissenschaftliche Erkenntnisse und Wissenschaftler gewinnen Einblicke in neue Geräte und Anwendungen.
„Es ist sehr nichtlinear, weil sie sich voneinander ernähren müssen“, sagte er.
Narayanamurti sagte, die Geschichte sei auf seiner Seite., Einige der wichtigsten Erfindungen der Welt wurden nicht von Grundlagenwissenschaftlern und angewandten Wissenschaftlern gemacht, die nacheinander isoliert arbeiteten, sondern von Wissenschaftlern, die sich zusammengetan haben, Ideen und Erkenntnisse ausgetauscht und manchmal sogar Rollen gewechselt haben.
Dieser ergebnisorientierte, kollaborative Ansatz wird heute in vielen Bereichen benötigt, insbesondere jedoch in der Energie-und Biowissenschaftsforschung, in denen der Bedarf an Innovation hoch ist und die Abteilung Basic/Applied stark bleibt, was nicht nur die Finanzierung, sondern auch die Organisation der Arbeit beeinflusst, sagte Narayanamurti.,
In ihrem Buch nennen Narayanamurti und Odumosu den Status quo “ nicht nachhaltig und inakzeptabel „und sagen, dass, wenn es um die Begriffe“ basic „und“ applied „geht,“ unsere Absicht ist es, ihren Untergang zu beschleunigen.“
Das Buch spürt dem traditionellen Modell der Jahre nach dem zweiten Weltkrieg, als die Regierung sich auch um die Organisation der nation, die wissenschaftlichen Anstrengungen. Die Dichotomie wurde als eine Möglichkeit gesehen, die Grundlagenforschung vor den praktischen Attraktionen der angewandten Arbeit zu schützen.,
Es ist jedoch kein Zufall, dass Narayanamurti und Odumosu geschrieben haben, dass einige der produktivsten Forschungsorganisationen in der Geschichte diesem Trend entgegengekommen sind, einen Missionsfokus angenommen und Menschen mit unterschiedlichem Fachwissen zusammengebracht haben, um dies zu erreichen.
Bell Labs, wo Narayanamurti von 1968 bis 1987 arbeitete, war die Heimat vieler wichtiger Entdeckungen, wie die Entwicklung des Transistors im Jahr 1947, die den Grundstein für die moderne Elektronik legte., Er schreibt die legendären Leistungen von Bell Labs, die acht Nobelpreise erhielten, einer missionsorientierten Organisationsstruktur, verschwommenen Grenzen zwischen Disziplinen, talentiertem Personal, reichlich Ressourcen und Führung zu, die nicht nur Menschen managen konnten, sondern auch technisch kompetent genug, um ihre Arbeit zu verstehen und ihre Projekte zu leiten, sagte er.,
Narayanamurti und Odumosu nennen auch zwei aktuelle Beispiele: die Engineering School an der University of California, Santa Barbara, wo Narayanamurti Dekan war, bevor er nach Harvard kam und die in nur wenigen Jahrzehnten an Bedeutung gewonnen hat, und der Janelia Research Campus des Howard Hughes Medical Institute, der Ort der jüngsten Nobelpreisträgerforschung.,
Harvard hat auch Beispiele, sagte Narayanamurti, darunter das Rowland Institute, das Wyss Institute for Biologically Inspired Engineering und das Broad Institute of Harvard und MIT, von denen jedes entworfen wurde, um Kreativität und Innovation zu fördern.
Narayanamurti und Odumosu forderten Veränderungen auf nationaler Ebene, insbesondere in der Haltung des Kongresses, dessen Finanzierungsentscheidungen oft die Forschung in das eine oder andere Lager aufteilen und die Forschung in die andere Richtung lenken, was es für die interdisziplinäre und interdisziplinäre Arbeit schwierig macht, um die Finanzierung zu konkurrieren.,
„Die Lösungen für die drängenden Probleme der Nation sind zu sehr auf Wissenschaft und Technik angewiesen, als dass wir nicht sicherstellen könnten, dass sie interaktiv ablaufen“, schrieben Narayanamurti und Odumosu.