sintonice esta columna mensual de codificación en línea, facilitada por los expertos en codificación de AHIMA, para aprender sobre áreas desafiantes y oportunidades de documentación para ICD-10-CM/PCS.
Por Elena Miller, MPH, RHIA, CCS
no conozco a nadie más, pero me sentí muy feliz de ver a Coding Clinic revisar las colonoscopias ambulatorias este año. Algunos profesionales de codificación siempre se han sentido muy cómodos con los casos de colonoscopia ambulatoria, pero para otros puede ser una pendiente resbaladiza., Las colonoscopias ambulatorias Se habían aclarado previamente en la edición del cuarto trimestre de la Clínica de codificación de la CIE-9 de 2013, luego vino el conjunto de códigos de la CIE-10, que creó confusión de nuevo.
en mi opinión, la confusión siempre ha parecido girar en torno a las colonoscopias de vigilancia y si el codificador debe seguir las directrices para la detección o el seguimiento. La mayoría de los codificadores usan un codificador hoy en día; si la palabra «vigilancia» se introduce en el codificador, conduce al codificador por el camino hacia un código de seguimiento., Las pautas de codificación establecen que » los códigos de seguimiento se utilizan para explicar la vigilancia continua después del tratamiento completo de una enfermedad, afección o lesión.»Sin mirar más lejos, parecería que un código de seguimiento sería lo más apropiado. Eso es incorrecto, sin embargo, cuando se trata de codificar una colonoscopia de vigilancia, específicamente. El Bulletin of the American College of Surgeons describe una colonoscopia de vigilancia como un subconjunto de los exámenes de detección., Además, la edición del segundo trimestre de 2017 de Coding Clinic confirmó la guía previa que indica que una colonoscopia de vigilancia es un examen de detección y, por lo tanto, debe codificarse utilizando pautas de detección.
ahora que los profesionales de codificación están todos en la misma página con respecto a la asignación de código, problema resuelto? ¿verdad? Si fuera tan simple; al igual que muchos otros temas, el problema se complica con la documentación del médico. Algunos médicos utilizan los exámenes de detección, el seguimiento y la vigilancia indistintamente en la documentación de la historia clínica, sin tener en cuenta la presentación de síntomas., Los programadores no pueden tomar esta información al pie de la letra. Debe realizarse un examen exhaustivo de la documentación, incluido el examen de la historia y el material presentados por la oficina. A menudo, la nota del procedimiento solo indicará la indicación para la prueba como «vigilancia», pero el historial y el examen físico darán más información sobre por qué se ordenó el examen. Las pautas de codificación para los exámenes de detección establecen que » la prueba de una persona para descartar o confirmar un diagnóstico sospechoso porque el paciente tiene algún signo o síntoma es un examen de diagnóstico, no un examen de detección.,»El punto clave de esa afirmación es que cuando un paciente tiene un signo o síntoma que lo lleva al examen, no es un examen de detección. Las colonoscopias de vigilancia se ordenan porque el paciente tenía un hallazgo previo de cáncer o pólipos, pero actualmente son asintomáticas. Los codificadores deben prestar especial atención a la documentación para determinar si el paciente está asintomático o no.,
Puede ser muy difícil para un codificador ver un examen de vigilancia o detección documentado por un médico, pero determinar que el examen no cumple con la definición de detección basada en la documentación de síntomas activos como sangrado rectal, dolor abdominal, anemia o diarrea. Los programadores deben trabajar con sus líderes de codificación para determinar el mejor enfoque para manejar situaciones en las que la documentación de la historia clínica no respalda el tipo de examen documentado.