Componentes automáticos y controlados de los estereotipos y prejuicios implícitos

Las personas pueden desconocer las creencias y actitudes subyacentes importantes que afectan su comportamiento. Incluso cuando son conscientes de estas creencias y actitudes, pueden ser reacios a reportarlas verídicamente. Esto es especialmente cierto en el ámbito de la percepción intergrupal, donde las personas pueden enfrentar fuertes sanciones sociales por expresar actitudes negativas hacia los grupos sociales. Estos llamados problemas de «voluntad y capacidad» son impedimentos significativos para estudiar los estereotipos y los prejuicios.,en los últimos años, una respuesta cada vez más popular a estos problemas ha sido el uso de medidas implícitas de estereotipos y prejuicios (para una revisión, véase Fazio & Olson, 2003). Estas medidas tienen como objetivo eludir los obstáculos «dispuestos y capaces» midiendo actitudes y creencias sin que los participantes sean conscientes de que se están midiendo. Muchos defensores de estas medidas argumentan además que, incluso si son conscientes de la naturaleza de la tarea, las personas son incapaces de controlar sus respuestas., Por lo tanto, estas medidas se ven como un reflejo de la activación automática involuntaria, impulsada por estímulos, de la información en la memoria, cuya expresión en gran medida no puede ser alterada o inhibida (por ejemplo, Devine, 1989; Fazio, Jackson, Dunton, & Williams, 1995; Greenwald, McGhee, & Schwartz, 1998). Cuando estas medidas se toman en combinación con medidas explícitas (por ejemplo, cuestionarios), los investigadores buscan comparar y contrastar las facetas automáticas y controladas de los estereotipos y prejuicios.,
Las medidas implícitas no son puro Proceso
sin embargo, hay dos inconvenientes significativos en este enfoque. En primer lugar, confunde los procesos de interés (automático vs control) con las tareas de medición. Debido a que las tareas pueden diferir de varias maneras más allá de la medida en que se aprovechan los procesos automáticos frente a los controlados, existe el peligro de malinterpretar las disociaciones en el desempeño de las tareas., Por ejemplo, muchas disociaciones observadas entre tareas de memoria implícitas y explícitas pueden ser reinterpretadas como disociaciones entre tareas que tocan procesos perceptuales versus conceptuales (por ejemplo, Roediger, 1990).
Un segundo inconveniente es que ninguna tarea es proceso puro. Indudablemente, las medidas implícitas de estereotipos y prejuicios son menos susceptibles a la influencia de la intención y los procesos controlados que las medidas explícitas. Sin embargo, cualquier tarea conductual que requiera una respuesta observable (p. ej.,, una pulsación de botón) probablemente implica una interacción continua entre los procesos automáticos y controlados que ocurren simultáneamente. Como tal, la respuesta conductual, en sí misma, es incapaz de especificar la naturaleza de los procesos subyacentes que produjeron la respuesta.considere la tarea Stroop, por ejemplo (Stroop, 1935). Un adulto completamente alfabetizado y un niño pequeño que sabe los colores pero no sabe leer pueden cometer un número igualmente pequeño de errores en la tarea. Sin embargo, los procesos son muy diferentes para el adulto y el niño. En ensayos incompatibles (p. ej.,, la palabra «azul» escrita en tinta roja), el adulto debe superar el hábito de leer la palabra para nombrar el color de la tinta correctamente. En contraste, el niño no tiene ningún hábito que superar; simplemente responde al color de la tinta.
el mismo principio se aplica a las medidas implícitas de estereotipos y prejuicios, muchos de los cuales tienen una estructura similar a Stroop de pruebas compatibles (por ejemplo, caras Negras/palabras negativas; caras blancas/palabras positivas) e incompatibles (por ejemplo, caras Negras/palabras positivas; caras blancas/palabras negativas)., El desempeño de dos personas que parecen tener sesgos implícitos igualmente fuertes puede reflejar procesos subyacentes muy diferentes. Mientras que una persona puede tener fuertes asociaciones implícitas que se superan con éxito, la otra puede tener asociaciones más débiles que no se superan tan bien. Por lo tanto, los resultados conductuales sobre las medidas implícitas de estereotipos y prejuicios pueden no reflejar las diferencias en las actitudes subyacentes, per se.,
Separating Multiple Automatic and Controlled Components of Implicit Measures: the Quad Model
En nuestra investigación (Conrey, Sherman, Gawronski, Hugenberg,& Groom, en prensa), hemos intentado separar los componentes automáticos y controlados de las respuestas dentro de medidas implícitas individuales de estereotipos y prejuicios. Al adoptar este enfoque, evitamos la confusión tarea/proceso que es problemática para muchas investigaciones de procesos automáticos y controlados., Este enfoque también nos permite examinar la operación e interacción simultáneas de múltiples procesos en el desempeño implícito de tareas.basamos nuestro análisis en el procedimiento de disociación de procesos (PD) iniciado por Jacoby y sus colegas (por ejemplo, Jacoby, 1991) para separar diferentes componentes de procesamiento dentro de una sola tarea. Sin embargo, nuestra investigación extiende el modelo básico de PD de maneras importantes., Mientras que los análisis básicos de PD producen una sola estimación del procesamiento automático y controlado dentro de una tarea dada, creemos que es fundamental distinguir entre dos procesos automáticos distintos y dos procesos controlados distintos. Para evaluar cada uno de estos procesos, hemos propuesto el modelo de proceso Cuádruple de desempeño implícito de tareas (conrey et al., en prensa).,
El modelo Quad (ver Figura 1) es un modelo multinomial (ver Batchelder & Riefer, 1999) diseñado para desenredar cuatro procesos cualitativamente distintos que contribuyen al rendimiento en medidas implícitas que se basan en la lógica de compatibilidad de respuesta (como se ilustra anteriormente con la tarea Stroop)., Los cuatro procesos son: la activación automática de una asociación (activación de Asociación, AC), la capacidad de determinar una respuesta correcta (Discriminabilidad, D), el éxito en la superación de asociaciones activadas automáticamente (superación de sesgo, OB), y la influencia de un sesgo de respuesta general que podría guiar las respuestas en ausencia de otras guías disponibles para la respuesta (adivinanzas, G). Mientras que AC y G son procesos automáticos (aunque G no tiene por qué serlo), D y OB son procesos controlados.,
Como ejemplo de cómo operan los cuatro procesos, considere una tarea de cebado evaluativo utilizando imágenes de caras en blanco y negro como primos y palabras positivas y negativas como objetivos(por ejemplo, Fazio et al., 1995). En tal tarea, la presentación de una cara negra puede activar automáticamente una evaluación negativa (AC) que influye en las respuestas a una palabra de estímulo presentada posteriormente. Dependiendo del tipo de ensayo, esta tendencia automática puede ser compatible o incompatible con la respuesta correcta determinada a través de la discriminación (D) de la palabra objetivo., Si la palabra objetivo es negativa, entonces la tendencia de respuesta producida por la evaluación automática y la respuesta determinada por discriminación son compatibles. En este caso, no hay conflicto, y no hay necesidad de superar el sesgo (OB) para producir la respuesta correcta. Sin embargo, si las dos tendencias de respuesta son incongruentes (un primo negro seguido de una palabra objetivo positiva), si la asociación automática o la discriminación precisa impulsa la respuesta está determinada por si el Participante tiene éxito en superar sus asociaciones., Si no se activa ninguna asociación y no se puede determinar la respuesta correcta, los participantes deben adivinar (G).aunque he usado un ejemplo de cebado evaluativo, la lógica es exactamente la misma con cualquier medida implícita que compare ensayos compatibles e incompatibles. De hecho, hasta la fecha, nuestros resultados han venido principalmente de dos tareas diferentes, la prueba de Asociación implícita( IAT: Greenwald et al., 1998) y la tarea de identificación de armas (por ejemplo, Payne, 2001).
resultados
Los análisis que utilizan el modelo Quad se basan en las tasas de error que se producen en diferentes tipos de ensayos., El árbol de procesamiento presentado en la Figura 1 ilustra cómo el modelo predice respuestas correctas e incorrectas En ensayos compatibles e incompatibles en función de las operaciones de los cuatro procesos diferentes. Por ejemplo, hay tres maneras diferentes de llegar a una respuesta incorrecta en juicios incompatibles. Cada una de estas tres combinaciones de procesos representa un conjunto de probabilidades condicionales por las cuales se produce la respuesta incorrecta., Estos conjuntos de probabilidades condicionales se utilizan para generar predicciones de modelos que se comparan con los resultados reales para probar el ajuste del modelo, y se utilizan para generar estimaciones de parámetros para cada uno de los cuatro procesos (para más detalles, ver Conrey et al., en prensa).
En el nivel más básico, nuestros datos demuestran que el rendimiento tanto en el IAT como en el WIT es una función de los cuatro procesos propuestos. Si se elimina algún proceso del modelo, el modelo falla., Otros datos mostraron que obligar a los participantes a responder rápidamente en un IAT redujo significativamente la discriminación y la superación del sesgo, pero no afectó la activación y la adivinación. Esto apoya nuestra opinión de que D y OB son procesos controlados, mientras que AC y G son relativamente automáticos. En otro estudio, utilizamos las estimaciones de parámetros de los cuatro procesos para predecir sesgos en latencias de respuesta en un Tai. Los datos mostraron que el sesgo del tiempo de respuesta se correlacionó positivamente con las estimaciones del parámetro AC, apoyando el estado de AC como una medida de actitudes automáticas., En contraste, el sesgo del tiempo de respuesta se correlacionó negativamente con el parámetro OB, confirmando que el éxito en la superación de sesgos automáticos resulta en estimaciones más pequeñas de prejuicio implícito.en otra aplicación del modelo, se volvieron a analizar los datos recogidos por Lambert, Payne, Jacoby, Shaffer, Chasteen y Khan (2003). En su estudio, mostraron que un contexto público anticipado irónicamente aumentaba el alcance de los estereotipos implícitos., Sobre la base de un análisis estándar de PD, concluyeron que este efecto se debió a la disminución del control en el contexto público versus privado en lugar de un aumento en la activación de estereotipos en el contexto público (lo que podría predecirse mediante modelos basados en unidades de facilitación social; por ejemplo, Zajonc, 1965). Sin embargo, el re-análisis con el modelo Quad mostró un resultado muy diferente. Cuando los procesos automáticos y controlados se descompusieron en cuatro componentes separados, los resultados mostraron que, aunque la discriminación disminuía en la condición pública, la superación del sesgo aumentaba en esa condición., Por lo tanto, un tipo de proceso controlado fue inhibido por una audiencia, y otro fue mejorado por la audiencia. Además, nuestro análisis mostró que el parámetro de Activación sí aumentó en la condición pública. En Lambert et al.en el análisis, este efecto había sido oscurecido por el aumento simultáneo en la superación del sesgo, que no se midió. Juntos, estos resultados muestran que una audiencia anticipada aumenta el sesgo en una medida implícita porque inhibe la capacidad de las personas para discriminar la respuesta correcta en la tarea, y porque aumenta la activación de la respuesta estereotipada dominante.,
conclusión
Hay dos conclusiones principales de nuestra investigación. En primer lugar, en la investigación sobre procesos automáticos y controlados es útil ir más allá de los paradigmas de disociación de tareas y utilizar procedimientos de disociación de procesos, en su lugar. En segundo lugar, es importante ir más allá de la simple distinción entre procesamiento automático y controlado, y comenzar a abordar las diferencias cualitativas importantes entre los procesos automáticos y controlados. Como ejemplo, nuestro re-análisis de Lambert et al. (2003) mostraron que dos procesos controlados diferentes se vieron afectados de manera opuesta por la misma manipulación., En cada uno de nuestros estudios, al evaluar los cuatro procesos en el modelo Quad, pudimos proporcionar una descripción más completa, matizada y precisa del desempeño implícito de las tareas. Hasta la fecha, el modelo Quad se ha aplicado únicamente en la esfera de los estereotipos y los prejuicios. Sin embargo, debería aplicarse de manera más general a cualquier dominio en el que los impulsos automáticos sean compatibles o incompatibles con los intentos controlados de superar esos impulsos, incluida la investigación sobre fobias, adicciones, agresión, persuasión y más., Esperamos que el modelo resulte ser una herramienta útil para los investigadores en muchas áreas de la psicología.Batchelder, W. H.,& Riefer, D. M. (1999). Theoretical and empirical review of multinomial process tree modeling. Psychonomic Bulletin & Review, 6, 57-86.conrey, F. R., Sherman, J. W., Gawronski, B., Hugenberg, K., & Groom, C. (en prensa). Separating multiple processes in implicit social cognition: The Quad-Model of implicit task performance (en inglés). Revista de personalidad y Psicología Social.