de acuerdo con una encuesta realizada por City AM en nombre del «dinero soberano» aboga por el dinero positivo, el 84% de los legisladores británicos no saben que los bancos crean dinero cuando prestan. Esto a pesar del hecho de que en 2014, El Banco de Inglaterra produjo una declaración definitiva a tal efecto.,
Sorprendido por los políticos de la ignorancia, El Tutor Zoe Williams se impuso a explicar cómo los préstamos bancarios obras:
¿Cómo es el dinero creado? Algunos son creados por el estado, pero generalmente en una emergencia financiera. Por ejemplo, la crisis dio lugar a la flexibilización cuantitativa – dinero inyectado directamente en la economía por el Gobierno. La gran mayoría del dinero (97%) surge cuando un banco comercial extiende un préstamo., Mientras tanto, el 27% de los préstamos bancarios se destina a otras corporaciones financieras; el 50% a hipotecas (principalmente sobre propiedades residenciales existentes); el 8% a créditos de alto costo (incluidos descubiertos y tarjetas de crédito); y solo el 15% a empresas no financieras, es decir, la economía productiva.
el enlace en este párrafo es a la declaración definitiva antes mencionada del Banco de Inglaterra. Lamentablemente, Zoe no lo entendió. Si lo hubiera hecho, no habría dicho esto:
¿hay un árbol de dinero mágico?, Todo el dinero proviene de un árbol mágico, en el sentido de que el dinero es animado de la nada. No hay patrón oro. Los bancos no trabajan con un modelo de multiplicador de dinero, donde extienden los préstamos como un múltiplo de los depósitos que ya tienen. El dinero se crea solo con fe, ya sea en la fe en el aumento constante de los precios de la vivienda o en cualquier otra inversión dada. Esto no significa que la creación esté libre de riesgos: cualquier gobierno podría crear demasiado y generar hiperinflación. Cualquier banco comercial podría crear demasiado y generar sobreendeudamiento en la economía privada, que es lo que ha sucedido., Pero sí significa que el dinero no tiene valor innato, es simplemente un marcador de confianza entre un prestamista y un prestatario. Así que es el último recurso democrático. El argumento utilizado contra la inversión social, como la educación, el bienestar y los Servicios Públicos, de que es inasequible porque no hay un árbol mágico del dinero, es absurdo. Todo viene del árbol; la verdadera pregunta es, ¿quién está a cargo del árbol?
Este es uno de los párrafos más confusos que he leído.
En primer lugar, es totalmente incorrecto decir que el dinero es «animado de la nada.,»No lo es. De hecho, Zoe misma dijo que no lo es, en el párrafo anterior. El dinero se crea cuando los bancos prestan. Las reglas de la contabilidad de doble entrada dictan que cuando los bancos crean un nuevo activo de préstamo, también deben crear un pasivo igual y opuesto, en forma de un nuevo depósito a la vista. Este depósito a la vista, al igual que todos los demás depósitos de clientes, está incluido en las medidas de los bancos centrales de dinero amplio. En este sentido, por lo tanto, cuando los bancos prestan crean dinero. Pero este dinero en ningún sentido ha sido «animado de la nada». Está totalmente respaldado por un nuevo activo: un préstamo., Zoe ignora completamente el activo de préstamo que respalda el nuevo dinero.
la creación de dinero por los bancos comerciales a través de préstamos tampoco requiere ninguna fe que no sea en la capacidad del prestatario para reembolsar el préstamo con intereses cuando venza. Los préstamos hipotecarios no requieren un aumento constante de los precios de la vivienda: los precios estables de la vivienda por sí solos son suficientes para proteger al banco de los impagos de los préstamos.
la capacidad de los bancos comerciales para crear dinero está limitada por el capital., Cuando un banco crea un nuevo préstamo, con un nuevo depósito asociado, el tamaño del balance del Banco aumenta, y la proporción del balance que se compone de capital (fondos de accionistas, a diferencia de los depósitos de clientes, que son deuda, no Capital) disminuye. Si el banco presta tanto que su porción de capital se acerca a cero, como sucedió en algunos bancos antes de la crisis financiera, incluso una caída muy pequeña en los precios de los activos es suficiente para declararlo insolvente. Los requisitos reglamentarios de capital tienen por objeto garantizar que los bancos nunca alcancen una posición tan frágil., Podemos discutir si esos requisitos son adecuados para su propósito, pero dar a entender – como hace Williams – que los bancos pueden prestar sin restricciones es simplemente incorrecto. No hay un «árbol mágico del dinero» en la banca comercial.
Por supuesto, es posible que los bancos presten más de lo que la población puede permitirse de manera realista., Pero debemos recordar que antes de la crisis financiera, las autoridades políticas alentaron y apoyaron activamente los préstamos bancarios excesivos, en particular los préstamos inmobiliarios, en la creencia errónea de que el crecimiento económico dinámico continuaría indefinidamente, lo que permitiría a la población hacer frente a sus enormes deudas. «Nunca volveremos al viejo auge y la caída», dijo el ministro de Finanzas del Reino Unido, Gordon Brown, en 2007. Tal es la locura de los políticos.,
por el contrario, la capacidad de los bancos centrales para crear dinero está limitada por la voluntad de su gobierno de respaldarlos y la capacidad de ese gobierno para gravar a la población. En la práctica, la mayoría del dinero de los bancos centrales en estos días está respaldado por activos, ya que los bancos centrales crean dinero nuevo cuando compran activos en operaciones de mercado abierto o QE, y cuando prestan a los bancos. Sin embargo, en teoría un banco central podría literalmente «sacar dinero de la nada» sin compras de activos o préstamos a los bancos. Este es el famoso «helicopter drop» de Milton Friedman.,»El banco central se volvería técnicamente insolvente como resultado, pero siempre que el gobierno sea capaz de gravar a la población, eso no importaría. Algunos bancos centrales corren durante años en un estado de insolvencia técnica (me viene a la mente el banco central de Chile).
La capacidad del gobierno para impuestos a la población depende de la credibilidad del gobierno y de la capacidad productiva de la economía. La hiperinflación puede ocurrir cuando el lado de la oferta de la economía colapsa, haciendo que la población no pueda o no quiera pagar impuestos., También puede ocurrir cuando las personas desconfían tanto de un gobierno y su banco central que se niegan a usar la moneda que crea el Banco central. La desconfianza puede surgir porque la gente piensa que el gobierno es corrupto y / o irresponsable, como en Zimbabwe, o porque piensan que el gobierno va a caer y el dinero que crea se volverá inútil (por eso la hiperinflación es común en los países que han perdido una guerra). Pero en ninguna parte de la génesis de la hiperinflación aparece la insolvencia del Banco central.,
así que la equivalencia que Williams dibuja entre la hiperinflación y los préstamos bancarios comerciales es completamente errónea. Un banco central puede crear dinero sin límite, aunque hacerlo arriesga la inflación. Los bancos comerciales simplemente no pueden hacer esto.Sin embargo, en una cosa Williams es completamente correcto. Ahora no hay patrón oro, el dinero es de hecho una cuestión de fe. Pero la fe en qué, y quién?
ciertamente no los bancos comerciales., La gente confía en el dinero creado por los bancos comerciales en primer lugar porque es intercambiable uno por uno con el dinero creado por el Banco central, y en segundo lugar porque los gobiernos garantizan su valor hasta un límite ($250,000 en los EE.UU.; 100,000 euros en la Eurozona; £75,000 en el Reino Unido). El seguro de depósitos convierte efectivamente el dinero creado por los bancos comerciales en dinero del Gobierno.
pero incluso el dinero creado por los bancos centrales requiere una garantía del Gobierno. El Dólar está respaldado por la » plena fe y crédito del gobierno de Estados Unidos.,»Y los bancos centrales tienen el mandato de los gobiernos de mantener el valor del dinero que crean. Eso es lo que significa su objetivo de inflación.
entonces, la fe en el dinero es, en realidad, la fe en el gobierno que lo garantiza. Eso, a su vez, requiere fe en la futura capacidad productiva de la economía. Como la capacidad productiva de cualquier economía proviene en última instancia del trabajo de las personas, podríamos decir que la fe en el dinero es fe en las personas, tanto las que están ahora en la tierra como las que la habitarán en el futuro. El «árbol mágico del dinero» está hecho de personas, no de bancos.,
Williams se queja de que la creación de dinero por parte de los bancos impide la inversión social por parte del Gobierno. Pero la creación de dinero bancario proviene de los préstamos, y los préstamos bancarios no desplazan de ninguna manera la inversión del gobierno en programas sociales. El gobierno puede financiar lo que quiera, si es necesario, obligando al banco central a pagarlo. Si el gobierno no invierte en la gente de hoy y de mañana, no es por la escasez de dinero, es por las creencias ideológicas de quienes toman las decisiones de gasto y, en las democracias occidentales, de quienes los eligen.,
sin embargo, el fruto del «árbol mágico del dinero» no es gratuito. Si el banco central crea más dinero del que la capacidad productiva presente y futura de la economía puede absorber, el resultado es la inflación. Si no crea lo suficiente, el resultado es la deflación: la razón por la que los estándares del oro tienden a ser deflacionarios es que la oferta monetaria no aumenta en línea con la capacidad productiva de la economía., El problema para los gobiernos y los banqueros centrales es decidir cuál es la capacidad productiva presente y futura de la economía y, por lo tanto, cuánto dinero necesita la economía ahora y necesitará en el futuro. Esto es más un arte negro que una ciencia.
Williams pide una «autoridad pública» para crear dinero. Pero, dada la dificultad de estimar la capacidad productiva presente y futura de la economía, me resulta difícil ver cómo una autoridad pública puede ser mejor creadora de poder adquisitivo que los bancos., Por defectuoso que sea, la creación de dinero a través de préstamos bancarios al menos responde a la demanda.
sin embargo, esa demanda puede no provenir de los sectores más productivos. Los bancos del Reino Unido prestan principalmente para la compra de bienes raíces, y con frecuencia son criticados por no prestar a pequeñas y Medianas Empresas. Para remediar esto, Williams pide que los bancos comerciales sean despojados de su poder para crear dinero. Es difícil imaginar cómo esto aseguraría que los préstamos bancarios en el futuro se dirigieran de manera más productiva, a menos que también esté pensando en nacionalizar los bancos para que el estado pueda dirigir sus préstamos., Pero esto es más que un poco ilógico. En el Reino Unido, los gobiernos sucesivos durante el último medio siglo han promovido y apoyado abiertamente los préstamos hipotecarios residenciales para crear una «democracia propietaria».»El gobierno actual acaba de proponer aumentar el apoyo del gobierno al mercado de propiedades residenciales. ¿Por qué demonios un gobierno del Reino Unido cambiaría repentinamente de rumbo y dirigiría a los bancos recién nacionalizados a prestar a las empresas en lugar de a los hogares?
pero no necesitamos cambiar la forma en que se crea el dinero para tener las cosas que Williams menciona., Podemos tener dinero de helicóptero en lugar de QE. Podemos invertir en infraestructura verde y educación. Podemos tener un ingreso básico universal o un dividendo ciudadano. Se trata de decisiones de política pública. Por supuesto, no son gratuitos, pero no tienen nada que ver con los bancos.
dejar de culpar a los bancos por el abyecto fracaso de los gobiernos para proporcionar el estímulo fiscal que nuestras economías dañadas tanto necesitan. Echen la culpa a donde corresponde, a los políticos y a quienes los eligieron.