Hoy vamos a ver el Teorema de Coase y soluciones de mercado a los problemas de externalidad. Básicamente, lo que Coase señaló en un artículo notable fue que el problema con los beneficios externos y los costos externos no es que sean externos, sino que los derechos de propiedad en estos casos son vagos e inciertos y que los costos de transacción son altos. Comencemos con un ejemplo.
El economista ganador del Premio Nobel, James Meade, argumentó que el mercado proporcionaría menos miel y servicios de polinización., Las abejas, argumentó Meade, hacen dos cosas. Primero, crean miel. Esa miel se compra y se vende en los mercados y hay un precio para la miel. En segundo lugar, sin embargo, las abejas también volarán y polinizarán los cultivos de los agricultores cercanos. Ese es un servicio muy útil, pero Meade argumentó que los agricultores no pagarían por ese servicio. Los servicios de polinización, argumentó Meade, eran un beneficio externo., Como no se pagaba a los apicultores por estos útiles servicios de polinización, habría muy pocas abejas y, como resultado, muy poca miel, y también muy pocas cosechas y muy pocos servicios de polinización.
sin embargo, otro economista, Steven Cheung, demostró que el ganador del Premio Nobel estaba equivocado, y lo hizo consultando las Páginas Amarillas. Cheung descubrió que la polinización en los Estados Unidos, de hecho, es una industria de 1 15 mil millones. Los apicultores transportan regularmente sus colonias de abejas por todo el país y venden sus servicios de polinización a los agricultores., Debido a que los agricultores están pagando a los apicultores por los servicios de las abejas, los beneficios de hecho no son externos, no están en los transeúntes — y el mercado funciona.
entonces, ¿por qué Meade se equivocó? ¿Qué pasó con las abejas, y qué pasó con los agricultores, hizo posible que este problema de externalidad fuera resuelto por los mercados cuando muchos otros problemas de externalidad no lo son? El mercado de la polinización funciona a pesar del hecho de que las abejas parecen crear este beneficio externo porque los costos de transacción son bajos. Es decir, todos los costos necesarios para que los compradores y vendedores lleguen a un acuerdo son bajos., En particular, las abejas simplemente no vuelan muy lejos.
así que un acuerdo entre un apicultor y un agricultor puede internalizar toda la externalidad. Es decir, si el apicultor pone sus abejas en medio de la granja, básicamente los únicos cultivos que van a ser polinizados son los cultivos de ese único agricultor. Así que una vez que se hace un acuerdo entre ese apicultor y ese agricultor, todas las externalidades se han internalizado. No hay transeúntes una vez que el apicultor y el agricultor hacen un acuerdo. Además, los derechos de propiedad aquí son muy claros. El apicultor tiene los derechos de la miel., El agricultor es dueño de los cultivos que las abejas polinizan. No va a haber mucha negociación y desacuerdo sobre quién posee qué. Los derechos de propiedad son claros. En otros casos de externalidades, algunos de los que hemos visto anteriormente, ninguna de estas cosas son verdaderas. Los costos de las transacciones son elevados y los derechos de propiedad no están claros.
comparemos con las vacunas contra la contaminación y la gripe. En ambos casos, los costos de transacción son elevados y los derechos de propiedad son poco claros e inciertos., Considere la contaminación: hay un costo externo the La fábrica está poniendo mucha contaminación en el cielo, pero ¿en quién? No es necesariamente en la gente que vive justo al lado de la fábrica. La contaminación podría estar causando lluvia ácida, que está arruinando Lagos a cientos de millas de distancia, o podría estar causando el calentamiento global que está aumentando el nivel del mar y arruinando la vida de la gente a miles de millas de distancia.
y exactamente cuáles son los costos? ¿Cuánto? ¿Cómo podemos medir estos costos? No es obvio. Además, ¿quién tiene los derechos aquí? ¿Debería la fábrica tener que pagar para contaminar?, ¿Debería tener que pagar a las personas a las que impone un coste externo? O, ¿deberían los transeúntes tener que pagar a la fábrica para no contaminar? ¿Tiene la fábrica el derecho de no contaminar, y los transeúntes tienen que pagarle a la fábrica para que pare?
si crees que eso es obvio, consideremos una vacuna contra la gripe. Hay beneficios externos. Si me pongo una vacuna contra la gripe, por ejemplo, tengo menos probabilidades de estornudar a las personas en el metro y contagiarles la gripe. Pero podrían ser cientos, docenas de personas, cientos de personas. No se exactamente que personas obtienen el beneficio externo., ¿Y cuánto es este beneficio externo? Es difícil de medir, una vez más. Además, ¿deben pagarme las personas para que me pongan la vacuna contra la gripe o debo pagar a otros si no me pongo la vacuna?
ahora, por cierto, vamos a comparar estas dos cosas the La contaminación y la vacuna contra la gripe. Si pensabas que era obvio que la fábrica debería pagar para contaminar y no que los transeúntes deberían pagar a la fábrica, bueno, considera la vacuna contra la gripe. No es estornudar, si no te vacunas contra la gripe, no es estornudar, ¿no es eso como contaminación? ¿No es contaminante? ¿No debería pagar el que contamina, el que estornuda?, Entonces, en ese caso, es posible que desee argumentar que si no se vacuna contra la gripe, debería pagar a otros. Estás contaminando con ellos, ¿verdad? Así que los derechos aquí no son tan obvios como podríamos pensar a primera vista.
Además, el punto principal es que los costos de transacción de llegar a un acuerdo entre estos cientos o miles o tal vez millones de personas, averiguar cuáles son los costos externos, hacer ese trato, que va a ser muy costoso. Y ni siquiera podemos ponernos de acuerdo sobre quién tiene los derechos aquí, o es muy difícil llegar a un acuerdo. ¿Debería pagar la fábrica?, ¿Debería pagarse a la fábrica? ¿Debe pagarse a la persona que recibe la vacuna contra la gripe, o debe pagarse a la persona que no recibe la vacuna? Los derechos aquí son inciertos y poco claros, y de nuevo, que también va a hacer que llegar a un acuerdo de mercado difícil de hacer, y por lo tanto el mercado no va a resolver este tipo de problemas de externalidad muy fácilmente.
así que la conclusión aquí es que el mercado puede ser eficiente incluso cuando hay externalidades when cuando los costos de transacción son bajos y cuando los derechos de propiedad están claramente definidos. Y de hecho es el Teorema de Coase., Si los costos de las transacciones son bajos y los derechos de propiedad están claramente definidos, las negociaciones privadas garantizarán que el equilibrio del mercado sea eficiente incluso si hay externalidades. Las condiciones para que se cumpla el Teorema de Coase-bajos costos de transacción y derechos de propiedad claros-a menudo no se cumplen en la práctica. Aun así, sin embargo, el teorema sugiere un enfoque alternativo a las externalidades.
ya hemos mirado los impuestos y subsidios Pigouvianos, y el comando y control. El Teorema de Coase sugiere otra solución, a saber, la creación de nuevos mercados., Si el gobierno puede definir los derechos de propiedad y reducir los costos de las transacciones, entonces los mercados pueden utilizarse para controlar los problemas de externalidad. Así que el Teorema de Coase más un poco de comando y control en términos de definir los derechos de propiedad y reducir los costos de transacción, puede crear una nueva forma de solución a los problemas de externalidad. Y de hecho permisos negociables es lo que vamos a estar mirando en la próxima charla.