| FactCheck.org | |
 |
|
| Basic facts | |
| Location: | Philadelphia, Pa., |
| Type: | News Media |
| Top official: | Eugene Kiely, Director |
| Founder(s): | Brooks Jackson and Kathleen Hall Jamieson |
| Year founded: | 2003 |
| sitio web: | sitio web oficial |
FactCheck.org es un sitio web de verificación de datos políticos que fue fundado en 2003. Es un proyecto del Centro de Políticas Públicas de Annenberg. En su página web, FactCheck.,org dice que es » un ‘defensor del consumidor’ no partidista y sin fines de lucro para los votantes que tiene como objetivo reducir el nivel de engaño y confusión en la política estadounidense. Supervisamos la exactitud de los hechos de lo que dicen los principales actores políticos estadounidenses en forma de anuncios de televisión, debates, discursos, entrevistas y comunicados de prensa. Nuestro objetivo es aplicar las mejores prácticas de Periodismo y erudición, y aumentar el conocimiento y la comprensión del público.»
Background
FactCheck.,org fue fundada en 2003 por la académica Kathleen Hall Jamieson y el ex reportero de Associated Press, Wall Street Journal y CNN Brooks Jackson. Recibieron apoyo financiero de la Fundación Annenberg.
originalmente concebido como un proyecto temporal para las elecciones presidenciales de 2004, FactCheck.org ‘ s popularidad aumentó significativamente cuando el vicepresidente Dick Cheney (R) hizo referencia al sitio en un debate vicepresidente., En respuesta a una declaración que John Edwards (D) hizo sobre el mandato de Cheney como CEO de Haliburton, Cheney dijo:
| « | bueno, la razón por la que siguen mencionando a Halliburton es porque para lanzar una cortina de humo. Saben que los cargos son falsos. Saben que si vas, por ejemplo, a FactCheck.com , un sitio web independiente patrocinado por la Universidad de Pensilvania, puede obtener los detalles específicos con respecto a Halliburton., | « |
Tras las elecciones de 2004, FactCheck.org se convirtió en un proyecto permanente del Centro de Políticas Públicas Annenberg de la Universidad de Pensilvania.
FactCheck.org publica alrededor de 250 historias de verificación de datos anualmente desde su oficina en la Universidad. La organización publica sus historias en línea y alienta a las publicaciones impresas a volver a publicarlas libremente.
hasta 2010, Factcheck.org fue apoyado enteramente a través de la Fundación Annenberg y la Fundación de la familia Flora., En 2010, la organización comenzó a aceptar el apoyo de particulares y a publicar periódicamente una lista de donantes que aportaban 1.000 dólares o más en un año.,
Staff
- Brooks Jackson, Director Emérito
- Eugene Kiely, Director
- Kathleen Hall Jamieson, Directora, Annenberg Public Policy Center
- Lori Robertson, Editora Gerente
- Robert Farley, editor gerente adjunto
- D’Angelo Gore, redactor del Staff
- Dave Levitan, escritor científico
- aous Abbas, desarrollador de sitios web, Centro de políticas públicas de Annenberg
metodología
Factcheck.,org proporciona explicaciones de su metodología en una breve declaración de misión en su sitio web y en dos artículos escritos por el ex Director Brooks Jackson. La información adicional sobre su metodología, políticas y enfoque de la verificación de los hechos se obtiene de fuentes externas.
proceso de selección
FactCheck.org se dirige a «los principales actores políticos estadounidenses en forma de anuncios de televisión, debates, discursos, entrevistas y comunicados de prensa», según una página titulada «Nuestra misión» en su sitio web. Como PolitiFact, FactCheck.org también fact Comprueba las afirmaciones de las redes sociales y los correos electrónicos en cadena., Sin embargo, a diferencia de PolitiFact, tiende a evitar la verificación de hechos de figuras y expertos de los medios.
Lucas Graves, que se sentó en un FactCheck.org sesión de capacitación para su tesis sobre verificación de hechos, señala que la organización hace hincapié en los hechos verificables sobre las opiniones en su proceso de selección. Él dice que por lo general solo persiguen afirmaciones que son falsas. Cuando se hace evidente que una afirmación es cierta, la investigación a menudo termina allí y se recoge una nueva afirmación. Además, FactCheck.org busca afirmaciones con «significado nacional» que la mayoría de los lectores encontrarían interesantes.,
métodos de investigación
FactCheck.org, como PolitiFact y The Washington Post Fact Checker, se pone en contacto con la persona u organización responsable de una reclamación para solicitar datos de respaldo y/o fuentes originales. Los escritores e investigadores también a menudo tratan de rastrear las afirmaciones hasta las fuentes originales mediante el seguimiento de las noticias que mencionan una afirmación o estadística específica.
Graves señala que FackCheck.org a los escritores e investigadores se les enseña a depender en gran medida de las agencias gubernamentales federales y estatales para obtener datos en bruto. Una lista de recursos compilados por FactCheck.,el Director de org, Eugene Kiely, muestra que también hacen uso de grupos sin fines de lucro y Think tanks, incluidos el Tax Policy Center, La Tax Foundation y el Center for Effective Government.
la organización utiliza regularmente expertos para ayudar a interpretar los datos. Según Graves, sin embargo, hacen esto mucho menos que PolitiFact. FactCheck.org evita el uso de fuentes anónimas. El ex director, ahora director emérito, Brooks Jackson ha sido citado diciendo: «No cite fuentes anónimas como prueba de nada. ¿Por qué alguien lo creería si lo hiciéramos?.., Pensamos que nuestras piezas cumplen con los altos estándares de la erudición académica.»
FactCheck.org incluye una lista de fuentes al final de cada artículo.
evaluación de reclamaciones
FactCheck.org no utiliza un sistema de calificación oficial. Es único entre las tres principales organizaciones de verificación de datos en los Estados Unidos por esta razón. Jackson abordó el tema en un artículo de diciembre de 2012 titulado «Firefighters, Fact-Checking and American Journalism.»Él llamó a los sistemas de calificación «inflexibles.,»Él dijo:
| « | las declaraciones de calificación con dispositivos como ‘truth-o-meters’ o ‘Pinocchios’ son populares entre los lectores y captadores de atención exitosos. Pero tales calificaciones son por su naturaleza subjetiva – la diferencia entre uno o dos ‘Pinocchios’ es una cuestión de juicio personal, y discutible. Algunas declaraciones son claramente ciertas, y algunas probablemente falsas, pero no hay un método acordado para determinar el grado preciso de falsedad en cualquier declaración que se encuentre en algún lugar intermedio., | « |
Jackson se hizo eco de esto en un artículo de abril de 2015, diciendo: «consideramos inherentemente subjetivo, y encontramos que muchas afirmaciones políticas no encajan perfectamente en categorías inflexibles.»
mientras FactCheck.org los escritores generalmente afirman si encontraron que una declaración es verdadera, falsa o en algún lugar intermedio, a menudo califican la sentencia Con contexto adicional. Jackson citó un ejemplo de PolitiFact y lo comparó con how FactCheck.,org habría manejado la afirmación:
| « | un senador que dijo que una ‘mayoría’ de estadounidenses son conservadores fue calificado como ‘mayormente cierto’ (y más tarde ‘medio cierto’) a pesar de que la declaración era falsa. La historia citó una encuesta que muestra que solo el 40 por ciento de los estadounidenses se calificaron a sí mismos conservadores. Eso es más que decir que eran moderados (35 por ciento) o liberales (21 por ciento), pero todavía lejos de ser mayoría. El senador tenía un punto, pero lo dijo incorrectamente, exagerando así., Un simple ‘truth-o-meter’ no tenía una categoría adecuada para eso. Nuestro enfoque habría sido decir que era falso. Pero también señalaríamos que el senador habría estado en lo correcto al decir que los estadounidenses son más propensos a llamarse conservadores que moderados o liberales, cuando se les dan esas tres opciones. | « |
en un estudio de» Fact-Checking Project «del American Press Institute, este tipo de enfoque para la evaluación de la reclamación se describe como» un análisis contextual matizado de la reclamación impugnada.,»El estudio agregó:» estas comprobaciones de hechos pueden refutar afirmaciones atroces en un lenguaje claro y decisivo, anunciando en el titular o en la primera frase que un orador ha distorsionado la verdad. Pero no llegan a evaluar las declaraciones de una manera sistemática que permita comparar diferentes afirmaciones o oradores.»FactCheck.org’ s method of claim evaluation is, therefore, fluid and encourages readers to examine claims and those who make them on a case-by-case basis.
Proyectos
SciCheck
En enero de 2015, FactCheck.,org lanzó SciCheck, un proyecto que «se centra exclusivamente en afirmaciones científicas falsas y engañosas que hacen los partisanos para influir en las políticas públicas.»Una subvención de la Fundación Stanton ayudó FactCheck.org inicie el proyecto.
Premios
a Continuación se muestra una lista de premios que FactCheck.org ha ganado.
- Webby Awards, 2008 y 2010-2015
- Sigma Delta Chi Award, 2010
- Clarion Award, 2009
Noticias Recientes
el siguiente enlace es para las historias más recientes en una búsqueda de Google news para los Términos ‘Factcheck.org»., Estos resultados se generan automáticamente desde Google. Ballotpedia no cura ni respalda estos artículos.
Véase también
- El Centro de Políticas Públicas de Annenberg
- PolitiFact
- The Washington Post Fact Checker
- Brooks Jackson
- Kathleen Hall Jamieson
- FactCheck.org
notas de pie de Página
- FactCheck.org,» Nuestra misión», Consultado el 15 de septiembre de 2015
- FactCheck.org», malinterpretando la paga de combate, Halliburton, y FactCheck.org, » October 6, 2004
- 3.0 3.1 3.,2 Nota: Este texto se cita textualmente de la fuente original. Cualquier inconsistencia es atribuible a la fuente original. Graves, L. (2013) Deciding What’s True: Fact-Checking Journalism and The New Ecology of News (Tesis Doctoral). Recuperado de ProQuest (UMI 3549415), p. 132
- FactCheck.org,» acerca de Nosotros», Consultado el 14 de septiembre de 2015
- 6.0 6.1 FactCheck.org,» Our Mission, » accessed September 10, 2015
- 7.0 7.1 7.2 Graves, L. (2013) Deciding What’s True: Fact-Checking Journalism and the New Ecology of News (Doctoral Dissertation)., Retrieved from ProQuest (UMI 3549415), P. 140-5 Cite error: Invalid
<ref>tag; name «factcheck» defined multiple times with different content - Graves, L. (2013) Deciding What’s True: Fact-Checking Journalism and the New Ecology of News (Doctoral Dissertation). Retrieved from ProQuest (UMI 3549415), p. 170
- Graves, L. (2013) Deciding What’s True: Fact-Checking Journalism and the New Ecology of News (Doctoral Dissertation). Retrieved from ProQuest (UMI 3549415), p. 178
- ODU Reporting and Newswriting II, «FactCheck. ,org’s favorite fact-checking resources, «September 14, 2014
- 11.0 11.1 FactCheck.org,» Firefighters, Fact-Checking and American Journalism,» December 21, 2012
- FactCheck.org, «Fact-Checking Is More Popular than Politicians,» April 22, 2015
- American Press Institute,» A Comparison of Correction Formats: the Effectiveness and Effects of Rating Scale versus Contextual Corrections on Misinformation, » February 2015
- FactCheck.org,» SciCheck, » accessed September 14, 2015
- FactCheck.,org, «Awards,» accessed September 15, 2015
|
|||||||
