análisis de la fijación horizontal de precios
Los economistas generalmente están de acuerdo en que los acuerdos horizontales de fijación de precios son malos para los consumidores. La competencia normalmente hace bajar los precios, ya que los competidores buscan atraer a los clientes de los demás. En un mercado competitivo, por lo tanto, el consumidor se da cuenta de la mayor cantidad posible de excedente del consumidor—el valor para el consumidor del bien en exceso de lo que el consumidor realmente tiene que pagar por él., Los acuerdos de fijación de precios, puesto que reducen la capacidad de los competidores de responder libre y rápidamente a los precios de los demás, disminuyen el excedente del consumidor al interferir en la capacidad del mercado competitivo de mantener bajos los precios. Lo que es más importante, los acuerdos horizontales entre competidores pueden facilitar su adquisición conjunta de poder de mercado—la capacidad de mantener precios más altos que los que permitiría la libre competencia, sin perder clientes. Un acuerdo suficientemente amplio podría permitir a los competidores actuar como monopolistas de facto, aumentando los precios y reduciendo la producción en detrimento del bienestar del consumidor., Además, podrían hacerlo sin obtener ninguno de los beneficios de eficiencia de una fusión o consolidación real.
Sin embargo, hay algunos críticos de la prohibición horizontal de fijación de precios. Algunos economistas conservadores argumentan que apenas vale la pena vigilar los acuerdos horizontales de fijación de precios, ya que son económicamente inestables., Cada miembro de un acuerdo horizontal de fijación de precios tiene un fuerte incentivo para desertar, ofreciendo secretamente precios más bajos para atraer una mayor proporción de clientes. Además, cualquier mercado con precios inflados inducidos por un acuerdo horizontal atraerá rápidamente a nuevos operadores y éstos podrán restablecer fácilmente los precios al nivel competitivo. Por último, muchos economistas se muestran escépticos ante la capacidad de los tribunales y los fiscales para distinguir los acuerdos reales de fijación de precios de otros acuerdos complejos con fines legítimos a favor de la competencia.,
además, ha habido algunas preocupaciones acerca de la prohibición per se de los acuerdos horizontales de fijación de precios en contextos en los que es difícil para los consumidores juzgar por sí mismos la calidad de los bienes o servicios. En el caso de la atención médica, por ejemplo, los pacientes a menudo no pueden juzgar por sí mismos si la atención que reciben es de alta o baja calidad. (La atención de alta calidad no garantiza buenos resultados, y los pacientes que han recibido atención de mala calidad pueden, sin embargo, mejorar.,) Si la atención de alta calidad es costosa de proporcionar y difícil de detectar para los consumidores, el argumento es que una vigorosa competencia de precios expulsará del mercado la atención de alta calidad. Los pacientes no pagarán más por una diferencia en la atención que no puedan detectar o verificar. Por otra parte, si se minimiza la competencia de precios mediante acuerdos horizontales, se reducirá la presión para reducir los costos mediante la reducción de la calidad.
un tercer argumento contra la prohibición de los acuerdos horizontales de fijación de precios se refiere a la conveniencia social de la subvención cruzada de los servicios para los pobres., Los médicos, abogados y Proveedores institucionales de atención médica han argumentado con frecuencia que una reducción en la competencia de precios entre ellos puede darles el colchón necesario para suministrar los servicios necesarios a un precio reducido o sin costo para los consumidores más pobres. (Otra forma, quizás más intuitiva, de poner esto es que la vigorosa competencia de precios reduce los márgenes de beneficio, y los márgenes reducidos resultan en recortes en el cuidado de la caridad y el trabajo pro bono.,)
aunque el derecho de la competencia no ha aceptado esos argumentos, varias legislaturas y reguladores estatales y locales han creado planes en virtud de los cuales los proveedores de atención de la salud competidores, por ejemplo, pueden solicitar permiso para fijar sus precios bajo estrecha supervisión estatal a fin de subvencionar la atención de bajo costo para los pobres. Estos regímenes protegen a los proveedores de acciones judiciales al extender la inmunidad del Estado frente a la aplicación de la legislación antimonopolio a sus acciones privadas.