una pregunta bastante común que recibimos es «¿qué tengo que hacer para obtener un permiso Federal de porte oculto que sea reconocido en todos los Estados?»Si bien un tipo listo puede tener todo tipo de diversión, alegando que los requisitos incluyen «chasquear los talones tres veces y decir ‘no hay lugar como el hogar'», entendemos que esta situación nos presenta como los portadores de malas noticias.,
mientras que la Ley de seguridad de los agentes de la Ley («LEOSA») permite a los agentes de la ley activos y retirados calificados portar armas de fuego ocultas a pesar de las leyes estatales y locales, no hay ningún método por el cual Joe Civilian pueda adquirir un permiso del gobierno federal para obtener tal privilegio. Desafortunadamente, actualmente no existe tal cosa como un permiso Federal de porte oculto.
sea como fuere, esta no es de ninguna manera una pregunta tonta. De hecho, la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de fuego y explosivos parece responder esta pregunta a menudo, enumerándola en su sección de preguntas frecuentes.,
La falta de autoridad uniforme dificulta los viajes interestatales para un propietario de armas que respeta la ley (LAGO). Discutimos cómo viajar a través de los estados de forma segura bajo la protección de las leyes federales en it’s the End of 926a as We Know It? Cómo afectarían los viajes las enmiendas propuestas. However, 926A does not provide LAGOs with the ability to travel to states with stringent firearm restrictions.
lamentablemente, ha habido algunos casos muy publicitados en los que los portadores ocultos se convirtieron en criminales accidentales al cruzar las fronteras estatales.,
Meredith Graves. Recuperado de nypost.com el 26/11/2015.Meredith Graves, una portadora oculta de Tennessee, fue arrestada en la ciudad de Nueva York. Graves era un estudiante de Medicina de cuarto año visitando un monumento conmemorativo del 9/11. During her visit, Graves had a firearm concealed in her handbag. Notó un letrero que pretendía prohibir las armas de fuego, por lo que intentó «verificar» su arma con seguridad., Como su permiso de porte oculto no es reconocido en Nueva York, Graves fue arrestada y enfrentada a cargos de delito grave que conllevaron un mínimo de 3.5 años de prisión. El alcalde Bloomberg no mostró ningún deseo de llamarlo un malentendido, afirmando que » asumamos que no fue arrestada por llevar un arma, probablemente habría sido arrestada por la cocaína que estaba en su bolsillo.»El hecho de que el Fiscal de Distrito confirmó que la «cocaína» era en realidad aspirina, es de poca importancia. En última instancia, Graves aceptó un acuerdo de culpabilidad por un delito menor sin tiempo en la cárcel.,
Mark Meckler. Recuperado de guns.com el 26/1/2015.
Mark Meckler, residente de California, fue arrestado en el Aeropuerto De La Guardia cuando intentó revisar su arma de fuego y municiones. El permiso de portación oculta de California de Meckler no es reconocido en Nueva York, y fue acusado de «posesión criminal de segundo grado de un arma, un delito grave de Clase C punible con hasta quince años de prisión.” . Al final, Meckler se declaró culpable de conducta desordenada y pagó una multa de 2 250.,
Mark Benedetto. Recuperado de thetruthaboutguns.com (acreditación usiouxfalls.edu) on 1/26/2015.
Mark Benedetto, Presidente de la Universidad de Sioux Falls, también fue detenido durante la noche por intentar revisar una pistola en la Guardia. Si bien el Sr. Benedetto tenía un permiso de porte oculto en Dakota del Sur, no fue reconocido en Nueva York. Parece que no se formularon cargos formales contra el Sr. Benedetto, aunque pasó la noche en una cárcel de Queens.,
Ryan Jerónimo. Recuperado de nytimes.com el 26/1/2015.la historia de Ryan Jerome es similar a la de Graves. Mientras visitaba el Empire State Building, intentó revisar su arma de fuego, pero en su lugar fue arrestado y acusado de un delito grave. Jerome tenía un permiso de porte oculto emitido por Indiana, y creyó erróneamente que sería reconocido en Nueva York. Al igual que Graves, finalmente aceptó un acuerdo de culpabilidad por un delito menor sin tiempo en la cárcel.,
el propio Shaneen Allen de Pensilvania. Recuperado de ammoland.com el 26/1/2015.
Por último, no olvidemos a Shaneen Allen procedente de la gran Mancomunidad de Pensilvania. La madre de dos hijos, de veintisiete años, tenía una licencia válida de Pensilvania para portar armas de fuego (LTCF). Recientemente había comprado un arma de fuego para protegerse a sí misma y a sus hijos después de haber sido víctima de dos robos el año anterior. Mientras conducía en el Condado de Atlantic, Nueva Jersey, fue detenida por un supuesto «cambio de carril inseguro».,»Como es requerido en muchos estados, y practicado por muchos como una cortesía incluso donde no se requiere, la Sra. Allen procedió a presentar al oficial con su LTCF y le informó que ella estaba autorizada y armada. Al parecer, la Sra. Allen no sabía que su LTCF no se reconoce en Nueva Jersey. Si bien su posesión habría sido completamente legal dentro del Estado Libre Asociado, la misma conducta es ilegal a través de la frontera en el estado de Nueva Jersey. Her possession of the firearm landed her charges for possession of a weapon and possession of hollow point rounds, which could have carried up to 11.,5 años de prisión. Inicialmente, el fiscal insistió en que el encarcelamiento era necesario, al parecer ofreciendo un acuerdo de declaración de culpabilidad consistente en » cinco años de Prisión Sin opción de libertad condicional durante 3.5 años.»Estuvo 40 días en la cárcel antes de ser puesta en libertad bajo fianza. Allen para un programa de intervención previa al juicio-de acuerdo con una aclaración proporcionada por el Fiscal General de Nueva Jersey― que le permitió evitar el tiempo en la cárcel.
cada una de estas instancias tiene algo en común., El acusado en cuestión tenía un permiso de porte oculto de su respectivo estado de residencia. However, carrying the firearm into a jurisdiction which did not recognize their license subjected them to criminal penalties. Si bien algunos de los individuos mencionados anteriormente violaron adicionalmente las leyes locales con respecto a los cargadores y municiones (y estas restricciones probablemente todavía se aplican a aquellos con un hipotético permiso Federal de transporte oculto) no hay duda de que una licencia uniforme para transportar podría aliviar algunos puntos de confusión.,
una persona no necesita tener la intención de violar la ley para enfrentar sanciones penales por posesión ilegal de armas de fuego en la mayoría de los Estados. Como regla general, incluso un error honesto de la ley no sirve como una defensa afirmativa. Como dicen «la ignorancia de la ley no es excusa.»
por ejemplo, bajo el estatuto de Nueva Jersey, » cualquier persona que a sabiendas tiene en su posesión cualquier pistola, incluyendo cualquier pistola antigua, sin haber obtenido primero un permiso para llevar la misma como se establece en N. J. S. 2C: 58-4, es culpable de un delito de segundo grado.»N. J. S. 2C: 39-5., El requisito de «a sabiendas» simplemente se refiere al conocimiento de que uno posee el arma de fuego, no al conocimiento de si hacerlo es ilegal o no.
Esta es la razón por la que es extremadamente importante para un LAGO estar seguro de la ley antes de viajar. Los errores honestos al llevar un arma de fuego, incluso si no tiene intención de dañar a nadie o violar ninguna ley, pueden ser extremadamente costosos, como se demostró anteriormente. Nunca es seguro hacer suposiciones cuando se trata de las leyes de armas de fuego., Como un LAGO, la ley pone directamente la responsabilidad en usted de conocer, entender y cumplir con la ley, independientemente de si estas leyes parecen justas, sabias o incluso constitucionales. Considere comunicarse con un abogado que tenga experiencia con estas leyes antes de viajar para asegurarse de que cumple con las leyes locales.
trayendo la discusión de vuelta a nuestro tema inicial, parece que si existiera un «permiso Federal de porte oculto», podría haber ahorrado a los individuos por encima de una gran cantidad de tiempo, estrés, dinero y agravamiento por lo menos., Considerando que nuestras publicaciones más recientes han tratado con los poderes otorgados al Poder Legislativo , pensamos que sería apropiado considerar si el Congreso podría, en teoría, proporcionar una licencia federal de portación oculta.
anteriormente discutimos cómo se le ha otorgado al Congreso amplios poderes bajo la cláusula de comercio. Especialmente hoy en día, como nuestra sociedad es cada vez más móvil y la comunicación cara a cara de larga distancia está fácilmente disponible, el comercio interestatal está vinculado a muchos aspectos de la vida cotidiana. Además, la parte de los aspectos afectados parece estar creciendo significativamente., En consecuencia, bajo la cláusula de comercio, los poderes del Congreso se han ampliado.
Al igual que lo hizo en su promulgación inicial de la Ley de control de Armas, El Congreso confió en sus poderes bajo la cláusula de comercio para promulgar LEOSA en 2004. .
codificado como 18 U. S. C. §§ 926B y 926C, LEOSA proporciona oficiales de aplicación de la ley y oficiales de aplicación de la ley retirados que califican la capacidad de portar legalmente armas de fuego fuera de su jurisdicción., Si bien la ley es larga, y aquellos que deseen verla en su totalidad pueden hacerlo aquí, es:
a pesar de cualquier otra disposición de la Ley de cualquier Estado o cualquier subdivisión política del mismo, un individuo que sea un oficial de aplicación de la ley calificado y que lleve la identificación requerida por la subsección (d) puede llevar un arma de fuego oculta que ha sido enviada o transportada en el comercio interestatal o extranjero, sujeto a la subsección (b).
18 U. S. C. § 926b (sin cursivas en el original).,
aunque la cláusula de comercio otorga al Congreso amplios poderes, los poderes otorgados no son ilimitados. Como tal, la Autoridad de LEOSA se limita a » armas de fuego que han sido enviadas o transportadas en el comercio interestatal o extranjero.»
algunos representantes no creían que la reglamentación del uso de armas de fuego, por el mero hecho de haber participado en el comercio interestatal o extranjero en algún momento, pudiera ser competencia del congreso en virtud de la cláusula comercial., Nota las transcripciones de los debates que tuvieron lugar:
el Señor KELLER: . . . Watt expresó cierta frustración sobre los derechos de los estados, y permítanme decir que a veces los Estados hacen algunas cosas mejor y a veces se necesita que el Gobierno Federal intervenga cuando se tiene un mosaico inconsistente. Vivo en Orlando, Florida. Me gustaría llevar a mi familia en un paseo en coche de Disney World a Disneyland en California., Y me imagino que si tomo las carreteras federales, llegaría allí un par de días antes que ustedes si tomaran las carreteras estatales, porque había un mosaico inconsistente.
Sr. WATT: ¿cedería el caballero? Es bastante obvio que el caballero no aprecia mucho el marco constitucional en el que estamos obligados a operar. El hecho de que usted pueda llegar más rápido usando una carretera interestatal de lo que yo llegaría usando carreteras estatales no es razón para decirle a los Estados que no pueden tener carreteras estatales. Eso es claramente ridículo.
el Señor, KELLER: reclamando mi tiempo, dijiste que no apreciaba la Constitución en esa analogía. Y hay algo en la Constitución que se llama la cláusula de comercio. Y es por eso que tenemos el sistema de carreteras interestatales. Creo que es una buena idea. No creo que queramos romper eso en nombre del argumento de que la cláusula de comercio no significa nada.
Sr. WATT: ¿cedería el caballero?
Sr. KELLER: No. Ya me rendí una vez.
. . .
el Señor, WATT: pensé que había oído hablar de la lectura más amplia de la cláusula de comercio que pude escuchar en la justificación de adelantarse a las leyes estatales cuando nos ocupamos de la reforma de agravios o algunos de los otros temas. Pero esta interpretación de que esto es de alguna manera aceptable bajo la cláusula de comercio, no hay comercio. Ya sabes, un oficial de policía pone un arma en su bolsillo y va a otro Estado que está protegido por la cláusula de comercio? Dame un respiro. Eso está aún más allá de lo que jamás he oído tratar de justificar como una justificación para adelantarse a la ley estatal., Y este es el grupo que siempre dijo que creía en los derechos de los Estados. ¿Cuándo vas a creer en los derechos de los Estados? ¿Cuándo alguien va a dar un paso adelante y decir que los derechos de los Estados tienen algún significado en nuestro sistema federalista? Quiero decir, seguramente todos ustedes no creen que esto esté justificado bajo la cláusula de comercio. Me rindo.
. . .
Sr. DELAHUNT: sí, sugeriría a mi colega de Carolina del Norte que esto sería permisible bajo la cláusula de comercio.
Mr. WATT: Bueno, esa es probablemente una explicación de la cláusula de comercio tan buena como la que hemos escuchado antes.,
Por interesante que pueda ser, el debate proporciona algunos puntos que son jurídicamente significativos. Del mismo modo, no ha habido impugnaciones legales en cuanto a si el Congreso tenía la autoridad para promulgar LEOSA bajo la cláusula de comercio. De hecho, el Congreso ha enmendado LEOSA dos veces desde su promulgación sin ningún obstáculo con respecto a su autoridad para hacerlo.
presumiblemente, el Congreso podría promulgar una ley similar con respecto a un permiso federal de porte oculto., La ley estaría aparentemente limitada a las armas de fuego que han sido enviadas o transportadas en comercio interestatal o extranjero. Si bien esta limitación podría restringir el porte de su 1911 casero, no plantearía un problema más que los cubiertos por leosa face en la actualidad.
así que legalmente, sería posible bajo la cláusula de comercio crear un permiso federal de porte oculto. Si es probable desde un punto de vista práctico es una cuestión completamente diferente. Si el gobierno federal creara un permiso federal para portar objetos ocultos, ¿quién sería la autoridad emisora?, Tal como está, las agencias federales tienen menos recursos de los necesarios para cumplir eficientemente sus obligaciones (solo mire los tiempos de espera del Formulario 4 de la NFA de BATFE). Tal vez el consumidor podría soportar la carga, pagando lo que sea necesario para llenar el vacío de recursos.
pa Resident LTCF Map retrieved from usacarry.com el 26/1/2015.
otra alternativa al «permiso Federal de transporte oculto» sería una ley, similar a LEOSA, que requiere que los gobiernos estatales y locales reconozcan cada permiso válido de transporte oculto emitido dentro de los Estados Unidos., Con tal ley en vigor, una licencia válida de Pensilvania para portar armas de fuego sería reconocida en todas y cada una de las jurisdicciones dentro de los Estados Unidos. Por el momento, 18 estados y Washington D. C. no reconocen el LTCF de nuestro estado. De esas jurisdicciones, ocho son prácticamente vecinas. Tal reconocimiento federal aliviaría la necesidad de evitar Nueva York, Nueva Jersey, Maryland u otros lugares donde su LTCF no vale el papel en el que está impreso.,
Si bien cada estado cuenta actualmente con un procedimiento para obtener algún tipo de permiso de porte oculto, algunos estados «pueden expedir» el permiso con bastante moderación. Algunos estados» expedirán » tienen muy pocos requisitos y otorgan permisos de manera muy liberal. Algunos estados ni siquiera exigen un permiso para portar objetos ocultos. La mayoría de los estados» sin restricciones » todavía tienen un proceso por el cual obtener un permiso de porte oculto. Vermont no lo hace, pero muchos de sus residentes actualmente se aprovechan de los permisos de no residente de otros estados con fines de reciprocidad., Como resultado, una ley federal que ordena el reconocimiento podría brindar protección a los residentes de cada estado.
¿Podría esto estar cubierto por la cláusula de comercio? Uno tendría que pensar así, teniendo en cuenta que se asemeja a LEOSA incluso más estrechamente que un permiso Federal separado de porte oculto., Hoy en día, §926b dice:
» sin perjuicio de cualquier otra disposición de la Ley de cualquier Estado o cualquier subdivisión política del mismo, un individuo que es un oficial de aplicación de la ley calificado y que lleva la identificación requerida por la subsección (d) puede llevar un arma de fuego oculta que ha sido enviada o transportada en el comercio interestatal o extranjero . . . .,»
la ley hipotética podría decir:
«a pesar de cualquier otra disposición de la Ley de cualquier Estado o cualquier subdivisión política del mismo, una persona que tiene licencia para portar un arma de fuego oculta en cualquier estado, y que está llevando la identificación requerida por este estatuto (tal vez la licencia de porte oculto en sí y una licencia de conducir) puede portar un arma de fuego oculta que ha sido enviado o transportado en comercio interestatal o extranjero . . . .,»
cada «ley» regula las propias armas de fuego como productos que se han movido en el comercio interestatal o extranjero. Si los poderes de la cláusula de comercio son suficientes para uno, deben ser suficientes para ambos.
¿Qué pasa con la plena fe y la cláusula de crédito? La sección I del Artículo IV de la Constitución de los Estados Unidos dice: «Se dará plena fe y crédito en cada estado a los actos públicos, registros y procedimientos judiciales de todos los demás Estados., Y el Congreso podrá prescribir por leyes generales la manera en que tales actos, actas y procedimientos serán probados, y el efecto de los mismos.»Generalmente, esto se aplica a los juicios fuera del estado, y evita que los individuos vuelvan a litigar un asunto en el Estado «B» simplemente porque no les gustó el resultado en el Estado «A». Para tener este efecto excluyente, el Tribunal original debe haber tenido jurisdicción sobre las partes y el Asunto, el fallo debe haber sido sobre los méritos y el fallo debe haber sido definitivo., ¿Podría aplicarse este principio, basado en una garantía de la Constitución de los Estados Unidos, a las licencias de portación encubierta?
siempre que las interpretaciones más recientes de los tribunales de la plena fe y la cláusula de crédito, no parece existir ninguna reclamación válida. Últimamente, la cláusula de plena fe y crédito se ha analizado principalmente en el contexto del derecho de familia. Recientemente, El Quinto Circuito determinó que Louisiana no tenía que emitir nuevos certificados de nacimiento a padres adoptivos solteros, incluso si una adopción válida tuvo lugar en otro estado. Adar V. Smith 639 F. 3d 146 (2011)., Citando la autoridad del Tribunal Supremo, el Tribunal señaló que «la cláusula de plena fe y crédito no obliga» a un estado a sustituir los Estatutos de otros estados por sus propios Estatutos que tratan de una materia sobre la que es competente para legislar.»»Sun Oil Co. v. Wortman, 486 estados UNIDOS 717, 722 (1988) (citando a Pac. Emp’rs Ins. Co. V. Indus. Accident Comm’N, 306 U. S. 493, 501(1939))., El Séptimo Circuito ha interpretado además que el propósito de la cláusula de plena fe y crédito es » impedir que los mismos asuntos se vuelvan a tratar en diferentes estados a medida que las partes recalcitrantes evaden juicios desfavorables trasladándose a otro lugar. Nunca tuvo la intención de permitir que un estado dictara la manera en que otro Estado protege a su población.»Rosin V. Monken, 599 F. 3d 574 (7th Cir. 2010).
a juzgar por el lenguaje utilizado, parece que se podría ofrecer una justificación similar para eliminar una fe plena y argumentos de crédito en apoyo del reconocimiento del permiso de porte oculto., Como tal, parece que cualquier reforma uniforme debe venir del congreso, en lugar de una impugnación presentada en el Poder judicial.
a partir de ahora, muchos estados reconocen los permisos de portación oculta de otros estados, aunque no es requerido por la ley federal. Muchos LAGOs adquieren permisos de no residente de otros estados para ampliar el territorio en el que pueden viajar armados. Muchos estados reconocen algunos permisos de no residente. Por ejemplo, un permiso para armas de fuego ocultas de Utah no residente está actualmente reconocido en 31 estados., (Para obtener más información sobre cómo obtener un Utah CFP a través de U. S. Law Shield, encuentre los próximos cursos aquí).
así que en respuesta a esa famosa pregunta, el gobierno federal no emite actualmente un permiso de porte oculto. Además, la cláusula de plena fe y crédito no obliga a otros estados a reconocer los permisos de portación encubierta de otros estados. Sin embargo, tal como se interpreta actualmente, la cláusula de comercio otorga al Congreso la autoridad necesaria para crear un permiso Federal de portación encubierta o para ordenar a los estados que reconozcan los de otros estados.,
in the past, several bills have been introduced which would mandate nationwide recognition of concealed carry permits. Se espera que el Congreso Vea un proyecto de ley similar propuesto este año. Armado con la autoridad para hacerlo, será interesante ver si el Congreso promulga tal ley esta vez.
para obtener más información sobre la licencia de Pensilvania para portar armas de fuego, consulte:
¿Puedo obtener una licencia para portar un arma de fuego oculta en Pensilvania?
The modern history of Pennsylvania Concealed Carry: What makes Pennsylvania a «Shall Issue» state?